Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А56-48289/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48289/2019
16 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество "Ладога Дистрибьюшен" (196158, Санкт-Петербург город, шоссе Московское, 13, 9, ЛИТ.А, ОГРН: <***>);

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Кодар" (672001, <...>, кабинет 6, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2017 №315/17 в размере 3 808 746,55 руб., неустойки за период с 27.11.2018 по 28.03.2019 в размере 366 864 руб.,

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 01.01.2019,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Ладога Дистрибьюшен" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кодар" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2017 №315/17 в размере 3 808 746,55 руб., неустойки за период с 27.11.2018 по 28.03.2019 в размере 366 864 руб.

Определением суда от 26.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, а также заявил о примени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Определением от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение суда о дате и времени судебного разбирательства было направлено сторонам по адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

Как указано в статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определение суда об изменении места проведения судебного заседания от 31.08.2019 было опубликовано в системе АИС «Судопроизводство» 31.08.2019, то есть за две недели до судебного заседания.

С учетом изложенного, ответчик является извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в претензии допущена опечатка в указании даты и номера договора поставки, однако, поскольку между сторонами заключен исключительно один договор, сомнений относительно того, что указано в претензии, быть не могло. Кроме того, ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.06.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №315/17, в соответствии с котором поставщик обязуется поставить в течение срока действия настоящего договора для предпринимательских целей, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в ассортименте, одной или отдельными партиями, в соответствии с условиями настоящего договора. Общая сумма договора определятся, как сумма стоимостей всех партий Товара.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки Товара определяются на основании заявки Покупателя.

Согласно пункту 3.6. договора покупатель производит оплату Товара не позднее 40 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора, поставщиком был поставлен, а покупателем принят товар на сумму 5 808 746,55 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика товарно-транспортными накладными от 27.09.2018 №ЛмРнК038162, от 27.09.2018 №ЛмРнК038163, от 27.09.2018 №ЛмРнК038165, от 27.09.2018 №ЛмРнК038166, от 27.09.2018 №ЛмРнК038167, от 27.09.2018 №ЛмРнК038168, от 27.09.2018 №ЛмРнК038169, от 31.10.2018 №ЛмРнК044244, от 31.10.2018 №ЛмРнК044272, от 31.10.2018 №ЛмРнК044274, от 31.10.2018 №ЛмРнК044275, от 30.11.2018 №ЛмРнК050101, от 30.11.2018 №ЛмРнК050666, от 30.11.2018 №ЛмРнК050668.

Однако поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, задолженность составляет 3 808 746,55 руб.

13.03.2019 истцом была направлена претензия №206 от 12.03.2019 с требованием о погашении задолженности, что подтверждается копией квитанции Почты России.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка отклоняются судом в силу следующего, претензия №206 от 12.03.2019 направлена ответчику 13.03.2019, что подтверждается копией квитанции Почты России. Наличие опечатки в тексте претензии в номере и дате договора (№ 983/15 от 25.12.2015 вместо от 01.06.2017 №315/17) не свидетельствует о несоблюдении Истцом претензионного порядка, поскольку между сторонами заключен только один договор и ответчик должен был понимать к какому договору относится претензия. К тому же, в тексте претензии указано о возможности связаться с представителем истца в случае возникновения вопросов по погашению задолженности.

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт поставки Истцом товара Ответчику на сумму 5 808 746,55 руб. представленным в материалы документам, а именно договором поставки от 01.06.2017 №315/17 и товарно-транспортными накладными от 27.09.2018 №ЛмРнК038162, от 27.09.2018 №ЛмРнК038163, от 27.09.2018 №ЛмРнК038165, от 27.09.2018 №ЛмРнК038166, от 27.09.2018 №ЛмРнК038167, от 27.09.2018 №ЛмРнК038168, от 27.09.2018 №ЛмРнК038169, от 31.10.2018 №ЛмРнК044244, от 31.10.2018 №ЛмРнК044272, от 31.10.2018 №ЛмРнК044274, от 31.10.2018 №ЛмРнК044275, от 30.11.2018 №ЛмРнК050101, от 30.11.2018 №ЛмРнК050666, от 30.11.2018 №ЛмРнК050668.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018, согласно которому Ответчик признает факт наличия задолженности в размере 5 808 746,55 руб.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, в связи с чем требование о взыскании 3 808 746,55 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 366 864 руб. неустойки, начисленной за период с 27.11.2018 по 28.03.2019 в связи с несвоевременной оплатой товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий, так, за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных пунктом 3.6 договора, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после истечения срока, установленного пунктом 3.6 договора.

Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Сторонами 01.06.2017 подписан протокол разногласий к договору, которым стороны согласовали размер неустойки, 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установленный в законе порядок расчета неустойки, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 12.12.2018 (в ред. дополнительного соглашения от 01.04.2019), заключенный с ИП ФИО1, которым предусмотрена обязанность исполнителя оказать заказчику услуги, связанные с представлением Заказчика в арбитражном суде по настоящему иску, путем составления и направления всех необходимых процессуальных документов. Общая стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 14.05.2019 №3046.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Учитывая характер спора, принимая во внимание, объем представленных и исследованных документов, арбитражный суд считает разумным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 44 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кодар" в пользу акционерного общества "ЛАДОГА Дистрибьюшен" 3 808 746,55 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2017 №315/17, неустойку за период с 27.11.2018 по 28.03.2019 в размере 366 864 руб., 44 379 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.