Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-8678/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8678/24-182-39
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена 14 мая 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК» (143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ДАЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11А, ПОМ.14/28 КОМН.06, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 572 238,11 руб.

В предварительное судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, паспорт, диплом

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.09.2022 № 817/2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 277,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 960, 46 руб. за период с 29.11.2019 по 01.04.2022, процентов за период с 02.10.2022 по 16.01.2024 и далее с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Протокольным определением от 14.05.2022 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу № А41-16661/21 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 1788128-ФЛ/МРБ-18 от 27.02.2018 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с Договором лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга и Правилами.

В рамках Договора лизинга ответчик приобрел и предоставил в лизинг следующее имущество: Экскаватор HITACHI ZX280-5G 2018 г.в. (далее – предмет лизинга).

16.10.2010 Договор лизинга был расторгнут на основании уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по соответствующему акту возврата.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В рамках Договора между сторонами возник спор, рассмотренный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-192662/2022 и имеющий преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК» взыскано 2 031 318,96 руб. неосновательного обогащения, 536 599,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.08.2023, начисленные на задолженность в размере 2 031 318,96 руб. по дату фактической оплаты.

Суд по делу установил № А40-192662/2022 установил, что предоставление лизингодателя составляет 9 612 229,11 руб., предоставление получателя составляет 12 093 825,73 руб. Финансовый результат сделки составляет 2 481 596,61 в пользу лизингополучателя.

В связи с тем, что ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК» были заявлены требования по взысканию неосновательного обогащения в размере 2 031 318,96 руб., а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК» были удовлетворены в заявленном размере.

Таким образом, с учетом позиции суда, изложенной в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу № А40-192662/2022, у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 450 277,65 руб. (2 481 596,61 руб. – 2 031 318,96 руб.).

В соответствии со п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

На основании вышеизложенного истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга (29.11.2019 – эта дата также установлена решением суда по делу № А40-192662/2022) по 16.01.2024 на сумму основного долга в размере 450 277,65 руб.

С учетом применения моратория на банкротство, сумма процентов за период с 29.11.2019 по 16.01.2023, начисленных на сумму основного долга в размере 450 277,65 руб. составила:

- за период с 29.11.2019 по 01.04.2022 включительно - 65 610,37 руб.;

- за период с 02.10.2022 по 16.01.2024 включительно – 56 350,09 руб.

12.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия РПО № 153000 90051121.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 15.09.2022 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК» (в лице конкурсного управляющего ФИО3) к ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 1788128-ФЛ/МРБ-18 от 27.02.2018 в размере 4 419 113,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 660,80 руб., и возбудил производство по делу № А40-192662/22.

В процессе рассмотрения дела № А40-192662/22истцом были дважды уточнены исковые требования в сторону уменьшения, итоговые требования истца составили 2 031 318,96 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга № 1788128-ФЛ/МРБ-18 от 27.02.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 872,28 руб.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021, реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК» в полной мере воспользовался своим правом на взыскание неосновательного обогащения по договору лизинга № 1788128-ФЛ/МРБ-18 от 27.02.2018.

Статья 151 АПК РФ устанавливает запрет на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, указанные исковые требования уже были рассмотрена в рамках дела № А40-192662/22 и удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу и истцом не оспаривалось.

В связи с чем производство по делу должно быть прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Применительно к спорам по взысканию сальдо встречных обязательств срок исковой давности начинает течь с момента продажи предмета лизинга третьему лицу. Транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору лизинга № 1788128-ФЛ/МРБ-18 от 27.02.2018 было реализовано лизингодателем 28.11.2019 путем подписания договора купли-продажи № 1788128-ПР/МРБ-19.

Претензия истца датирована 06.12.2023, направлена в адрес ответчика 12.12.2023. Исковое заявление было подано истцом 22.01.2024. Следовательно, истцом был пропущен срок исковой давности на предъявление требований по взысканию неосновательного обогащения по договору лизинга № 1788128-ФЛ/МРБ-18 от 27.02.2018.

В своем Отзыве Ответчик указывает на то, что ранее Решением от 02.08.2023 г. по делу № А40-192662/22 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Истца в полном объеме. По мнению Ответчика Истец, при уточнении исковых требований в сторону уменьшения, отказался от части иска в связи с чем, настоящее дело должно быть прекращено.

Суд при удовлетворении исковых требований исходит их того, что отказ от исковых требований и уточнение требований в пользу уменьшения, являются разными механизмами уменьшения исковых требований. Законодатель прямо разграничивает понятия «отказ от иска» и «уменьшение размера исковых требований» как самостоятельные распорядительные действия истца. Под уменьшением размера исковых требований суды понимают уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Отказ от иска, в том числе и в части требований, является основанием для прекращения производства по делу (в части) по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК.

Отказ от иска либо от части требований означает нежелание истца взыскивать истребуемое и направлен на прекращение возбужденного истцом процесса в соответствующей части.

Таким способом, истец выражает свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание исковых требований в определенной части. При этом он понимает последствия прекращения производства по делу. Уменьшение размера исковых требований не влечет для истца последствий в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд. Право истца уменьшить размер иска за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать взыскания денежных средств в будущем. В случае уменьшения исковых требований суд не будет выносить определение о прекращении производства по делу. Истец подавал ходатайство об уточнении требований, а не ходатайство о частичном отказе от иска, что подтверждается в том числе непосредственно шапкой ходатайства, в котором указано именно уточнение, а не отказ от иска. Истец не изъявлял свою волю на прекращение производства по делу и не отказывался от самого требования как такового, а уточнял размер исковых требований в пользу уменьшения. Таким образом, довод ответчика о том, что указанные исковые требования уже были рассмотрены в рамках вышеуказанного спора и удовлетворены в полном объеме несостоятелен.

Ответчик считает, что применительно к спорам по взысканию сальдо встречных обязательств срок исковой давности начинает течь с момента продажи Предмета лизинга третьему лицу.

В соответствии с п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным 27.10.2021 г. указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчик с момента реализации Предмета лизинга не уведомлял истца о продаже предмета лизинга и о вырученных от продажи суммах. Данная информация стала известна истцу только 19.08.2021 года после направления запроса в адрес ответчика из ответа ответчика с исх. № 116461 от 19.08.2021 года, в котором ответчик указал на реализацию предмета лизинга и о вырученных суммах с его продажи.

Таким образом, истец не мог обратиться в суд ранее 19.08.2021 г. поскольку он не мог узнать о нарушении своего права до указанной даты. Срок исковой давности по заявленным требованиям истекает только 19.08.2024 г. Учитывая вышесказанное, срок исковой давности по данному делу истом не был пропущен. Оснований для отказа истцу в заявленных исковых требованиях по причине пропуска исковой давности отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК» (143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ДАЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11А, ПОМ.14/28 КОМН.06, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 450 277 (Четыреста пятьдесят тысяч двести семьдесят семь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 960 (Сто двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб. за период с 29.11.2019 по 01.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 16.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2024 по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 14 445 (Четырнадцать тысяч четыреста сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева