Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-133984/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-133984/17-69-1188
19 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «КомплектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО Продюсерский центр «Утес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа №3М-01-2/14 от 30.01.2014г. в размере 1 311 162,55 руб.

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «КомплектСервис» - ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Продюсерский центр «Утес» о взыскании задолженности в размере 1 311 162,55 руб., из которых: 1 000 000 руб. – основной долг, 311 162,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей сторон, учитывая, что о времени и месте судебного заседания они извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд протокольным определением завершил предварительную подготовку и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017г. по делу №А40-244635/16 ООО «КомплектСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>).

Истец указывает, что при осуществлении функций конкурсного управляющего стали известны следующие обстоятельства.

ООО «КомплектСервис» предоставило ООО Продюсерский центр «Утес» займ в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №11 от 31.01.2014г. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа (9% годовых) по договору №3М-01-2/14 от 30.01.2014г., без НДС», выпиской по расчетному счету ООО «КомплектСервис» №40702810138180002716 в ПАО «Сбербанк».

В виду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013, так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Займодавец выполнил обязательства по предоставлению займа надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела, выпиской по счету займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку требование о возврате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент заключения спорного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата суммы займа.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 309-310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Продюсерский центр «Утес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КомплектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 задолженность в размере 1 311 162,55 руб.

Взыскать с ООО Продюсерский центр «Утес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 112 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.И. Шведко