Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А44-3069/2023

2/2023-51070(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А44-3069/2023 Великий Новгород

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304532119100170)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173007, <...>)

о взыскании 80 579 руб. и компенсации морального вреда при участии в заседании: от истца: ФИО1; от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 15.06.2023 № 4796; от третьего лица: не явился, свидетеля ФИО3

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 80 579 руб., в том числе:

- 45 000 руб. убытков в размере стоимости невозвращенного поликарбонатового навеса остановочного комплекса, демонтированного в августе 2022 года,

- 3579 руб. убытков в виде затрат на оплату права на размещение нестационарного торгового объекта - павильона в остановочном комплексе для осуществления торговой деятельности, расположенного по адресу: <...>- Петербургская, около д. 97/2 (далее - объект) за период с августа по ноябрь 2022 года,

- 32 000 руб. упущенной выгоды в связи с отсутствием возможности использовать объект в период с августа по ноябрь 2022 года,

- а также 10 000 руб. компенсации морального вреда и 3223 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство об увеличении исковых требований, в судебном заседании 11.09.2023 истец вернулся к первоначально заявленным требованиям и в окончательном виде просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 80 579 руб. убытков, причиненных демонтажом принадлежащего ему павильона с навесом, установленного по адресу: <...> около д. 97/2, компенсацию причиненного указанными действиями морального вреда в размере 10 000 руб., и 3223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 93 802 руб. Пояснил, что находится на упрощенной системе налогообложения.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным на иск. Пояснил, что Учреждение на законных основаниях осуществило демонтаж остановочного комплекса с павильоном, поскольку у ответчика на момент демонтажа отсутствовали сведения о предоставлении истцу права на размещение павильона на спорном остановочном комплексе. Пояснила, что павильон в настоящее время истцу возвращен. Демонтированный поликарбонатный навес находится на складе ответчика, Учреждение неоднократно предлагало Предпринимателю его забрать. Считала заявленную в иске сумму убытков завышенной, размер упущенной выгоды необоснованным в связи с тем, что на момент демонтажа в павильоне торговая деятельность не осуществлялась, а моральный вред документально не подтвержденным.

Свидетель ФИО3 пояснил, что лично принимал участие в демонтаже спорного торгового павильона в августе 2022 года. На момент демонтажа ларек не работал, был закрыт, товара в нем не было.

Представитель Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания. В судебном заседании 28.07.2023 подтвердил факт заключения с истцом договора от 22.12.2021 № 382 и получение от Предпринимателя платы по нему, указал, что павильон с навесом, ранее расположенный истцом на ул. ФИО4 в Великом Новгороде, был впоследствии перемещен на земельный участок возле дома № 97/2 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя Администрации Великого Новгорода.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.09.2023 объявлялся перерыв до 11.09.2023 до 11 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru и сервисе «Картотека арбитражных дел».

Заслушав представителей сторон и показания свидетеля ФИО3, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между Предпринимателем (Заказчик) и ООО «Консалтинг плюс» был заключен договор подряда № 1/06-09, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству остановочных комплексов (на готовую площадку) с одним торговым павильоном 2,5 х 4 с навесом (поликарбонатное стекло) в количестве 3 штук стоимостью 310 000 руб. каждый и пристройки к остановочному комплексу с одним торговым павильоном 2,5 х 4 в количестве 2 штук стоимостью 285 000 руб. каждый (т.1 л.д.65-66).

Один из изготовленных остановочных комплексов с торговым павильоном 2,5 х 4 и с навесом из поликарбонатного стекла (далее – спорный павильон) был установлен Предпринимателем в Великом Новгороде в микрорайоне 7 по улице ФИО4 на

основании разрешительного письма комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода от 06.03.2009 № 20, распоряжения Администрации Великого Новгорода от 19.02.2009 «О разрешении индивидуальному предпринимателю Васильеву А.В. на возведение временного объекта – остановочного комплекса с торговым киоском по ул. Ломоносова в микрорайоне 7 Великого Новгорода», распоряжения Администрации Великого Новгорода от 31.08.2009 № 3406рм «О разрешении индивидуальному предпринимателю Васильеву А.В. на эксплуатацию временных объектов», акта о приемке в эксплуатацию от 12.02.2010 № 5, договоров аренды земельного участка для целей, связанных с размещением временного объекта на территории Великого Новгорода (т.2 л.д.12-17, 20-34).

Внешний вид и размеры павильона с навесом отражены в рабочем проекте на остановочный комплекс с торговым павильоном в микрорайоне 7, ул. ФИО4 г. Великий Новгород (т.1 л.д.108-115), из которого видно, что по заказу Предпринимателя был изготовлен как торговый павильон, так и навес к нему.

В 2015 году по инициативе Администрации Великого Новгорода был произведен перенос и установка спорного павильона по новому адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт – Петербургская дом 97/2.

Факт переноса торгового павильона, размещенного в микрорайоне 7 на улице ФИО4, на улицу Большая Санкт – Петербургская д. 97/2 подтверждается письмом комитета потребительского рынка и услуг от 11.09.2015 № 602, пояснениями представителя Администрации Великого Новгорода, данными в судебном заседании 28.07.2023, фотографиями остановочного комплекса (т.1 л.д.101, т.2 л.д.39).

После переноса павильона на новый адрес между Предпринимателем и Администрацией Великого Новгорода в период с 2016 по 2021 год были заключены договоры о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода от 11.03.2016 № 318, от 10.05.2017 № 174, от 19.01.2018 № 259, от 03.07.2018 № 361, от 28.09.2018 № 424, от 29.12.2018 № 506, от 30.05.2019 № 222, от 09.07.2019 № 280, от 28.10.2020 № 267 (т.2 л.д.34-35, 51-66).

В 2022 году отношения между Предпринимателем и Администрацией Великого Новгорода по поводу размещения спорного павильона по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт – Петербургская д. 97/2 были урегулированы договором о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода от 22.12.2021 № 382 (т.1 л.д.11-13). В судебном заседании представитель Администрации Великого Новгорода подтвердил факт наличия договорных отношений с Предпринимателем.

Истец указывает, что в августе 2022 года обнаружил, что Учреждение произвело демонтаж принадлежащего ему торгового павильона с навесом, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт – Петербургская, дом 97/2.

Данный факт подтверждается фотографиями места установки спорного павильона, фотографиями самого павильона с навесом, сделанными на складе ответчика, и Учреждением не оспаривается (т.1 л.д.85-98).

В ноябре 2022 года Учреждение возвратило Предпринимателю спорный павильон, установив его на место рядом с ранее предоставленным местом. Из представленных истцом фотографий следует, что электропитание было подключено к павильону не ранее 28.11.2022 (т.1 л.д.98-100). Навес из поликарбонатного стекла возвращен не был.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий Учреждения по демонтажу принадлежащего ему торгового павильона с навесом причинены убытки на сумму 80 579 руб., а также моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности могут возникать вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Факт принадлежности Предпринимателю на праве собственности торгового павильона с навесом, расположенного по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт – Петербургская, дом 97/2, подтверждается перечисленными выше материалами дела, в том числе договором подряда на его изготовление от 01.06.2009 № 1/06-09, разрешениями Администрации Великого Новгорода на его установку в микрорайоне 7 по улице ФИО4 и последующий перенос на улицу Большая Санкт – Петербургская дом 97/2, договорами о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода.

Суд считает, что действия Учреждения по демонтажу принадлежащего Предпринимателю павильона являются неправомерными, поскольку в силу положений статьи 208 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец указывает, что размер причиненных ему убытков составляет 80 579 руб. Данная сумма складывается из:

- 45 000 руб. – стоимость демонтированного и невозвращенного в прежнем виде навеса;

- 3579 руб. – плата за размещение спорного павильона, уплаченная Администрации Великого Новгорода за тот период, когда Предприниматель не мог использовать принадлежащее ему имущество (за период с августа по ноябрь 2022 года);

- 32 000 руб. – упущенная выгода в виде неполученных доходов от сдачи спорного павильона в аренду.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу положений статьи 2 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что требование о взыскании 45 000 руб. убытков в виде стоимости демонтированного навеса подлежит удовлетворению.

Факт размещения и демонтажа навеса подтверждается материалами дела. В судебном заседании представители Учреждения подтвердили, что в навес в настоящее время находится на его складе. Из фотографий видно, что навес находится в разобранном виде.

Суд считает обоснованным довод истца об отсутствии его обязанности забрать годные остатки, поскольку это не приведет к возврату навеса в первоначальном виде и потребует значительных дополнительных финансовых затрат на их перевозку и хранение.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету № ЛСР-02-01-01 стоимость устройства нового навеса составляет 240 970,86 руб. (т. 1 л.д.67-75). Также истцом представлены распечатки страниц из сети интернет о том, что стоимость устройства навесов, аналогичных демонтированному составляет от 4990 до 5700 руб. за 1 кв.м (т.1 л.д.81-88). Ответчиком контррасчет стоимости навеса не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения его стоимости не заявлено.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истребуемая истцом сумма является чрезмерной и превышает разумные пределы.

В связи с этим требование о взыскании 45 000 руб. – в возмещение стоимости демонтированного навеса подлежит удовлетворению. Поскольку суд компенсирует истцу убытки от утраты навеса, годные остатки суд оставляет Учреждению.

Также суд считает, что требование о взыскании упущенной выгоды подлежит частичному удовлетворению на сумму 24 000 руб. в связи следующим.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

В качестве доказательства наличия убытков в виде упущенной выгоды истец представил договор аренды остановочного комплекса с торговым павильоном от 25.07.2022, заключенный между ним (арендодатель) и Шимуконис Ю.Н. (арендатор).

Согласно данному договору истец предоставляет ФИО5 во временное пользование остановочный комплекс с торговым павильоном, расположенный по адресу: ул. Большая Санкт – Петербургская, дом 97/2 на период с 01.09.2022 по 31.08.2022. Размер арендной платы по договору составляет 8000 руб. в месяц, расходы по содержанию павильона арендатор несет самостоятельно.

Истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

О фальсификации указанного договора в порядке статьи 163 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что в результате неправомерных действий Учреждения по демонтажу спорного торгового павильона ему он понес убытки в виде неполученных доходов от сдачи торгового павильона в аренду.

Довод ответчика о том, что на момент демонтажа спорный павильон Предпринимателем не использовался, не является основанием для отказа в иске, поскольку из содержания договора аренды от 25.07.2022 следует, что он вступает в силу только 01.09.2022.

В тоже время, поскольку в соответствии с условиями договора аренды от 25.07.2022 арендная плата подлежала внесению только после 01.09.2022, суд считает, что неполучение дохода от сдачи имущества в аренду в августе 2022 года не находится в причинно-следственной с неправомерными действиями Учреждения, поэтому в удовлетворении требования о взыскании 8000 руб. – упущенной выгоды за август 2022 года суд отказывает.

Доказательства того, что указанная истцом стоимость арендной платы является завышенной, ответчиком не представлены. Истец, напротив, представил в материалы дела доказательства того, что арендная плата соответствует средним ставкам, по которым он сдает имущество в аренду (договоры аренды от 01.01.2018, от 23.04.2018, от 01.07.2022 (т. 2 л.д.41-46,67-71).

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд удовлетворяет в размере 24 000 руб. (8000 руб. х 3 мес. (сентябрь – ноябрь 2022 года).

В связи с тем, что за период с сентября по ноябрь 2022 года судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной истцом арендной платы, то есть неполученный доход фактически возмещен за счет Учреждения, суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им Администрации Великого Новгорода платы за размещение нестационарного торгового объекта, поскольку в случае обратного будет иметь место двойное взыскание убытков (и платы за пользование, и доходов от использования).

Требование о взыскании с ответчика внесенной истцом Администрации Великого Новгорода платы за пользование спорным павильоном за август 2022 года также не подлежит удовлетворению, поскольку заключив договор аренды от 25.07.2022 с оплатой, начиная с сентября 2022 года, Предприниматель фактически распорядился своим имуществом таким образом, что согласился с возможным неполучением дохода в августе 2022 года. Следовательно, обязанность по внесению платы Администрации Великого Новгорода в отсутствие дохода от принадлежащего ему имущества, не находится в причинно-следственной связи с действиями Учреждения.

В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании 3579 руб. убытков в виде затрат на оплату права на размещение нестационарного торгового объекта суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33), физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и Постановления № 33 следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном случае действиями Учреждения нарушено имущественное право истца, а именно право владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности павильоном. Закон, обязывающий нарушителя возместить причиненный в таком случае моральный вред, отсутствует.

В связи с этим требование истца о компенсации морального вреда суд отклоняет.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании указанных норм расходы истца по уплате государственной пошлины (3223 руб.) распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 62 Постановления № 33, ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд, истцом является предприниматель, при предъявлении иска данное требование пошлиной оплачено не было, в его удовлетворении суд отказывает, поэтому пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304532119100170) 69 000 руб. задолженности и 2759,86 руб. в возмещение расходов по

уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304532119100170) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья И.В. Нестерова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 10:58:00

Кому выдана Нестерова Ирина Валерьевна