Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А43-5967/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5967/2024

г. Нижний Новгород                                                                                              13 мая 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 2 мая 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 13 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-145),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1100000 руб. долга, 21443 руб. 35 коп. пени и пени по день фактической оплаты  долга,


при участии представителя от ответчика:  ФИО1 – доверенность от 09.01.2024, 



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» 1100000 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 9343000 от 31.07.2014 за декабрь 2023 года, 21443 руб. 35 коп. пени              за период с 16.01.2024 по 11.03.2024 и пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Ответчик в судебном заседании признал сумму долга в размере 1100000 руб.,                   при этом не согласился с начислением пени, заявил о снижении их размера по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.05.2024 до 16 час. 15 мин.

Истец по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

            Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

  Между ПАО «ТНС энерго НН» (Гарантирующий поставщик)                                        и ООО «СтройКомплектСоюз Плюс» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения                № 9343000 от 31.07.2014, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) Исполнитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика                     для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений                          в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях,                и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

  Оплата за расчетный период по договору должна быть произведена Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) (пункт 5.6 договора).

  Во исполнение условий договора истец в декабре 2023 года произвел поставку электрической энергии на сумму 1209211 руб. 23 коп., что подтверждается актом приема передачи электроэнергии от 31.12.2023, актами съема показаний по приборам учета                       и ответчиком не оспаривается.

  Гарантирующий поставщик выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру             № 2051/65771/01 от 31.12.2023 на сумму 1209211 руб. 23 коп.

  Ответчик в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, после частичной оплаты у Исполнителя образовалась задолженность перед ПАО «ТНС энерго НН» в размере 1100000 руб., что ответчиком признается.

  Направленная в адрес ООО «СтройКомплектСоюз Плюс» претензия от 09.01.2024               с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить пени удовлетворена последним лишь частично, что послужило основанием для обращения Гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                     по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии                                в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковое требование о взыскании 1100000 руб. долга основано на надлежащих доказательствах, ответчиком признается, поэтому подлежит удовлетворению.

  Также истец предъявил требование о взыскании с ООО «СтройКомплектСоюз Плюс» 21443 руб. 35 коп. пени за период с 16.01.2024 по 11.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                    в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

  Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной                в срок суммы за каждый день просрочки.

  Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

  Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

  Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии судом установлен, в связи с чем начисление неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической оплаты суммы долга, является правомерным.

  Представленный ПАО «ТНС энерго НН» расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

            ООО «СтройКомплектСоюз Плюс» заявило об уменьшении размера неустойки                 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика                 о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста                   на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов               за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823       ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

  В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330                     ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров                   в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                  "Об электроэнергетике", введенная федеральным законодательством в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Доводов в обоснование заявленного ходатайства о снижении пени ответчиком                  не приведено, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства ООО «СтройКомплектСоюз Плюс» не доказана.

  Ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной                              к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований                         и признания ответчиком суммы основного долга расходы по государственной пошлине                в размере 7414 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «СтройКомплектСоюз Плюс»; государственная пошлина в размере 17824 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи            с уточнением иска и частичным признанием ответчиком предъявленных исковых требований.

  Также истцом предъявлено требование о взыскании с ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" почтовых расходов в сумме 151 руб. 20 коп., понесенных ввиду необходимости направления в адрес ответчика искового заявления и претензии.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,           в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,            в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений от 11.01.2024 (претензия) и от 28.02.2024 (иск).

  Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, с ответчика                   в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1100000 руб. долга, 21443 руб. 35 коп. пени, пени с суммы долга начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», а также 7414 руб. государственной пошлины и 151 руб. 20 коп. почтовых расходов.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                         на основании заявления взыскателя.

            Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)           17824 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11384                       от 27.02.2024.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                       в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                         Ю.С. Паутова