Решение от 14 января 2018 г. по делу № А40-149553/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149553/17-105-1159
15 января 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ВИЭ" (344002, <...>, 504А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 13.01.2011)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАВАНГАРД" (125481,<...>,ПОМ 252, ОРГН: 1137746902996 , ИНН: <***>, Дата регистрации 02.10.2013г. )

О взыскании задолженности по договору подряда в размере 222 247 руб. 60 коп., пени в размере 1 146 795 руб. 04 коп.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ВИЭ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАВАНГАРД" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 222 247 руб. 60 коп., пени в размере 1 146 795 руб. 04 коп. за период с 04.03.2017г. по 01.08.2017г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ,

Ответчик в судебном заседании признал наличие долга, заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требований в части взыскания неустойки в связи с несоблюдением претензионного порядка. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление об оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки в связи с несоблюдением претензионного порядка в удовлетворении ходатайства отказал на основании ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалы дела представлена претензия, в том числе о взыскании пени, направленная в адрес ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО "Альянс-ВИЭ" и ООО "Энергоавангард" был заключен Договор подряда № А 2015-10/3 от 12.10.2015 года. В соответствии с условиями договора Заказчик (ООО "Энергоавангард") поручил, а Исполнитель (ООО "Альянс-ВИЭ") принял обязательство по выполнению работы: "Разработка Проектной и Рабочей документации по теме "Электролизная установка Казанской ТЭЦ-3", Заказчик принял обязательство о принятии результатов работ и, при отсутствии мотивированных возражений, их оплаты.

Технические и другие требования к работе отражены в Техническом задании на выполнение работ (Приложение 1) и других приложениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Датой выполнения работ по Договору считается дата подписания акта сдачи-приемки работы (п. 1.4 Договора).

Содержание работы и сроки ее выполнения, а также объемы и сроки предоставления исходных данных для выполнения работы определялись Календарным планом.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работы определяется Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 2 222 471 рубль.

Оплата работы заказчиком согласно п. 2.2 договора производится в следующемпорядке:

-50% стоимости работ по Договору в размере 1 111 235 рублей 50 коп в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора

-50% стоимости работ по Договору в размере 1 111 235 рублей 50 коп с учетом НДС в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи приемки работ по Договору.

ООО "Альянс-ВИЭ" выполнило, а ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД" приняло работу, о чем свидетельствует АКТ № 2015-10/3-2 от 25 февраля 2016 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору № А2015-10/3 от 12.10.2015 на разработку Проекта "Электролизная установка Казанской ТЭЦ".

В рамках выполнения обязательств по Договору ООО "Энергоавангард" произвело оплату в размере 2 000 223 руб. 40 коп., в том числе:

-аванс (50% стоимости работ по Договору) в сумме 1 111 235 руб. по счету №11 от 13 октября 2015 г.,

-888 988 руб. 40 коп. по счету №3 от 26 февраля 2016 г. (платежное поручение №137 от 16.03.16).

Оплаты оставшейся суммы по Договору в размере 222 247 (двести двадцать две тысячи двести сорок семь) руб. 60 коп. ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД" произведено не было.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец доказал нарушение своих прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Требования истца о взыскании долга обоснованы, ответчиком признаются и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 146 795 руб. 04 коп. за период с 04.03.2017 по 01.08.2017г.

В соответствии п . 5.2 Договора, за нарушение установленных сроков приемки работ и (или) оплаты за выполненную работу, Заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости работ (этапов) по настоящему Договора за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 114 679 руб. 76 коп., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАВАНГАРД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ВИЭ" задолженность в размере 222 247 (Двести двадцать две тысячи двести сорок семь) руб. 60 коп., пени в размере 114 679 (Сто четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 76 коп., всего 336 927 (Триста тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать семь ) руб. 36 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАВАНГАРД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 739 (Девять тысяч семьсот тридцать девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И.Никонова