Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А81-9947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9947/2020
г. Салехард
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Спецтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 935 000 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.09.2020г., ФИО2 Д.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.12.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Спецтеплосервис» убытков в размере 935 000 рублей, вызванных действиями последнего, направленными на воспрепятствование хозяйственной деятельности предпринимателя.

Ответчик направил в суд отзыв, иск не признал.

В судебном заседании представители от сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В исковом заявлении истец пояснил, что в с. Белоярск Приуральского района ЯНАО у него установлен торговый аппарат по продаже воды «Аквалаб-1000», который был подключен энергоснабжающей организацией к централизованной сети водоснабжения своевременно и используется успешно по настоящее время.

Для расширения производства было принято решение установить такой же аппарат в селе Аксарка Приуральского района ЯНАО, энергоснабжающей организацией которого является иное юридическое лицо - закрытое акционерное общество «Спецтеплосервис».

Разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования было выдано Администрацией села 28.06.2019г. со сроком действия с 01.07.2019г. по 30.06.2020г., затем оно было продлено до 27.04.2025г. Объект был размещен в отведенном месте и изначально подключен к внутренним сетям многоквартирного дома, обслуживанием которого занималась управляющая организация - ООО «Энергопрогресс Приуралья».

В сентябре 2019 года ЗАО «Спецтеплосервис» вынесло предписание в адрес ООО «Энергопрогресс Приуралья» отключить от сети дома торговый аппарат по продаже воды «Аквалаб-1000», в противном случае начисление объема водопотребления будет существенно увеличено. Отключение было произведено, однако все обращения истца к ответчику с просьбой подключить объект к централизованным сетям водоснабжения были отвергнуты по надуманным основаниям.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании предоставить технические условия для подключения уличного аппарата «Аквалаб-1000» к централизованной системе водоснабжения, а также о понуждении к заключению договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Рассмотрев спор, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал отказ ответчика необоснованным и обязал его в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить ИП ФИО2 технические условия для подключения уличного аппарата «Аквалаб-1000» к централизованной системе водоснабжения и заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020г. решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2020г. по делу № А81-2117/2020 оставлено без изменения.

Договор подключения сторонами был подписан 18.09.2020г., однако подключение так и не состоялось.

Истец утверждает, что ответчик продолжает по надуманным основаниям препятствовать его хозяйственной деятельности, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду за 19 месяцев (с 08.07.2019г. по февраль 2021 года) в размере 798 000 рублей и стоимость аппарата в размере 174 630 рублей.

ЗАО «Спецтеплосервис» не согласилось с ИП ФИО2, заявляя в отзыве о том, что аппарат не может быть подключен, пока предприниматель не предоставит договоры с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ЯНАО» на предмет проведения лабораторных исследований питьевой воды, реализуемой из торгового аппарата, пока не предоставит программу производственного контроля, согласованную с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу. Считает размер убытков не доказанным.

После объявленного судом перерыва поступил встречный иск о признании деятельности истца по розливу питьевой воды не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Данный встречный иск судом был изучен и возвращен ответчику, как не направленный к зачету первоначального требования, как не имеющий прямой связи с первоначальным иском, и как не исключающий первоначальный иск (статья 132 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

По мнению суда, имеются все условия, для признания ответчика виновным в причинении истцу убытков.

Так, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Подтверждением имевшего место приготовления являются:

- договор от 15.04.2019г. купли-продажи истцом автомата продажи питьевой воды «Аквалаб-1000» с актом приема-передачи товара;

- разрешения от 28.06.2019г. и от 28.04.2020г. Администрации МО Аксарковское на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования.

- письмо ответчика к ООО «Энергопрогресс Приуралья» от 08.10.2019г. о запрете отпускать воду истцу через врезку в сети общедомового имущества;

- представитель ответчика устно заявил о том, что истец не проложил трубы до выделенного места подсоединения к централизованным водопроводным сетям, но в ходе судебного разбирательства выяснилось, что трубы были проложены.

Суд приходит к заключению, что подключение торгового аппарата истца к централизованным водопроводным сетям не состоялось исключительно по вине ответчика, который изначально неправомерно уклонялся от выдачи истцу технических условий на подключение, а затем и от непосредственного подключения.

Неправомерное уклонение ответчика от выдачи истцу технических условий на подключение к централизованным сетям было установлено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при разрешении дела № А81-2117/2020 (решение от 14.07.2020г.). В частности, суд указал на то, что ответчик потребовал от истца выполнить действия, не предусмотренные ни Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ни Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. Суд отразил, что спорный торговый аппарат по продаже воды «Аквалаб-1000» не является объектом капитального строительства, поэтому к нему не могут применяться все требования, которые предусмотрены в пункте 90 Правил № 644.

В соответствие с пунктом 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, технические условия должны содержать следующие данные:

- максимальная нагрузка в возможных точках подключения;

- срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый, в том числе, в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ;

- срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при осуществлении деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет.

В соответствие с пунктом 13 Правил № 83, при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

Технические условия истцу были выданы при заключении с ним договора № 50-ТП-В от 18.09.2020г. Вместе с тем, ни согласно этому документу, ни согласно Правилам № 83, для подключения торгового аппарата к централизованным сетям никакого заключения договора с органами санэпиднадзора и с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не требуется. И, наоборот, по логике событий, именно ответчик, как лицо предоставляющее воду истцу, должно подтвердить ее надлежащее качество. Ответчик запросил документы, которые к его компетенции не относятся.

Между тем, заявляя об отсутствии договора с органами санэпиднадзора, ответчик не доказывает факт невыполнения истцом выданных ему условий подключения, на что должен был обратить внимание суда в первую очередь.

Исходя из пункта 10 Правил № 83, проложенная до места подключения труба не должна превышать максимальную выделенную нагрузку. Как пояснил истец, требуемая труба с диаметром, согласованным с уполномоченным представителем ответчика, до выделенного места врезки была проложена.

Ответчик имел возможность предоставить суду акт осмотра места для подключения торгового аппарата истца и фотографии, дабы опровергнуть доводы истца.

Ответчик суду ничего из этого не передал. Истец пояснил, что согласен был заплатить ответчику деньги по предложенному им тарифу, чтобы ответчик сам выполнил все действия, которые как он считает должны предшествовать подключению, однако, ответчик категорически отказался.

Суд дважды направлял ответчика и истца согласовать последовательность своих действий, чтобы в кратчайший срок подключить торговый аппарат истца к централизованным сетям водоснабжения. И каждый раз ответчик прежде требовал от истца предоставления договора с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ЯНАО» и согласования с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу. Но ответчик противоречит сам себе, утверждая об обязанности истца заключить договор на проверку качества реализуемой воды, в то время как реализовывать истцу пока нечего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой вины ответчика в причинении истцу убытков.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проверив документы истца, касающиеся суммы убытков, суд признает их недостаточными, чтобы признать убытки понесенными в полной заявленной сумме, но и отказать во взыскании убытков в виду явной вины ответчика, препятствующему деятельности истца, суд не может.

Во взыскании стоимости аппарата суд отказывает, так как это не убыток, с ним ответчик ничего не делал и делать не должен был. Аппарат как был у истца, так у него и остается.

Период невозможности поставлять населению воду из-за действий ответчика суд принимает равным 13 месяцам. Отсчет необходимо вести от октября 2019 года по заявленный истцом октябрь 2020 года. Октябрь 2019 года является отправной точкой, поскольку в сентябре 2019 года ответчик адресовал письмо в ООО «Энергопрогресс Приуралья» о прекращении питать аппарат истца водой из сети многоквартирного дома, а, значит, приготовление на этот момент было, как было и уклонение ответчика от выдачи истцу технических условий. Данный период времени может варьироваться ввиду отсутствия у суда конкретных доказательств, но суд полагает возможным принять его, одновременно уменьшая сумму ежемесячных предполагаемых поступлений от продажи воды.

В обоснование суммы ежемесячного дохода истец привел ссылку на получение денег от продажи воды таким же аппаратом в с. Белоярск, увеличивая их пропорционально количеству проживающих граждан в с. Аксарка. Данный расчет не может в полной мере быть взят за расчет, так как истец привел данные о получении денег без вложенных затрат на оплату электроэнергии, воды в адрес энергоснабжающей организации, платы муниципальному образованию за предоставленное место для торговли и прочие сопутствующие затраты.

Поэтому, суд принял за расчет 13 месяцев убытков по вине ответчика и сумму ежемесячного дохода в размере 21 000 рублей. Общая сумма составила 273 000 рублей.

Данные денежные средства подлежат возмещению ответчиком по настоящему спору.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за направление претензии, искового заявления в суд и ответчику, а также стоимость услуг юриста в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статей 106 и 110 АПК РФ для взыскания судебных издержек истец должен приложить документы, свидетельствующие о фактически понесенных им затратах.

Всего в качестве почтовых расходов по приложенным квитанциям уплачено 702 рубля. Удовлетворено исковых требований на 29,2%, следовательно, взыскать с ответчика надлежит в возмещение почтовых расходов 204 рубля 98 копеек.

В виду того, что истец не передал суду договор, заключенный с представителем на оказание юридических услуг, акт приемки оказанных услуг, платежные документы, а работа представителем реально оказана, то суд полагает возможным не оценивать работу представителя до момента поступления от истца повторного требования, к которому все необходимые документы будут приложены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 273 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 336 рублей и почтовые расходы в размере 204 рублей 98 копеек. Всего взыскать 279 540 рублей 98 копеек.

Во взыскании остальной суммы убытков отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба