Решение от 29 января 2017 г. по делу № А53-18061/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18061/16
30 января 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ+" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о взыскании 77 558,59 руб. (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №2 от 09.01.2017,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №Д-61907/17/1 от 09.01.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ+" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании долга за период с 01.01.2014 по 01.12.2016 в размере 58 140,68 руб., пени за период с 11.02.2014 по 20.12.2016 в размере 15 186,91 руб. (уточненные требования).

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив в судебном заседании, что оказанные истцом услуги в 2013 году не предъявляются ко взысканию ввиду пропуска срока исковой давности, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что ответчику неизвестно о том, заключены ли ответчиком договоры в отношении данного объекта с другими организациями, ответчиком в 2013 году были закрыты финансовые обязательства за 2012 год, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

01.01.2012 между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на техническое обслуживание 1/2012, по условиям которого Обслуживающая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций, конструктивных элементов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>. Перечень работ и услуг приведен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что цена Договора определяется как сумма платы за обслуживание многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома – 8 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения, помноженная на число квадратных метров данного помещения, равное 173,5.кв. м., что составляет 1388 руб. в месяц. Итого полная цена договора в месяц составляет 1388 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата содержания и текущего ремонта мест общего пользования многоквартирного дома за текущий месяц в сумме, установленной п. 5.1. настоящего договора, осуществляется потребителем на расчетный счет обслуживающей организации до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца по соответствующей счету-квитанции, доставляемой ему ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца.

Как установлено пунктом 5.5.договора, при внесении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с нарушением сроков, предусмотренных договором, начисляются пени. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты, по день фактического расчета включительно.

Пунктом 7 договора определено, что настоящий договор заключен сроком на один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 30 дней до даты окончания срока его действия, указанный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Изменение и расторжение договора осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 № 1 к договору на техническое обслуживание №1/2012 от 01.01.2012, стороны согласовали пункт 5.1. договора на техническое обслуживание №1/2012 от 01.01.2012 читать вследующей редакции: Цена договора определяется как сумма платы за обслуживание многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома - 8,96 руб. за 1 м2 общей площади помещения, помноженная на число квадратных метров данного помещения, равное 173,5 м2, что составляет 1554,56 руб.

Как указывает истец в иске, 31.12.2013 ООО «Строитель +» в адрес УФССП по РО направлено Дополнительное соглашение №2 от 31.12.2013 к Договору, которое по настоящее время осталось без рассмотрения со стороны Ответчика, что, как указано в сопроводительном письме дает основания Истцу считать условия, изложенные в соглашении принятыми со стороны Ответчика.

Так, согласно условиям Дополнительного соглашения №2 от 31.12.2013 цена договора с 01.01.2014 установлена сторонами в размере 9,86 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, помноженная на число квадратных метров данного помещения, равное 173,5 кв.м., что составило 1 710,02 руб. в месяц.

Истец указывает, что в период с 1 января 2012 года по настоящее время выполнял принятые на себя по данному Договору обязательства, что подтверждается: актом выполненных работ №35 от 31.01.2014, направленного сопроводительным письмом №11 от 31.01.2014, актом выполненных работ №98 от 28.02.2014 направленного сопроводительным письмом №31 от 28.02.2014; актом выношенных работ №161 от 31.03.2014г., направленного сопроводительным письмом №50 от 31.03.2014; актом выполненных работ №224 от 30.04.2014, направленного сопроводительным письмом №68 от 30.04.2014; актом выполненных работ №285 от 30.05.2014, направленного сопроводительным письмом №84 от 30.05.2014; актом выполненных работ №363 от 30.06.2014, направленного сопроводительным письмом №107 от 30.06.2014; актом выполненных работ №429 от 31.07.2014, направленного сопроводительным письмом №118 от 31.07.2014; актом выполненных работ №441 от 31.08.2014, направленного сопроводительным письмом №131 от 31.08.2014; актом выполненных работ №503 от 30.09.2014, направленного сопроводительным письмом №144 от 30.09.2014; актом выполненных работ №646 от 31.10.2014, направленного сопроводительным письмом №161 от 31.10.2014; актом выполненных работ №719 от 30.11.2014, направленного сопроводительным письмом №173 от 30.11.2014, актом выполненных работ №703 от 31.12.2014, направленного сопроводительным письмом №297 от 31.12.2014; актом выполненных работ №36 от 31.01.2015, направленного сопроводительным письмом №12 от 31.01.2015; актом выполненных работ №106 от 28.02.2015, направленного сопроводительным письмом №73 от 28.02.2015; актом выполненных работ №164 от 31.03.2015, направленного сопроводительным письмом №102 от 31.03.2015; актом выполненных работ №279 от 30.04.2015, направленного сопроводительным письмом №142 от 30.04.2015; актом выполненных работ №344 от 31.05.2015, направленного сопроводительным письмом №166 от 31.05.2015; актом выполненных работ №356 от 30.06.2015, направленного сопроводительным письмом №207 от 30.06.2015; актом выполненных работ №415 от 31.07.2015, направленного сопроводительным письмом №228 от 31.07.2015; актом выполненных работ №478 от 31.08.2015, направленного сопроводительным письмом №249 от 31.08.2015; актом выполненных работ №411 от 30.09.2015 направленного сопроводительным письмом №260 от 30.09.2015; актом выполненных работ №574 от 31.10.2015, направленного сопроводительным письмом №283 от 31.10.2015; актом выполненных работ №754 от 30.11.2015, направленного сопроводительным письмом №301 от 30.11.2015; актом выполненных работ №661 от 31.12.2015, направленного сопроводительным письмом №313 от 31.12.2015; актом выполненных работ №102 от 31.01.2016, направленного сопроводительным письмом №13 от 31.01.2016; актом выполненных работ №115 от 29.02.2016, направленного сопроводительным письмом №113 от 29.02.2016; актом выполненных работ №175 от 31.03.2016, направленного сопроводительным письмом №141 от 31.03.2016; актом выполненных работ №231 от 30.04.2016, направленного сопроводительным письмом №172 от 30.04.2016; актом выполненных работ №301 от 31.05.2016, направленного сопроводительным письмом №203 от 31.05.2016.

Акты выполненных работ Ответчиком но настоящее время не подписаны, экземпляры ООО «Строитель +» не возвращены, возражений по актам со стороны УФССП по РО по настоящее время не поступило.

Ответчик нарушает свои обязательства перед Истцом, не оплачивая его услуги по договору за период с 01.01.2014 по 01.12.2016

Также истцом представлены сопроводительные письма о направлении актов, а именно от 31.01.2013 № 15 о направлении акта выполненных работ № 35 от 31.01.2013, от 28.02.2013 № 24 о направлении акта выполненных работ № 95 от 28.02.2013, от 31.03.2015 № 40 о направлении акта выполненных работ № 146 от 31.03.2013, № 33 от 30.04.2013 о направлении акта выполненных работ № 201 от 30.04.2013, № 62 от 31.05.2013 о направлении акта выполненных работ № 254 от 31.05.2013, № 81 от 30.06.2013 о направлении акта выполненных работ № 309 от 30.06.2013, № 97 от 31.07.2013 о направлении акта выполненных работ № 364 от 31.07.2013, № 108 от 31.08.2013 о направлении акта выполненных работ № 419 от 31.08.2013, № 126 от 30.09.2013 о направлении акта выполненных работ № 474 от 30.09.2013№ 138 от 31.10.2013 о направлении акта выполненных работ № 530 от 31.10.2013, № 159 от 30.11.2013 о направлении акта выполненных работ № 611 от 30.11.2013, № 170 от 30.12.2013 о направлении акта выполненных работ № 689 от 30.12.2013.

Однако оплата работ ответчиком не произведена

Задолженность за период с 01.01.2014 по 01.12.2016 составила 58 140,68 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 01.12.2016 в размере 58 140,68 руб., пени за период с 11.02.2014 по 20.12.2016 в размере 15 186,91 руб. (уточненные требования).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец указывает, что услуги оказаны и подлежат оплате.

Ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать, поскольку обществом не представлены доказательства факта выполнения работ, так как представленные документы не позволяют установить, какая именно работа проводилась обществом, и проводилась ли вообще, не представлены первичные бухгалтерские документы (платежные документы), подтверждающие расходы, связанные с приобретением материалов для производства работ (услуг) на конкретном объекте, для конкретного заказчика. Срок действия договора истек, договор пролонгирован не был. При этом услуги в 2013 году не оказывались. Ответчик не давал согласие в проведении работ за спорный период по содержанию общего имущества по адресу <...>. Часть помещений данного здания находится в собственности МО «Город Новошахтинск», в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты услуг, государственный контракт именно в части оказания услуг истцом для ответчика не заключался.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов, истец представил акты и доказательства направления данных актов.

Однако срок действия спорного договора истек, доказательств пролонгации договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, как пояснил ответчик и не оспорил истец, ответчиком в 2013 году закрыты финансовые обязательства за 2012 год, которые возникли в силу договора от 01.01.2012.

Статьей 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из представленных документов следует, что истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2014 по 01.12.2016. Однако срок действия договора истек, договор между сторонами не пролонгирован.

Суд не может признать факт необходимости оплаты спорных работ, поскольку согласования необходимости выполнения данных работ между сторонами достигнуто не было, иных доказательств в обоснование иска истцом не представлено.

При этом, из спорных актов не представляется возможным установить какая именно работа проводилась обществом, а также установить факт дальнейшего принятия ответчиком спорных работ в спорный период.

Кроме того, предмет спорного договора – оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций, конструктивных элементов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что производилось содержание общего имущества по объекту <...>.

Как пояснил ответчик, часть помещений данного здания находится в собственности МО «Город Новошахтинск».

При этом, из спорных актов не представляется возможным установить, что услуги оказывались по техническому обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций, конструктивных элементов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома именно перед ответчиком, что свидетельствовало бы о возникновении обязанности у последнего оплаты данных работ.

Государственный контракт между истцом и ответчиком в порядке, установленном №44-ФЗ не заключался.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. При этом, госпошлина в размере 871 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, ввиду уточнения и увеличения размера исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ+" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 871 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Танова