Решение от 15 марта 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-28245/2025
16 марта 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2008, ИНН <***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 24, стр. 9) к обществу

с ограниченной ответственностью «Сургутский металлургический комплекс»

(ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН <***>,

адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.о. Сургут, г. Сургут,

ул. Им ФИО1, д. 2, эт. 1), обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН <***>,

адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.о. Сургут, г. Сургут,

ул. Им ФИО1, д. 2), обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН <***>,

адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.о. Сургут, г. Сургут,

ул. Им ФИО1, д. 2, эт. 4) о взыскании 14 867 330 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2

по доверенности от 12.01.2026 № 1/26, от ответчиков – не явились,

установил:

фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский металлургический комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору целевого займа от 14.09.2021 № 113/21 в размере 11 104 742 руб.

46 коп., пени за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору целевого займа от 14.09.2021 № 113/21 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.12.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 28.01.2026.

От ответчиков отзывы на иск не поступили.

Определением от 28.01.2026 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное разбирательство назначено на 04.03.2026.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От истца поступили письменные пояснения (приобщены судом к материалам дела

в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых просит:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате процентов

за пользование займом по договору целевого займа от 14.09.2021 № 113/21 в размере

11 104 742 руб. 46 коп.;

- взыскать солидарно с ответчиков пени за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору целевого займа от 14.09.2021 № 113/21

в размере 3 762 587 руб. 79 коп. за период с 11.07.2024 по 15.12.2025 с продолжением начисления с 16.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Также через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутский металлургический комплекс» в день судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что между сторонами ведутся меры по урегулированию спора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в адрес истца не поступало каких-либо предложений о мирном урегулировании спора.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее

в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле,

в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих

в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица,

в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием,

за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием

для рассмотрения дела.

В настоящем случае ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сургутский металлургический комплекс» об отложении судебного разбирательства мотивировано намерением урегулировать спор мирным путем.

Между тем, указанное волеизъявление ответчика не порождает безусловной обязанности суда отложить судебное разбирательство. Кроме того, суд учитывает,

что в ходе судебного заседания представитель истца не подтвердил обстоятельства

того, что сторонами принимаются меры для мирного урегулирования спора.

Ранее определениями от 23.12.2025 и от 28.01.2026 суд предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом.

При этом со стороны ответчика с ходатайством об отложении судебного разбирательства не поступило доказательств принятия реальных мер для мирного урегулирования спора с истцом, так письма с предложением условий мирного урегулирования спора не представлено, как и проекта мирового соглашения.

Иных мотивированных доводов относительно обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, ответчиком не заявлено, ввиду чего суд отклоняет заявленное ходатайство.

При этом суд указывает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал

на их удовлетворении, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению

и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заслушав представителей истца, изучив доводы иска, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, суд установил следующее.

Между фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутский металлургический комплекс» (далее - заемщик, общество) заключен договор целевого займа от 14.09.2021 № 113/21 (далее – договор займа), в соответствии с пунктом 2.1 которого Фонд передает в собственность заемщику денежные средства в сумме

494 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Фонду сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Заем предоставляется

на срок 60 месяцев.

В редакции дополнительного соглашения от 25.04.2024 № 15 к договору займа заем предоставляется на срок до 10.10.2030.

Согласно пункту 2.5 договора займа фонд предоставляет заемщику заем для целей финансирования работ по проекту: «Техническое перевооружение завода

ООО «Сургутский металлургический комплекс» под создание производственно-технологического комплекса на выпуск горячекатаного сортового и фасонного проката мощностью 100 тыс. тонн в год».

Порядок перечисления займа определен в статье 5 договора займа.

Фонд утверждает, что в полном объеме исполнил принятые на себя по договору займа обязательства, перечислив заемщику сумму займа, в подтверждение чего с исковым заявлением представил платежные поручения.

Порядок уплаты процентов определен в статье 6 договора займа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа заемщик обязуется уплачивать

Фонду проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, по ставке 3% годовых.

Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя

из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце

и действительного числа календарных дней в году (пункт 6.2 договора займа).

Согласно подпунктам 6.2.1 и 6.2.2 договора займа проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по дату фактического погашения задолженности по договору.

Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления займа (дня перечисления средств на расчетный счет заемщика), и заканчивается последним днем квартала, в котором выдан заем. Последующие процентные периоды,

за исключением последнего процентного периода - с первого по последнее число квартала.

Последний процентный период - с первого числа квартала по дату фактического погашения задолженности по Договору в квартале включительно.

Фактическая сумма процентов к уплате за каждый процентный период рассчитывается исходя из фактической даты и суммы погашения основного долга

в процентном периоде.

В силу подпункта 6.2.4 договора займа проценты, начисленные на задолженность

по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются Заемщиком не позднее 10 числа первого месяца квартала, следующего

за отчетным кварталом.

Пунктом 8.1 договора займа предусмотрено, что погашение любой из сумм задолженности по договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 8.3 договора займа (в редакции дополнительного соглашения

от 25.04.2024 № 15 к договору займа) заемщик осуществляет возврат основного долга ежеквартально, начиная с 1 квартала 2026 года (оплата за 1 квартал 2026 года - не позднее 10 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным кварталом).

В соответствии с пунктом 10.1 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2023 № 14) заемщик несет ответственность - пени в размере 0,1%

от суммы просроченного обязательства - за каждый день просрочки - за неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом.

Согласно пункту 7.1.2 договора займа исполнение обязательств заемщика

по договору обеспечивается поручительством юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в размере 509 747 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в размере 509 747 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору между фондом и обществом

с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - поручитель 1,

ООО «Транссервис») заключен договор поручительства от 14.09.2021 № 114/21 (далее - договор поручительства 1).

Также во исполнение обязательств по договору между фондом и обществом

с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - поручитель 2,

ООО «Стройиндустрия») заключен договор поручительства от 14.09.2021 № 115/21 (далее - договор поручительства 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, заключенному между Фондом и заемщиком.

Согласно пунктам 1.2 договоров поручительства предел общей ответственности каждого из поручителей перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств

по договору займа ограничивается суммой 509 747 000 руб.

Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение заемщиком

его обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа в пределах лимита, установленного пункт 1.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договоров поручительства поручители обязаны не позднее

7 календарных дней после получения письменного уведомления от Фонда о просрочке заемщиком платежей по договору займа уплатить Фонду просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек (штрафов, пени) на дату фактической оплаты задолженности

по договору займа, а также судебные и иные расходы Фонда.

В пункте 2.10 договоров поручительства предусмотрено, что поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, предусмотренных договором займа.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров поручительства (в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2024 № 2) договоры поручительства действуют

до 10.10.2031.

Как указывает истец, заемщик не исполняет установленные договором займа обязательства по перечислению процентов за пользование займом.

В связи с неисполнением ответчиками в добровольном порядке требований

о перечислении процентов за пользование займом по договору займа, истец обратился

с рассматриваемым исковым заявление в арбитражный суд, предварительно направив претензии в заемщику от 16.12.2024 № 38/01-Исх-2494, ООО «Стройиндустрия»

от 16.12.2024 № 38/01-ИСХ-2502, ООО «Транссервис» от 16.12.2024 № 38/01-Исх- 2503,

затем ООО «СМК» от 17.02.2025 № 38/01-Исх-284, ООО «Транссервис» от 17.02.2025

№ 38/01-Исх-286 и ООО «Стройиндустрия» о 17.02.2055 № 38/01-Исх-287 от 17.02.2025,

а также позднее ООО «СМК» от 07.11.2025 № 38/01-Исх-1970, ООО «Стройиндустрия»

от 07.11.2025 № 38/01-Исх-1971 от 07.11.2025 и ООО «Транссервис» от 07.11.2025

№ 38/01-Исх-1972.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи

71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя

из следующего.

Правоотношения сторон являются обязательствами займа и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (заем), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения

об обязательствах) и условиями заключенного договора займа.

В соответствии с пунктом 1 стать 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт исполнение фондом принятых на себя обязательств по договору займа в виде перечисления на расчетный счет заемщика денежных средств подтверждается материалами дела (приложенные к исковому заявлению платежные поручения

от 26.10.2021 № 1046, от 01.12.2021 № 1184, от 22.12.2021 № 1294, от 28.12.2021 № 1380, от 15.02.2022 № 54, от 21.03.2022 № 174, от 14.07.2022 № 670, том 1, л.д. 138-144), ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основной заемщик – ООО «Сургутский металлургический комплекс» обязательства по перечислению процентов за пользование займом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель

и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого

из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу разъяснения, изложенного в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров

о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки

за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником,

а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов

на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору

в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право

на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечёт

за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ),

в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками доказательств исполнения обязательств по договорам займа

по перечислению процентов за пользование займом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиками

не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиками, не смотря на надлежащее извещение о настоящем судебном процессе,

не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считаются признанными ими.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, в силу которой

не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Также суд учитывает, что ответчики расчет истца не оспорили, доказательства оплаты задолженности по уплате процентов не представили (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом

по договору займа в размере 11 104 742 руб. 46 коп. за период с 01.01.2025 по 30.09.2025.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа в размере 3 762 587 руб.

79 коп. за период с 11.07.2024 по 15.12.2025 и с продолжением начисления с 16.12.2025

по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено

в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2023 № 14) заемщик несет ответственность - пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства - за каждый день просрочки - за неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойки соблюдено,

а ее применение является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его выполненным арифметически верно.

Ответчики расчет неустойки не оспорили, на конкретные ошибки в расчете

не указали, контррасчеты не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложено и непредставление ответчиком обоснований наличия оснований их освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, взысканию подлежит неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 3 762 587 руб. 79 коп. за период с 11.07.2024 по 15.12.2025.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд

не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной по день фактической оплаты, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению

в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 373 673 руб.

В соответствии со статьями 110 - 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сургутский металлургический комплекс», общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

в пользу фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору целевого займа № 113/21

от 14.09.2021 в размере 11 104 742 руб. 46 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору целевого займа № 113/21 от 14.09.2021

в размере 3 762 587 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 373 673 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сургутский металлургический комплекс», общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

в пользу фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры неустойку

с 16.12.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга в размере 11 104 742 руб. 46 коп. за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению

на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены

им под расписку.

Судья Я.А. Моисеенко