Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А28-7591/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7591/2024
г. Киров
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 2 365 рублей 42 копеек

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 2 365 рублей 42 копеек, в том числе: 2 020 рублей 00 копеек долга по лицензионному договору от 10.01.2022 № ЛД-СС-143, 345 рублей 42 копеек неустойки за период с 23.12.2023 по 10.06.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 17.10.2024 истец отказался от исковых требований в связи с добровольной оплатой предъявленной задолженности. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания 2 365 рублей 42 копеек подлежит прекращению.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Истец, ответчик явку представителей в суд не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.06.2024 между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются по заданию заказчика (приложение № 1), которое составляется заказчиком по согласованию с исполнителем и подписывается обеими сторонами. В задании указываются перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем, а также стоимость оказываемых услуг.

По окончании исполнения задания стороны подписывают акт об оказании услуг (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика (приложение № 1). Окончательная стоимость услуг устанавливается в акте об оказании услуг.

19.09.2024 истцом и ФИО3 подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- устная консультация, ознакомление с материалами, правовая экспертиза документов заказчика, анализ законодательства и судебной практики, составление искового заявления – 10 000 рублей,

- участие в судебных заседаниях по делу № А28-7591/2024 – 10 000 рублей.

Общая стоимость услуг составила 20 000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств оплаты истцом услуг по договору в материалы дела представлена расписка от 19.09.2024.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца при рассмотрении спора представляла ФИО3.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что стоимость услуг по устной консультации, ознакомлению с материалами, правовой экспертизе документов заказчика, анализу законодательства и судебной практики не имеют самостоятельного характера, представляют собой часть (этап) действий, необходимых для участия в судебном заседании, и потому подлежат исключению из суммы судебных расходов.

Факт несения истцом остальных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая существо и характер спора, объем фактически оказанных исполнителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, суд полагает, что истцу со стороны ответчика подлежат возмещению разумные расходы в размере 20 000 рублей, в том числе:

- составление искового заявления – 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании (19.09.2024) – 10 000 рублей.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 400 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) от требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 2 365 (две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 42 копеек долга и неустойки.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, 600 (шестьсот) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, оплаченную платежным поручением от 13.06.2024 № 22.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья В.А. Киселева