Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А32-18418/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18418/2016
г. Краснодар
25 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 октября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ОРГН 1022301205926, ИНН <***>)

о признании недействительным охотхозяйственного соглашения и прекращении долгосрочного пользования животным миром,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

ФИО5 – представитель по доверенности;

ФИО6 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения № 25 от 22.09.2015, заключенного между министерством и учреждением; о прекращении долгосрочного пользования животным миром путем аннулирования долгосрочной лицензии на пользование объектом животного мира серия XX № 3054 от 25.07.2007 с условиями пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории Приморско-Ахтарского и Каневского районов, представленными учреждению.

Решением суда от 13.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 произведена процессуальная замена ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Бейсугское нерестово-выростное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2017 решение суда первой инстанции от 13.01.2017 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 в части отказа в признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 № 25 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 20.10.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представив дополнительное правовое обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по изложенным в ранее представленном отзыве основаниям.

Третье лицо воздержалось от позиции по существу рассматриваемого спора, указав в ходатайстве о рассмотрении спора в его отсутствие на разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном разбирательстве 20.10.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания охотхозяйственного соглашения недействительным кассационным судом даны указания на необходимость установления, достигнуты ли в лицензии условия о границах охотничьих угодий, платности пользования территориями и иные условия, являющиеся существенными для договоров на предоставление территории, а также указать эти условия, выяснить, соблюдались ли ответчиком на момент заключения оспариваемого соглашения условия долгосрочной лицензии. Также суду необходимо установить когда была инициирована процедура заключения охотхозяйственного соглашения относительно даты вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П и наличие/отсутствие нарушения публичных интересов, конституционных гарантий, направленных на поддержку конкуренции при заключении оспариваемого соглашения.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом указаний кассационной инстанции, а также доводы и возражения сторон, судом установлено.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 02.07.2007 № 585р ФГУП «Бейсугское НВХ» (31.12.2014 года реорганизовано в ФГБУ «Бейсугское НВХ», правопредшественник ответчика) предоставлена территория (акватория) площадью 14337 га, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными объектам охоты, сроком на 15 лет в границах согласно приложению кнастоящему распоряжению.Департаменту биологических ресурсов, экологии ирыбохозяйственной деятельности Краснодарского края поручено заключить сФГУП «Бейсугское НВХ» договор о предоставлении территории (акватории),необходимой для осуществления пользования объектами животного мира,отнесенными к объектам охоты, после получения ФГУП «Бейсугское НВХ»долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира,отнесенными к объектам охоты.

На основании данного Распоряжения 25.07.2007 ответчиком была получена долгосрочная лицензия на право пользования объектами животного мира серия ХХ№ 3054. Границы и площадь территории, необходимой для пользования объектами животного мира, определены Распоряжением Главы Администрации Краснодарского края № 585р от 02.07.2007.

Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 26 февраля 2008г. N 116 Департамент биологических ресурсов, экологии и рыбохозяйственной деятельности Краснодарского края переименован в Департамент биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края. 30 ноября 2010 года Департамент биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, который вошел в состав Министерства сельского хозяйства Краснодарского края. После принятия решения о создании Министерства природных ресурсов Краснодарского края полномочия Департамента в области охраны и использования объектов животного мира перешли к Истцу.

Также следует отметить, что судом при новом рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик инициировал процедуру заключения оспариваемого охотхозяйственного соглашения до вступления в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П, приостанавливающего применение части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, а именно 24.06.2015г.

22.09.2015 Министерство природных ресурсов Краснодарского края и правопредшественник ответчика заключили охотхозяйственное соглашение № 25 в отношении предоставленной территории.

Истец, считая, что данное охотхозяйственное соглашение является недействительной сделкой, поскольку заключено без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений при отсутствии заключенного договора о предоставлении в пользование территорий или акваторий при наличии одной только лицензии, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире), в редакции, действовавшей на момент выдачи заявителю долгосрочной лицензии, следует, что объекты животного мира могут предоставляться юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром. Порядок и условия выдачи долгосрочной лицензии на пользование животным миром были закреплены в статьях 37, 38 Закона о животном мире.

С 01.04.2010 в связи с принятием Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) и внесении изменений в Закон о животном мире, был изменен порядок предоставления права пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, а именно установлено, что предоставление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям лесных и земельных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства производится по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений. Статьи 37, 38 Закона № 52-ФЗ признаны утратившими силу.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло на основании долгосрочных лицензий в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного Закона, сохраняется до истечения срока действия лицензий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 Закона.

Частью 3 статьи 71 указанного Закона установлено, что лица, у которых право пользования возникло на основании лицензии, полученной до дня вступления в силу Закона об охоте, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения таких соглашений. Органы исполнительной власти субъектов Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения лишь с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 71 Закона об охране и о сохранении охотничьих ресурсов).

Таким образом, законодатель, предоставляя право владельцам долгосрочных лицензий на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона, предусмотрел и ряд обязательных условий.

К такого рода условиям относится обязательное наличие договора о предоставлении в пользование территорий или акваторий.

Более того, как неоднократно указывал Конституционный суд в определениях, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты. Охотничьи угодья определяются тем же Федеральным законом как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1), и подразделяются на закрепленные - используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - и общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты (статья 7). Подобная классификация обусловлена как субъектным составом, так и целями осуществления охотничьей деятельности. На закрепленных охотничьих угодьях охота осуществляется лишь субъектами предпринимательской деятельности.

До вступления в силу Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов были урегулированы Федеральным законом "О животном мире", который устанавливал, что долгосрочная лицензия на пользование животным миром - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира (статья 1).

Статьей 37 Федерального закона "О животном мире", регламентировавшей порядок выдачи долгосрочных лицензий, предусматривалось заключение специально уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователем животным миром договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. Сведения о границах и площади такой территории, акватории, а также условия пользования ими подлежали включению в долгосрочную лицензию (статья 38 Федерального закона "О животном мире").

Исходя из содержания статей 33, 37 и 38 Федерального закона "О животном мире" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заключение договора, согласно которому заинтересованному лицу предоставляется соответствующая территория (акватория) для реализации его права пользования животным миром, обусловленного долгосрочной лицензией, являлось обязательным элементом порядка ее выдачи. Реализация права пользования животным миром в границах определенной территории (акватории) возможна только при наличии права пользования ею, закрепляемого за лицом соответствующим договором, а потому такой договор наряду с лицензией выступал обязательным условием осуществления пользования животным миром.

Исходя из вышеизложенного следует, что одной лицензии, полученной до внесения соответствующих изменений в законодательство не достаточно для заключения охотхозяйственного соглашения без аукциона. Обязательным условием является наличие действующего договора о предоставлении в пользование территорий или акваторий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2120-О, от 28.06.2012 № 1257-О.

В настоящем случае отсутствие соответствующего договора подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Исследовав наличие в долгосрочной лицензии обязательных условий договора о предоставлении в пользование территорий или акваторий, в том числе условия о границах охотничьих угодий, платности пользования территориями, установлено следующее.

В полученной долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира серия ХХ№ 3054указано, что границы и площадь территории, необходимой для пользования объектами животного мира, определены Распоряжением Главы Администрации Краснодарского края № 585р от 02.07.2007. В свою очередь в приложении к Распоряжению Главы Администрации Краснодарского края № 585р описаны границы следующим образом: «От моста на Челбасском гирле до южной части хутора Труд, от южной части хутора Труд вдоль обрыва по грунтовой дороге до кургана Могила до водоподающего шлюза-регулятора Нижнего водоема по северо-восточному обрыву вдоль магистрального канала до озера Соленое, далее по северо-восточному берегу озера Соленое, затем вдоль магистрального канала до хутора Добровольный. От хутора Добровольного вдоль северо-восточного обрыва магистрального канала, далее по линии, проходящей по северо-восточному обрыву водохранилища ФГУП «БНВХ», до точки разделения границ по смежеству по реке Сингили. От крайней восточной точки по границе Каневского района и Брюховецкого района, через водохранилище ФГУП «БНВХ» до хутора Бейсуг, от хутора Бейсуг по обрыву южного вала до хутора Возрождение. От хутора Возрождение вдоль южного обрыва по урезу воды до станицы Бриньковской, огибая станицу Бриньковскую с северо-восточной стороны, затем с западной до устья реки Бейсуг. Северо-восточней линии от устья реки Бейсуг до моста на Челбасском гирле. Площадь территории (акватории) 14 337 га».

Далее, при заключении оспариваемого охотхозяйственного соглашений стороны воспользовались своим правом на уточнение границ расположения охотничьих угодий в соответствии с земельным законодательством, описав их в п. 2.2 соглашения.

Таким образом, в полученной долгосрочной лицензии сторонами были определены площадь и границы предоставленной в пользование территории (акватории) в соответствии с действующим на момент выдачи лицензии законодательством, которые были впоследствии уточнены при заключении оспариваемого соглашения.

Относительно же наличия в долгосрочной лицензии условий о платности пользования территориями, размере этой платы или механизме ее определения судом установлено, что согласно представленным в материалы дела условиям пользования объектами животного мира, являющимися приложением к долгосрочной лицензии, лицензиат обязался вносить плату за пользование территорией (акваторией), предоставленной для осуществления пользования животным миром, определенную Федеральными органами исполнительной власти и администрацией Краснодарского края.

Однако, в данных условиях не определен ни размер платы, ни порядок и срок ее внесения, ни иные условия касающиеся платности предоставляемой территории.

Таким образом, суд считает, что данное условие, являющееся существенным для договоров о предоставлении в пользование территорий или акваторий, в выданной ответчику лицензии отсутствует.

Следовательно, вывод о наличии в выданной долгосрочной лицензии всех обязательных условий договора о предоставлении в пользование территорий или акваторий сделан быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу статьи 15 Закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как установлено выше и подтверждается материалами дела, охотхозяйственное соглашение было заключено между сторонами (правопредшественниками истца и ответчика) без проведения аукциона при наличии одной лишь лицензии и в отсутствие действующего договора о предоставлении в пользование территории (акватории).

Таким образом, заключенное между сторонами охотхозяйственное соглашение исключило предоставление участков на торгах, чем нарушило установленный в статье 15 Закона о защите конкуренции, части 2 статьи 10 Закона N 209-ФЗ от 24.07.2009 запрет органам государственной власти принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых соглашений, подобные нарушения закона свидетельствуют о недействительности соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 N 02АП-10462/2014, 02АП-10463/2014 по делу N А82-4136/2014.

Учитывая изложенное, охотхозяйственное соглашение № 25от 22 сентября 2015 года, заключенное Министерством природных ресурсовКраснодарского края и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство» правопредшественником Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» надлежит признать недействительным.

Государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. следует распределить между сторонами и взыскать с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса в доход бюджета РФ в размере 3 000 руб. с учетом освобождения истца от оплаты госпошлины.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена описка, выразившаяся в неверном указании суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета. Как указал Президиум ВАС РФ в определении от 13.12.2011 N 12757/10, подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным охотхозяйственное соглашение № 25от 22 сентября 2015 года, заключенное Министерством природных ресурсовКраснодарского края и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство» правопредшественником Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход Федерального бюджета РФ в размере 3 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н. В. Семененко