Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А17-10020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10020/2023
г. Иваново
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустрейд» (далее - ООО «Рустрейд») о взыскании 4980000руб. задолженности по оплате товара по договору поставки №15/03-23 от 15.03.2023, 1494000руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 130000руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, просрочкой в оплате поставленного товара. В качестве правового обоснования истец указал положения ст.ст.12, 309, 330, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к рассмотрению судом, возбуждено производство по делу №А17-10020/2023.

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2024.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, признанные судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Дело рассмотрено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Рустрейд» (покупатель) заключен договор поставки №15/03-23, согласно которому (п.1.1) поставщик обязуется поставить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставщику стоимость поставленной продукции.

Оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится покупателем в течение 30 рабочих дней с момента поставки (п.5.2).

В случае несвоевременной оплаты покупателем продукции поставщика покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от суммы заказа за каждый день просрочки (п.7.2).

Настоящий договор заключен на неопределенный срок (п.6.1).

В приложении №1 к договору стороны согласовали номенклатуру товара – баллончик СО2 12гр 200000 штук ценой 24 рубля стоимостью 4800000руб.

В рамках исполнения договора 27.03.2023 поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 18.03.2023 №1 на сумму 4800000руб., от 15.03.2023 №2 на сумму 180000руб.

Однако поставленный товар оплачен ответчиком не был.

В связи с образовавшейся за покупателем задолженностью по оплате поставленного товара поставщик обратился к покупателю с претензией от 06.06.2023.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав условия договора №15/03-23 от 15.03.2023, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 18.03.2023 №1 на сумму 4800000руб., от 15.03.2023 №2 на сумму 180000руб., содержащие все необходимые реквизиты, по которым возможно идентифицировать участников, предмет и цену сделки. В графе «получил» в указанных документах имеется подпись уполномоченного лица ответчика, заверенная оттиском печати покупателя. В представленных истцом документах на поставку товара ответчику каких-либо замечаний и претензий при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту покупателем не указано.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск в дело не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании последним предъявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным суд считает факт поставки по представленным документах в рамках заключенного между сторонами договора подтвержденным материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт получения товара ответчиком не оспорен, документы о поставке товара содержат все необходимые реквизиты, а доказательства, с достоверностью свидетельствующие об оплате товара в полном объеме, его непринятии, отказе в приемке или возврате, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного ему товара. Задолженность в размере 4980000руб. за поставленный по договору №15/03-23 от 15.03.2023 товар подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

Предметом заявленных исковых требований является также взыскание 1494000руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 12.05.2023 по 12.06.2023.

В силу статей 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем продукции поставщика покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от суммы заказа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан выполненным в части количества дней просрочки в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1494000руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 12.05.2023 по 12.06.2023.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании 130000руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 09.09.2023 между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор №090923-С2 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.1.1).

Наименование и характер юридической услуги: представление интересов ИП ФИО2 в суде первой и, при необходимости, апелляционной инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Рустрейд» по договору поставки №15/03-23 (п.1.2).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет 130000руб. (п.3.1).

Согласно представленному истцом прейскуранту цен ФИО3 по договору №090923-С от 09.09.2023 стоимость подготовки и направления претензии с отслеживанием отправления и информированием заказчика о статусе и наличии ответа со стороны ответчика/досудебное ведение дела – 25000руб.; стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления/дистанционному взаимодействию с судебным органом через МойАрбитр, в случае оставления заявления без движения вплоть до назначения дела к слушанию – 25000руб.; стоимость услуг по участию в суде (очно, дистанционно либо при необходимости подача заявления о рассмотрении дела в отсутствии стороны), выезд на одно судебное заседание в другой регион (Ивановская область), подача любых дополнительных документов в суд, ведение дела вплоть до вынесения судебного акта, вне зависимости от количества судебных заседаний – 80000руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 15.09.2023 №24 на сумму 50000руб., от 02.11.2023 №38 на сумму 80000руб.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума №1).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд также считает возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020, 30.06.2023). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

При этом наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката правового значения для разрешения вопроса о соразмерности цены фактически оказанным юридическим услугам не имеет, закон данные условия как взаимосвязанные не определяет.

Кроме того, суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит стороне, нуждающейся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Оказание предусмотренных договором услуг с учетом представленного истцом прейскуранта цен ФИО3 подтверждается материалами дела.

11.10.2023 в Арбитражный суд Ивановской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Рустрейд».

Среди приложений к исковому заявлению имеется досудебная претензия индивидуального предпринимателя ФИО2, адресованная ООО «Рустрейд» от 06.06.2023, свидетельствующая о досудебном урегулировании спора.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 06.02.2024 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца принимала участие ФИО3, по доверенности от 15.09.2023.

При этом оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, учитывая содержание представленных суду процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства (участие представителя истца в предварительном судебном заседании), суд считает, что предъявленные ко взысканию расходы по оплате представителя в сумме 130000руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции подлежат снижению до 20000руб., из них 5000руб. за подготовку претензии, 10000руб. за подготовку искового заявления, 5000руб. за участие в одном судебном заседании по делу.

Указанная сумма расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов истца по делу в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению 55370руб расходов по оплате государственной пошлины, 20000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4980000руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1494000руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 55370руб расходов по оплате государственной пошлины, 20000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина