Решение от 21 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва


http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60701/25
22 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального предприятия города Жуковского «Теплоцентраль» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании 729 261, 73 руб.,


третье лицо: Контрольно-счетная палата городского округа Жуковский Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа Жуковский Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 13.02.2026 № 7, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.08.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Жуковского «Теплоцентраль» (далее – МП «Теплоцентраль», истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к бывшему директору Предприятия ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 729 261,73 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Контрольно-счетная палата городского округа Жуковский Московской области (далее – Контрольно-счетная палата, КСП) и Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее – Администрация).


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на позицию третьего лица.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, Контрольно-счетная палата представила развернутые письменные пояснения по существу выявленных нарушений. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы КСП и возражения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 занимал должность директора МП «Теплоцентраль» в период с 02.03.2023 по 28.11.2023.

Контрольно-счетной палатой проведено контрольное мероприятие, по результатам которого составлено Представление от 30.11.2023 № 02/194. В ходе проверки выявлены нарушения в действиях ФИО1, повлекшие причинение Предприятию убытков на общую сумму 729 261,73 руб., в том числе:

необоснованное расходование средств по договору от 23.05.2023 № 125/2023 с ООО «РППО» на сумму 210 000,00 руб.;

неправомерная выплата вознаграждения по результатам работы за год (с учетом страховых взносов) на сумму 66 476,44 руб.;

излишне начисленная ежемесячная премия работникам (с учетом страховых взносов) на сумму 452 785,29 руб.

Суд отклоняет процессуальный довод ответчика о том, что истец пропустил срок на принудительное исполнение Представления КСП, в связи с чем утратил право на иск.

Представление контрольного органа является лишь одним из доказательств по делу. Право юридического лица на предъявление иска о взыскании убытков с бывшего руководителя основано на положениях статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, реализуется в рамках самостоятельного способа защиты гражданских прав и ограничено лишь общим трехлетним сроком исковой давности, который истцом не пропущен.

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, выступающее от имени юридического лица, обязано действовать в его интересах добросовестно и разумно, и обязано возместить убытки, причиненные по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность и неразумность действий директора


считаются доказанными, если он совершил сделку на заведомо невыгодных условиях либо принимал решения без учета известной ему информации, имеющей значение.

Рассмотрев требование о взыскании 210 000,00 руб. убытков по договору с ООО «РППО», суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.05.2023 между МП «Теплоцентраль» и ООО «РППО» заключен договор № 125/2023 на сопровождение программного обеспечения «1С». Договор фактически исполнен в кратчайшие сроки — за 6 календарных дней (акт от 29.05.2023). Согласно пункту 3 Технического задания, гарантийный срок на оказанные услуги составлял 3 месяца, в течение которых исполнитель обязался безвозмездно устранять ошибки. Однако спустя месяц, не воспользовавшись гарантией, Предприятие заключило с ООО «РППО» новый договор от 30.06.2023 № 167/2023 с аналогичным предметом.

Ответчик возражает, указывая, что он лично не подписывал договор и акт № 27 от 29.05.2023, эти документы подписаны заместителем директора ФИО4 Кроме того, ответчик считает, что обращение по гарантии является правом, а не обязанностью заказчика.

Материалами дела подтверждается, что акт оказанных услуг от 29.05.2023 подписан ФИО4 за пределами срока действия доверенности № 42 (истекла 26.05.2023). При этом именно ФИО1, являясь руководителем, 16.05.2023 издал приказ № 181/1 об осуществлении данной закупки, был осведомлен о ней и допустил перечисление денежных средств со счетов Предприятия по юридически дефектному акту, подписанному неуполномоченным лицом.

Довод ответчика о том, что гарантия является «правом, а не обязанностью», основан на неверном понимании стандартов добросовестного корпоративного управления. Единоличный исполнительный орган коммерческой организации обязан минимизировать расходы. Заключение нового платного договора на исправление ошибок и доработку ПО в период, когда аналогичные услуги должны оказываться исполнителем безвозмездно в рамках гарантии по предыдущему договору, является экономически необоснованным и явно неразумным поведением.

Доводы ответчика о производственной необходимости нового договора не опровергают факта неэффективной растраты 210 000,00 руб. по первоначальному договору. Требование в данной части подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 66 476,44 руб. убытков в виде неправомерно выплаченного вознаграждения по итогам года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 18.3 Положения о системе и форме оплаты труда МП «Теплоцентраль» (далее – Положение), при невыполнении годовых показателей по прибыли вознаграждение по итогам года выплачивается в пониженных размерах. Годовые показатели прибыли отражаются в отчетности, сдаваемой до 31 марта следующего года.


Судом установлено, что ответчик издавал приказы о выплате годового вознаграждения работникам, увольнявшимся в марте-июне 2023 года, то есть до истечения финансового года.

Ответчик возражает, указывая, что КСП не проанализировала причины увольнения работников, а согласно пункту 18.7 Положения, при увольнении по уважительным причинам работник сохраняет право на премию.

Данный довод ответчика судом отклоняется. Наличие у работника уважительной причины увольнения не отменяет базового императивного условия пункта 18.3 Положения — наличие чистой прибыли Предприятия по итогам года. Выплата вознаграждения «за общие результаты работы за год» в апреле или июне текущего года физически невозможна без нарушения финансовой дисциплины, так как финансовый результат года еще не сформирован. Произвольная выплата премий авансом является неправомерным расходованием фонда оплаты труда и причиняет прямой ущерб Предприятию. Требование в данной части обоснованно.

Рассмотрев требование о взыскании 452 785,29 руб. убытков в виде излишне начисленных ежемесячных премий, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 Положения размер ежемесячного премирования устанавливается в среднем по Предприятию в размере не более 60% от окладного фонда. При этом пунктом 2.12 Положения предусмотрено право директора увеличивать размер премии отдельным работникам (свыше базового показателя) исключительно на основании представлений (служебных записок) руководителей структурных подразделений.

Судом установлено, что ответчиком была установлена базовая премия в размере 55%. Однако отдельным сотрудникам он своим решением выплачивал премии в повышенном размере без составления служебных записок от руководителей подразделений.

Возражая против иска, ответчик указывает, что лимит в 60% установлен для общего фонда Предприятия, а не для каждого работника индивидуально; КСП не доказала превышение общего фонда; а отсутствие служебных записок не подтверждает незаконность самих начислений.

Суд отклоняет данные доводы как основанные на выборочном толковании локального акта. Тот факт, что общий фонд не превысил 60%, не дает директору права произвольно распределять оставшиеся 5% между избранными сотрудниками в нарушение процедуры. Пункт 2.12 Положения императивно требует документального обоснования повышенной премии (служебная записка о сложности и объеме работ).

В силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике, как на лице, издавшем приказы о повышенном премировании, лежит бремя доказывания наличия законных оснований для таких выплат. Поскольку ответчик не представил суду документального обоснования (служебных записок) для начисления повышенных премий конкретным


лицам, суд признает данные выплаты необоснованным расходованием денежных средств Предприятия.

Неправомерные выплаты, в том числе суммы излишне уплаченных с них страховых взносов, образуют убытки юридического лица. Требование в размере 452 785,29 руб. подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ответчиком виновных, неразумных действий, повлекших причинение МП «Теплоцентраль» убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального предприятия г. Жуковского «Теплоцентраль» 729 261,73 руб. убытков и 41 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина