Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-51711/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» декабря 2018 года

Дело № А41-51711/18

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Костыркиной Н. В. к ООО «ДОБРОЕ ИМЯ» о признании мнимой сделки недействительной, третьи лица – Борисов И. В., Кострыкина М. С., ООО ЧОП «Омега»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5 по дов. от 22.11.2018 г. (в порядке передоверия),

от ответчика – ФИО6 по дов. от 23.05.2018 г.,

от третьих лиц

установил:

ФИО7 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе имя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Доброе имя», Общество, ответчик) о признании недействительным договора на оказание охранных услуг № 15/03 от 15.03.2017 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Доброе имя» и обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Омега» (далее – ООО ЧОП «Омега», Предприятие).

В обоснование своих требований, истец указал, что данный договор являлся мнимым, поскольку указанные в нем услуги фактически не оказывались, все оправдательные документы по этой сделки составлены лишь для вида, сама она заключена в ущерб интересам юридического лица, в целях вывода денежных средств из Общества. При этом договор на оказание охранных услуг № 15/03 от 15.03.2017 г. является для ООО «Доброе имя» крупной сделкой, не одобренной участником Общества ФИО7 в установленном законом порядке. Таким образом, данный договор следует признать недействительным на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО ЧОП «Омега» (далее Предприятие), ФИО4, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным рассматриваемый иск удовлетворить.

Третьи лица, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В своих письменных пояснениях ООО ЧОП «Омега» возражает против удовлетворения заявленных требований, считая, что договор на оказание охранных услуг № 15/03 от 15.03.2017 г. заключался в соответствии с требованиями действующего законодательства и исполнялся со стороны Предприятия надлежащим образом. Доказательств мнимости данной сделки истец не представил, обстоятельств заключения договора в условиях злоупотребления правом и в ущерб интересам Общества не обосновал.

Рассмотрев материалы дела повторно, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, в обоснование заявленных требований и возражений, изучив их в совокупности и заслушав доводы представителей сторон, суд приход к выводу об удовлетворении рассматриваемого иска в силу следующего.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как определено в пункте 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено материалами дела, 15 марта 2017 года между ООО ЧОП «Омега» (Исполнителем) и ООО «Доброе Имя» (Заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг № 15/03 (далее – договор), в рамках которого исполнитель обязался осуществлять охрану объекта заказчика («Магазин ритуальных услуг», расположенный по адресу: <...>), а последний обязался своевременно оплачивать данные услуги (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость оказанных охранных услуг составляет 240000 руб. 00 коп.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.3. договора с 15 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Неисполнение заказчиком в добровольном порядке требований исполнителя об оплате стоимости охранных услуг за период март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, послужило основанием для расторжения договора и обращения исполнителя в Арбитражный суд Смоленской области (дело № А62-3367/2018). Узнав о существовании правоотношений между ООО ЧОП «Омега» и ООО «Доброе Имя» из названного судебного процесса, ФИО7, являющаяся участником Общества, владеющим 50 % доли его уставного капитала, обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о признании договора недействительной сделкой по указанным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования истца о недействительности Договора в силу его мнимости следует рассматривать с учетом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Исходя из этого в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из норм статей 16, 168, 170 ГК РФ и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В рассматриваемом случае материалами дела доказаны обстоятельства того, что фактическое исполнение договора со стороны предприятия не было, в связи с чем арбитражный суд признает обоснованными доводы истца о мнимости рассматриваемой сделки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Предприятие представило суду акты выполненных работ в рамках договора за период март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 год, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Доброе Имя» и ООО ЧОП «Омега», счета на оплату, выставляемые ООО ЧОП «Омега», приказы о приеме на работу сотрудников Предприятия, акты выставления постов охраны, договоры аренды транспортных средств.

Вместе с тем, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 71 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, несмотря на то, что документы первичной бухгалтерской отчетности к договору Предприятием действительно были представлены, но при этом суд установил наличие обстоятельств, свидетельствующих об их фактической фиктивности.

Так, судом было установлено, что договор заключен в период существования в Обществе корпоративного конфликта между его участниками ФИО3 и К-ными.

Вся исполнительная документация к договору была подписана от имени Общества именно ФИО3

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что данная сделка фактически не исполнялась, а лишь являлась прикрытием для вывода денежных средств из Общества в обход интересов К-ных.

В частности истец подтвердил, что помещение, арендованное Обществом, расположено на территории ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины ФМБА», на которой действует круглосуточный контрольно-пропускной режим, осуществляемый силами ООО ЧОП «Троян-физическая зашита».

Служба безопасности ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины ФМБА» письменно сообщила, что уведомлений о нахождении на их территории сотрудников ООО ЧОП «Омега» и осуществлении ими охранной деятельности никогда не получало.

Обязательства по договору не были отражены ни в бухгалтерских, ни в документах делопроизводства Общества, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счету «62» за март-ноябрь 2017.

В период с 09 июня 2017 года по 23 ноября 2017 года, ФИО8, исполняя обязанности генерального директора Общества, ежедневно находясь в помещении магазина, также подтвердил, что сотрудников ООО ЧОП «Омега», осуществляющих охрану помещений Общества не видел, акты выполненных работ не получал.

Ни в договоре, ни в приложениях к нему не указаны фамилии сотрудников Предприятия, которые якобы осуществляли охрану помещения Общества.

Следовательно, приказы о приеме на работу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, предоставленные в материалы дела ООО ЧОП «Омега» не могут подтвердить выполнения обязанностей по рассматриваемой сделке.

Договоры аренды транспортного средства без экипажа, заключенные на безвозмездной основе между Предприятием и Обществом, сами по себе факт оказания охранных услуг подтверждать не могут.

Между тем Общество арендовало принятое под охрану Предприятия помещение (магазин ритуальных принадлежностей общей площадью 108,5 кв.м) по договору аренды с ежемесячной арендной платой в размере 115000 руб. 00 коп.

При этом сумма вознаграждения ООО ЧОП «Омега» по договору за охрану помещения составляет 240000 рублей, что, во-первых, более чем в 2 раза превышает сумму арендной платы за помещение, а во-вторых, почти в 5 раз превышает сумму, установленную самим ООО ЧОП «Омега» на этот вид услуг на сайте организации.

Более того, никакой экономической целесообразности заключения договора с охранной организацией, находящейся в Смоленской области, у Общества также не было; филиалов ООО ЧОП «Омега» в Московской области в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

Таким образом, наряду с мнимостью, истцом доказаны необходимые элементы для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Как отмечено выше, рыночная стоимость услуг на момент совершения договора в два раза превышала установленную арендную плату за охраняемое помещение и более чем в четыре раза сумму, указанную ООО ЧОП «Омега» на этот вид услуг на сайте организации.

Следовательно, договор был совершен на невыгодных для Общества условиях и в ущерб интересам юридического лица – заказчика услуг, что должно было быть очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

При этом подписавший договор от имени Общества ФИО3 не мог не иметь представления о состоянии и реальной стоимости оказанных услуг, а также не осознавать все негативные последствия заключения договора по указанной в нем цене.

Вместе с тем, в продолжение к выводам о фактической доказанности мнимости договора суд считает необходимым отметить, что представленные Предприятием документы содержат явные противоречия, а именно: в договоре (пункт 2.1) и в акте выставления поста охраны на объекте, который является приложением к договору указано, что исполнитель выставляет 1 пост охраны в составе одного охранника с режимом работы ежедневно с 9-00 до 17-00, а в приложении № 2 к договору указан режим работы охранника с 08-00 до 08-00 следующего дня, что свидетельствует о несогласованности условий договора и акта выставления поста охраны на объекте к нему.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным приложением № 2 к договору объектом охраны ООО ЧОП «Омега» является КБ № 123 и прилегающая территория, что противоречит и условиям договора и не соответствует фактам, так как охрана территории осуществляется силами ЧОП «Троян-физическая защита», что подтверждается письмом исх. №1391 от 17.10.2018 г.

Также суд полагает целесообразным указать, что Предприятие не представило суду ни журнала приема-сдачи дежурств, указанного в приложении № 2 к договору, ни уведомления правоохранительных органов о начале и об окончании оказания охранных услуг ни копий пропусков, выданных ЧОП «Троян-физическая защита» на сотрудников охраны Предприятия, ни командировочные удостоверения на сотрудников, осуществлявших охрану, ни документов, подтверждающих проезд сотрудников к месту оказания услуг; ни доказательств, размещения сотрудников Предприятия на объекте Общества в ночное время.

Исходя из положений действующего законодательства и существа правоотношений между ответчиком и третьим лицом, наличие этих документов при исполнении договора оказания охранных услуг предполагается и объективно способствует установлению факта физического присутствия сотрудников Предприятия на объекте Общества в целях осуществления своей деятельности.

Однако, как отмечено выше, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, суд изучив все изложенные обстоятельства и вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что составление исполнительной документации к договору между Обществом в лице ФИО3 и Предприятием являлось интеллектуальным подлогом, прикрывающим вывод денежных средств из ООО «Доброе имя» по мнимой сделке.

Между тем, заключая рассматриваемый договор, и не получив на это согласия других участников Общества, ФИО3 прямо нарушил положения статьи 46 Закона № 14-ФЗ, предусматривающей, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества, величина его чистых активов по состоянию на 31.12.2017 составляла сумму в размере 568000 руб. 00 коп., в то время как сумма денежных средств, подлежащая выплате по договору на момент его заключения, составляла 2291613 руб. 00 коп., что в 4 раза превышает стоимость имущества Общества.

Следовательно, истцом доказан крупный характер спорной сделки применительно к пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Участники Общества решения об одобрении вышеуказанной сделки не принимали; убыточность, а также экономическая нецелесообразность сделки подтверждена материалами дела и описана выше.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает рассматриваемый договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ и специальной нормой пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО7 при подаче настоящего иска, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор на оказание охранных услуг № 15/03 от 15.03.2017 г., заключенный между ООО «ДОБРОЕ ИМЯ» и ООО ЧОП «Омега».

Взыскать с ООО «ДОБРОЕ ИМЯ» в пользу ФИО2 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских