Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А43-28812/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28812/2024

г.Нижний Новгород                                                                                     17 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2025 года

Полный текст решения составлен 17 февраля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр 11-382),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Новое Время" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Санкорекс-М" (ОГРН <***>),                          ООО "Спецогнеупоркомплект" (ОГРН <***>), ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" (ОГРН <***>),


в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Время" о взыскании задолженности по договору от 03.04.2024 №786 в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по 04.09.2024 в сумме 12 840 руб. 87 коп.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, в котором ответчик указал о предоставлении истцом документов, имеющих признаки фальсификации.

В определении от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, разъяснив сторонам положения части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Данным же определением ответчику предложено уточнить заявление о фальсификации, указав конкретные доказательства, о фальсификации которых заявлено; указать в чем именно состоит фальсификация и каким образом предполагается провести проверку заявления о фальсификации; подтвердить полномочия представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате настоящего судебного заседания, ни к ранее назначенным судебным заседаниям пояснений от ответчика либо дополнительных документов со стороны ответчика не поступило.

От истца поступило заявление об увеличении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 по 31.01.2025 в сумме 27 375 руб. 87 коп., и далее по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение судом принято.

От третьего лица ООО "Спецогнеупоркомплект" (грузоотправитель) поступил отзыв, в котором он подтвердил передачу груза (бетонная смесь в биг-бегах в количестве 6 штук массой 6 тонн) по транспортной накладной от 04.04.2024 №121 водителю                   ФИО2, действующему на основании доверенности от 03.04.2024 №420.

Третье лицо ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" (грузополучатель) также представило отзыв, в котором получение данного груза подтвердило.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Требования истца основаны на договоре-заявке от 03.04.2024 №786 на оказание транспортных услуг по перевозке груза по маршруту Свердловская обл., г.Верхняя Салда, пос. Северный, промзона (адрес погрузки) - Мурманск, Нижне-ростинское шоссе, д.1 (адрес выгрузки).

Стоимость услуг исполнителя составила 200 000 руб.

В договоре-заявке стороны также указаны данные водителя, осуществляющего перевозку (ФИО2), транспортное средство, на котором будет осуществляться перевозка груза (Камаз Т587ЕТ/58), а также наименование и количество груза (цемент в биг-бегах в количестве 6 штук массой 6 тонн). Срок оплаты - 12 банковских дней.

Во исполнение условий договора-заявки 04.04.2024 истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается транспортной накладной от 04.04.2024 №121, содержащей подписи и печати грузоотправителя и грузополучателя. Факт отправления и получения груза подтвержден грузоотправителем и грузополучателем в отзывах.

Акт об оказанных услугах от 08.04.2024 №0804 и счет на оплату от 08.04.2024 №0804 направлены в адрес заказчика 09.04.2024 (почтовый идентификатор отправления 18303893252846). Данное отправление получено адресатом 07.05.2024.

От ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо от 02.05.2024 №02/05, в котором ответчик гарантировал оплату по договору-заявке от 03.04.2024 №786 в сумме 200 000 руб. не позднее 17.05.2024.

Поскольку в указанные сроки оплата ответчиком не произведена, истцом 01.08.2024 направлена претензия от 31.07.2024 №б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что в указанные сроки оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

От ответчика мотивированный отзыв относительно заявленных требований не поступил. Представлены лишь возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с указанием на предоставление истцом документов, имеющих признаки фальсификации. В частности, ответчик указал, что о заключении договора-заявки с ИП ФИО1 ему ничего неизвестно, а также что между истцом и ответчиком не имеется взаимоотношений, основанных на договоре. 

В определении от 28.10.2024 суд разъяснил положения части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Данным же определением ответчику предложено уточнить заявление о фальсификации, указав конкретные доказательства, о фальсификации которых заявлено; указать в чем именно состоит фальсификация и каким образом предполагается провести проверку заявления о фальсификации; подтвердить полномочия представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные требования содержались в определении от 09.12.2024.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные определения суда ответчиком не исполнены, явка представителя в суд не обеспечена. Доводы ответчика об отсутствии правоотношений между ним и истцом опровергаются материалами дела, из которых усматривается обратное. В частности, в материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте, из содержания сообщений которой следует, что стороны договорились о заключении спорного договора-заявки, а впоследствии истцом ответчику направлены акт и счет. Данные лица, от чьего имени велась электронная переписка со стороны ответчика ООО "Новое Время"             (ФИО3 с названием электронного адреса <***>@mail.ru) совпадают с данными контактного лица, указанного в договоре-заявке от 03.04.2024 (Алексей, номер телефона <***>). Кроме того, факт исполнения услуг по спорной перевозке подтвердили грузоотправитель и грузополучатель, представив соответствующие документы.

С учетом изложенного суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, учитывая отзывы третьих лиц и представленные ими документы, суд полагает факт оказания истцом транспортных услуг и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате данных услуг доказанным, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком судом установлен, требования истца об оплате задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по 31.01.2025 в сумме 27 375 руб. 87 коп., и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты долга, является обоснованным и правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 №82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,                       или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт                       их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование данных расходов представлен договор от 31.07.2024 и платежное поручение от 04.09.2024 №174 на сумму 20 000 руб.

Ответчик относительно требования о взыскании судебных издержек свою позицию не выразил, возражений не заявил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего              в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                                 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                       на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения                  дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                     и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,                       исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»                          при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                    в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                 и возражений.

Согласно  Инструкции  о  порядке  определения  размера  гонорара,  утвержденной Советом  палаты  адвокатов  Нижегородской  области  от  06.04.2022,  содержащей рекомендуемые  минимальные  ставки  гонорара  за  оказание  юридической  помощи  адвокатами  в  Нижегородской  области,  представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15 000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики -  не  менее  7 500  руб.,  стоимость  составления  сложных  правовых  документов - не  менее 20 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего обособленного спора, а также общедоступную информацию о ставках юридических услуг адвокатских образований, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. соразмерна и разумна и подлежит взысканию в пользу заявителя.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 7 250 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в с сумме 298 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое время" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 200000 руб. долга, 27375 руб. 87 коп. процентов, проценты с суммы долга 200000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 01.02.2025 по день фактической оплаты долга а также 7250 руб. расходов по государственной пошлине и 20000 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое время" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 298 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                          К.А. Логинов