Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-164551/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164551/25-141-1294
01 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена25 сентября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено01 октября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.

рассмотрел дело по иску ООО «Волга-Энергогаз» (ИНН <***>)

к ООО «ГСП Ремонт» (ИНН <***>)

о взыскании 184 938 795руб. 82коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.09.2025г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга-Энергогаз» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «ГСП Ремонт» о взыскании 87 083 464руб. 82коп. задолженности, 22 972 698руб. 14коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.08.2025г. по день фактической оплаты долга по договору №ПСТ-430-22 от 20.10.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспорил, представил отзыв, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ПСТ-430-22 от 20.10.2022г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 167 563 464руб. 82коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №15 от 11.03.2025г., №14 от 07.03.2025г., №13 от 10.03.2025г., подписанными ответчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Кроме того, истцом понесены расходы по доставке груза в размере 3 300 000руб. 00коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №17-№27 от 10.03.2025г, №28-№30 от 12.03.2025г, №31-№32 от 13.03.2025г., подписанными ответчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно п. 6.4. договора оплата МТР производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 настоящего договора, по факту отгрузки МТР и предъявления надлежащим образом оформленного комплекта отгрузочных документов, предусмотренных п.п. 4.3. и 6.6. настоящего договора на поставленную партию МТР соответствующие транспортные расходы, оплата будет производиться в течение 180 календарных дней со дня отгрузки, если иное не указано в спецификациях к настоящему договору.

Как следует из п. 7 спецификации №25/430/001 от 06.03.2025г. товар подлежит авансированию в размере 50% от общей стоимости по спецификации, 50% от стоимости товара по спецификации оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты отгрузки и надлежаще оформленного комплекта документов.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, исполнил частично.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 87 083 464руб. 82коп. (задолженность за поставленный товар в размере 83 783 464руб. 82коп., расходы по доставке груза в размере 3 300 000руб. 00коп.) и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 87 083 464руб. 82коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2. договора, в реакции протокола разногласий от 12.12.2022г., согласно которому при нарушении покупателем сроков оплаты МТР, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченных МТР, что по расчету истца составляет 22 972 698руб. 14коп. за период с 04.04.2025г. по 26.06.2025г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.08.2025г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 83 783 464руб. 82коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.08.2025г. по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Энергогаз» (ИНН <***>) 87 083 464руб. 82коп. задолженности, 22 972 698руб. 14коп. неустойки и 1 336 281руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Энергогаз» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 83 783 464руб. 82коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.08.2025г. по день фактической оплаты долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Энергогаз» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 63 413руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1233 от 27.06.2025г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА.Г. Авагимян