Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А06-12188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12188/2020
г. Астрахань
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО ЭнергоВодСтрой к ООО "Каем" о взыскании процентов в сумме 18 266 руб.86коп. за период с 06.06.2017г. по 08.09.2019г., процентов в связи с неисполнением определения от 07.02.2019г. по делу №А06-2466/2018 в размере 1354 руб.35 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

ООО ЭнергоВодСтрой обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Каем" о взыскании процентов в сумме 18 266 руб.86коп. за период с 06.06.2017г. по 08.09.2019г., процентов в связи с неисполнением определения от 07.02.2019г. по делу №А06-2466/2018 в размере 1354 руб.35 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2018 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по судебному делу № А06-2466/2018 требования ООО «Ас Строй» удовлетворены: с ООО «Каем» в пользу ООО «Ас Строй» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 103 680 руб. за период с 13.09.2016 по 05.06.2017 по договору аренды оборудования от 05.04.2016.

04.12.2018 между ООО «Ас Строй» (первоначальный кредитор) и ООО «ЭнергоВодСтрой» (новый кредитор) был заключен договор переуступки права требования. Согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности с ООО «Каем» (должник), перед первоначальным кредитором взысканию арендной плате за период с 13.09.2016г. по 05.06.2017г., в размере 103 680 руб. взысканных по решению Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2018г. по делу № А06-2466/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 произведена замена взыскателя ООО «Ас Строй» на его правопреемника ООО «ЭнергоВодСтрой» в рамках дела А06-2466/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2019 произведена замена взыскателя ООО «Ас Строй» на его правопреемника ООО «ЭнергоВодСтрой» в рамках дела А06-2466/2018 по иску ООО «Ас Строй» к ООО «Каем» о взыскании судебных расходов.

Таким образом, ООО «ЭнергоВодСтрой» является правопреемником указанных выше задолженностей по судебным актам. ООО «Каем» задолженность по указанным судебным актам не оплатил.

По мнению истца, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 266 руб. 86 коп. за период с 13.09.2016г. по 05.06.2017г. на сумму основного долга, взысканного решением суда от 04.09.2018г. по делу №А06-2466/2018.

Также, по мнению истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 руб.35 коп. за период с 08.03.2019г. по 08.09.2019г. на сумму взысканных судебных расходов по определению суда от 07.02.2019г. по делу №А06-2466/2018.

ООО ««ЭнергоВодСтрой» направило в адрес ООО «КАЕМ» претензию от 29.06.2019г.№27 с требование об уплате процентов в общей сумме 19 621 руб.21 коп. Однако претензия осталась без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

05.04.2016 года между ООО «Ас Строй» (арендодатель) и ООО «КАЕМ» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке на условиях, указанных в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за аренду составляет в сумме 11 880 руб. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды оборудования составляет 15 дней с момента подписания передаточного акта арендатором и арендодателем.

По истечении срока аренды, указанного пунктом 5.1 договора, арендатор обязан передать оборудование арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по передаточному акту.

По настоящее время оборудование не возвращено, решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2018 г. по делу № А 06-2466/2018 установлено, что указанный договор продлен на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 произведена замена взыскателя ООО «Ас Строй» на его правопреемника ООО «ЭнергоВодСтрой» в рамках дела А06-2466/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2019 произведена замена взыскателя ООО «Ас Строй» на его правопреемника ООО «ЭнергоВодСтрой» в рамках дела А06-2466/2018 по иску ООО «Ас Строй» к ООО «Каем» о взыскании судебных расходов.

Таким образом, ООО «ЭнергоВодСтрой» является правопреемником указанных выше задолженностей по судебным актам. ООО «Каем» задолженность по указанным судебным актам не оплатил.

Согласно условиям договора аренды оборудования от 05.04.2016г. материальная ответственность установлена только за просрочку возврата. Ответственность за просрочку арендных платежей договором не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части оплаты, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 04.09.2018г. по делу А06-2466/218 и в договоре отсутствует ответственность арендатора в виде неустойки, истец правомерно требует взыскания пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 18 266 руб.86 коп. за период с 06.06.2017г. по 08.09.2019г.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 руб.35 коп. за период с 08.03.2019г. по 08.09.2019г. в связи с неисполнение определения суда от 07.02.2019г. по делу №А06-2466/2018 о взыскании судебных расходов.

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Правовая позиция относительно возможности начисления процентов на сумму присужденных судебных расходов сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 года № 309-ЭС17- 7211 по делу № А76-9414/2016. В силу указанной позиции, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Проверив расчет истца, суд считает его не верным по следующим основаниям.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая вышеуказанные нормы, определение суда от 07.02.2019г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каем" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ас Строй" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А06-2466/2018 в сумме 35 253 руб. вступило в законную силу 11.03.2019г. Следовательно начисление процентов следует производить с 12.03.2019г.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением определения суда от 07.02.2019г. по делу №А06-2466/2018 о взыскании судебных расходов в размере 1324 руб.41 коп. за период с 12.03.2019г. по 08.09.2019г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб.

В обоснование своих требований истцом представлен договор № 249 от 09.01.2019г., заключенный между истцом и ООО «МФЦО», платежное поручение №495 от 08.04.2021г.,

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 года №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЕМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 621 руб.21 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЕМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова