Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А32-44844/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар

«12» апреля 2023г. Дело № А32-44844/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 28 марта 2023г.

Полный текст решения суда изготовлен 12 апреля 2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению ФИО1, г. Москва,

к ФИО2, г. Краснодар

о взыскании 1 800 001 рублей убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

-Союз «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИЛЬДИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» (ИНН: <***>), г. Казань;

- ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>), г. Казань

- НКО - ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ «СОДРУЖЕСТВО» (ИНН: <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 – доверенность,

от третьих лиц: представители не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 800 001 рублей убытков.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Истец направил ходатайство об отложении разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика мотивировано невозможностью явки представителя в судебное заседание, в связи с отсутствием паспорта.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку истец в достаточной степени изложил позицию по требованиям, в том числе с учетом представленных в заседание дополнений к исковому заявлению.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 ОАО «ЭФЗ» (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) по делу № A41-85966/2017 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу № А41-85966/2017 конкурсным управляющим ОАО «ЭФЗ» утвержден ФИО2.

В ходе проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы ОАО «ЭФЗ» конкурсный управляющий установил наличие права собственности ОАО «ЭФЗ» на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий 06.06.2020 объявил первые публичные торги в форме открытого аукциона по продаже жилого помещения кадастровый номер 50:17:0000000:53192 площадью 67,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> с отметкой в публикации о проведении торгов и на сайте торговой площадки, непосредственно проводившей торги (etp-profit.ru), информации о возможных притязаниях третьих лиц.

В соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о начале торгов опубликовано в официальных источниках: газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020 № 23010026129, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 02.06.2020 № 5052156.

В связи с тем, что первые торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий объявил повторные публичные торги в форме аукциона по продаже квартиры (сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 01.08.2020 № 23010026563, сообщение в ЕФРСБ от 29.07.2020 № 5268666).

Поскольку и повторные торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий в соответствии с требованиями действующего законодательства объявил торги в форме публичного предложения (сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.09.2020 № 23010027140, сообщение в ЕФРСБ от 17.09.2020 № 5476740).

В соответствии с Протоколом об определении участников открытых торгов № 2914-ОТПП/1/4 и Протоколом № 2914-ОТПП/2/4 от «26» октября 2020 г. победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 4 жилое помещение кадастровый номер: 50:17:0000000:53192 площадью 67,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, признана ФИО1 (125284, <...> , ИНН <***>).

ОАО «Электрогорский фурнитурный завод» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 (покупатель) 27.10.2020 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема – передачи имущества от 03.11.2020 к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора одновременно с передачей имущества покупателю передано заочное решение Павло-Посадского городского суда Московской области от 03.03.2020 по делу № А32-2-273/2020 о выселении граждан из квартиры, приобретенной истцом, а также оригиналы исполнительных листов.

Согласно пункту 1.4 договора покупатель подтверждает, что он осведомлен о зарегистрированных в жилом помещении лицах и возможных правопритязаниях с их стороны.

Таким образом, истец был осведомлен о том, что в помещении были зарегистрированы третьи лица, а также существовала вероятность притязаний с их стороны.

В целях реализации права на фактическое владение приобретенным помещением истец обращался в Павлово-Посадский городской суд Московской области с требованиями к третьим лицам о признании недействительным ордера на жилое помещение, постановления Главы города Электрогорск в части заселения и договора на передачу квартиры в долевую собственность, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании граждан утратившими право пользования квартирой и выселении из жилого помещения, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Суды пришли к выводам, что право собственности АО «ЭФЗ» на спорное помещение, ввиду отказа общества, прекращено 01.07.1998 с переходом права собственности в пользу администрации г. Электрогорска Московской области.

Более того, решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15.06.2022 в порядке рассмотрения встречных требований прекращено право собственности ФИО1 на спорную квартиру, а также признано в порядке приватизации право долевой собственности граждан на жилое помещение (квартиру).

Таким образом, по мнению истца, ему причинены убытки в размере 1 800 001 рублей, оплаченных по договору за спорное помещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

По смыслу правил пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Поэтому мероприятия, направленные на достижение целей соответствующей процедуры банкротства арбитражный управляющий планирует и реализует как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке.

Поскольку конкурсное производство в отношении ОАО «ЭФЗ» завершено, истец вправе требовать взыскания убытков с арбитражного управляющего в общем исковом порядке в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заключая договор купли-продажи, продавец гарантирует, что передаваемый по договору объект недвижимости свободен от прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжение договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Пункт 2 ст. 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ОАО «ЭФЗ» с 23.06.1998 и подтверждалось соответствующей выпиской. Кроме того, арбитражный управляющий ссылался на проведение им мероприятий по истребованию помещений из фактического владения третьих лиц, а также на доведение до сведения потенциальных участников торгов и победителя торгов сведений о размещении в выставленном на торги помещении, в котором зарегистрированы третьи лица и существует вероятность их притязаний.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства прекращения права собственности общества в отношении спорной квартиры были предметом рассмотрения ни одного судебного разбирательства суда общей юрисдикции.

В частности, ФИО1 обращалась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с требованиями к ФИО4 ФИО5, ФИО5, ФИО5 о признании граждан утратившими право пользования квартирой и выселении из жилого помещения; о признании недействительным в части заселения граждан и признании недействительным договора на передачу квартиры в долевую собственность; об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования истца оставлены без удовлетворения, вместе с тем, суд сделал вывод о том, что право собственности общества на квартиру прекратилось с момента подписания акта приема – передачи квартиры в муниципальную собственность, то есть с 01.07.1998.

Таким образом, на момент подписания спорного договора общество не являлось собственником квартиры.

Более того, решением Павлово-Посадского городского суда от 15.06.2022 в порядке рассмотрения встречных требований право собственности ФИО1 на спорную квартиру прекращено, а также признано в порядке приватизации право долевой собственности граждан на жилое помещение (квартиру).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Внесенная в государственный реестр запись о праве собственности общества являлась недостоверной.

Включение квартиры в конкурсную массу конкурсным управляющим реализация в ходе процедуры произведены без фактической проверки наличия квартиры, ее состояния, притязаний иных лиц произведены исключительно на основании содержащиеся в ЕГРН сведений (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).


То обстоятельство, что истец был осведомлен о притязаниях граждан на квартиру, не реабилитирует ответчика в вопросе легитимации на продажу спорной квартиры с торгов от лица общества. Истец не был осведомлен о праве собственности граждан ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5, на квартиру, которую он приобрел с торгов.

В случае проявления управляющим минимальной степени осмотрительности, которая требовалась в сложившейся ситуации, он бы с неизбежностью узнал бы о том, что владение и распоряжение имуществом осуществляется иными лицами и о пороках регистрационной записи о праве собственности общества на квартиру.

Располагая сведениями о принятых судебных актах относительно отсутствия у общества права собственности на спорное недвижимое имущество, арбитражный управляющий направил полученные денежные средства от реализации имущества на погашение обязательств общества в рамках дела о банкротстве, исключив возможность их возврата покупателю.

Поскольку действия конкурсного управляющего повлекли за собой убытки в связи с невозможностью получения за счет конкурсной массы должника денежных средств, полученных по сделке, суд исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельств дела и норм п. 2 ст. 461 ГК РФ, сделал вывод о необходимости взыскания таких убытков в размере стоимости квартиры.

Суд также считает необходимым отметить, что расходование средств, поступивших от истца по вышеуказанному договору купли-продажи, сделало невозможным восстановление его прав путем применения реституции или взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1103 ГК РФ с должника, более того с 23.05.2022 общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В сложившейся ситуации истец понес расходы в виде оплаты стоимости квартиры, однако ее собственником фактически не стал.

Оплату государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 1 800 001 рублей убытков, 31 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.


Судья А.С. Хмелевцева