Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А57-8360/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8360/2019
10 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Урюпинский маслоэкстракционный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Урюпинск Волгоградской области

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 800 317 руб. 79 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности №5 от 01.01.2019г.; от ответчика – ФИО3 по доверенности №ПривНЮ-106/Д от 26.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Урюпинский маслоэкстракционный завод» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 867 833 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения спора от ОАО «Урюпинский МЭЗ» поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 800 317 руб. 79 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уменьшения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

04 июня 2019 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07 июня 2019 года 09 час. 30 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Исковые требования ОАО «Урюпинский МЭЗ» основаны на ненадлежащем исполнении ОАО «РЖД» обязательств по доставке грузов.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе 2019 года по транспортным железнодорожным накладным ЭГ523710, ЭГ596792, ЭГ523765, ЭГ523830, ЭГ523890, ЭГ523937, ЭГ372979, ЭГ523988, ЭГ524136, ЭГ524199, ЭГ544092, ЭГ524299, ЭГ372547, ЭГ372784, ЭГ372865, ЭГ543920, ЭГ543980, ЭГ524030, ЭГ544052, ЭГ544239, ЭГ524484, ЭГ524560, ЭГ543604, ЭГ523674, ЭГ596644, ЭГ543702, ЭГ596716, ЭГ372693, ЭГ596870, ЭГ544140, ЭГ906474, ЭГ906529, ЭГ906588, ЭГ906643, ЭГ906696, ЭГ906860, ЭГ856249, ЭГ907597, ЭГ907641, ЭГ760287, ЭГ907703, ЭГ760331, ЭГ907753, ЭГ856325, ЭГ713807 ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов ОАО «Урюпинский МЭЗ».

По указанным транспортным железнодорожным накладным вагоны прибыли на станции назначения с просрочкой от 1 до 17 суток.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов, истец рассчитал пени в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003г. и направил в адрес ответчика претензию №169 от 19.02.2019г. с требованием об их уплате.

Претензию истца о выплате пени за просрочку доставки груза ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. №27 (далее - Правила №27). Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных Правил.

Приняв от истца груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. В случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 Устава.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. №11637/12 по делу №А78-9635/2011, а также подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановления ФАС Поволжского округа от 12.10.2012г. по делу №А55-17603/2011, от 20.08.2015г. по делу №А57-17718/2014, ФАС Дальневосточного округа от 19.01.2015г. № Ф03-5950/2014, Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013г. по делу №А57-1383/2013, от 22.07.2014г. по делу №А57-21039/2013, от 28.04.2015г. по делу №А57-17718/2014, от 07.07.2015г. по делу №А57-27850/2014, а также от 12.03.2010г. по делу №А57-21597/2009, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013г. по делу №А78-821/2013, Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014г. по делу №А33-1541/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 г. по делу №А45-19400/2013).

В соответствии с положениями статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Согласно представленному истцом расчету взысканию с ответчика подлежат пени в сумме 800 317 руб. 79 коп.

Соответствующий расчет проверен судом и признан неправильным, поскольку дата истечения срока доставки включена истцом в количество суток просрочки груза, что противоречит положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее - Правила).

Согласно пункт 14 Правил, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сумма необоснованно начисленных пени за просрочку доставки грузов по вышеуказанным железнодорожным накладным составляет 53 289 руб. 54 коп.

Таким образом, ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов имел место и доказан обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Урюпинский МЭЗ» подлежат взысканию пени в размере 747 028 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки до суммы 522 919 руб. 78 коп.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Урюпинский маслоэкстракционный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Урюпинск Волгоградской области, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, в пользу открытого акционерного общества «Урюпинский маслоэкстракционный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Урюпинск Волгоградской области, пени за просрочку доставки груза в размере 522 919 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, в пользу открытого акционерного общества «Урюпинский маслоэкстракционный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Урюпинск Волгоградской области, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 740 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Урюпинский маслоэкстракционный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Урюпинск Волгоградской области, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 351 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №44594 от 02.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Ю.И. Сидорова