Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-183959/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183959/23-150-1143
г. Москва
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ТИШИНКА" (123056, ГОРОД МОСКВА, ТИШИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 1, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 25 799 685,22 руб. долга за период с 01.07.2022 по 30.09.2023,  1 787 505,91 руб. за период с 06.07.2022 по 30.09.2023 по договору от 25.11.1998 № М-01-012993,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ТИШИНКА" о взыскании 25 799 685,22 руб. долга за период с 01.07.2022 по 30.09.2023,  1 787 505,91 руб. за период с 06.07.2022 по 30.09.2023 по договору от 25.11.1998 № М-01-012993, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке с. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Московского городского суда по делу № 3а-4531/2023 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 21 216 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004014:20, расположенного по адресу: <...> в порядке ст. ст. 143, 159 АПК РФ, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку к моменту рассмотрения спора по существу указанный судебный акт вступил в законную силу.

Судом 02.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2024.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – арендодатель, истец) и ООО "ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ТИШИНКА" (далее – арендатор, ответчик) заключен договор от 25.11.1998 № М-01-012993 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Тишинская, 1, 1, 2 (адресные ориентиры: Тишинская пл., вл. 1, стр. 1, 2 / ФИО1 ул., вл. 50, стр. 1, 4), площадью 21216/20479,60 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для ЭКСПЛУАТАЦИИ ПОМЕЩЕНИЙ В ЗДАНИЯХ ПОД АДМИНИСТРАТИВНЫЕ И ТОРГОВЫЕ ЦЕЛИ, ПРЕДПРИЯТИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ, МНОГОЭТАЖНЫХ ГАРАЖЕЙ, СТОЯНОК. Договор заключен сроком до 25.11.2047.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 25 799 685,22 руб. за период с 01.07.2022 по 30.09.2023.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиям договора, арендная плата определяется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 12.12.2022 по делу № 3а-0616/2022, установлена кадастровая стоимость переданного ответчику в аренду земельного участка в размере 1 252 974 528 руб., которая подлежит применению с 01.01.2022. Следовательно, размер арендной платы за квартал в 2022 году, исходя из размера годовой арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, составляет 4 535 565,81 руб.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 20.12.2023 по делу № 3а-4531/2023, установлена кадастровая стоимость переданного ответчику в аренду земельного участка в размере 1 851 720 000 руб., которая подлежит применению с 01.01.2023. Следовательно, размер арендной платы за квартал в 2023 году, исходя из размера годовой арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, составляет 6 702 927,91 руб.

В подтверждение оплаты долга за спорный период с 01.07.2022 по 30.09.2023 ответчиком представлены платежные поручения: от 26.04.2023 № 317 на сумму               4 536 664,11 руб., в назначении платежа которого указано: «Арендная плата за земельный участок согласно Договора аренды № М-01-012993 от 25.11.1998, ФЛС № М-01-012993-002, за 4 кв. 2022 г.», от 11.07.2023 № 510 на сумму 1 617 902,56 руб., от 20.07.2023 № 534 на сумму 69 508,43 руб., в назначении платежа которых указано: «Арендная плата за земельный участок согласно Договора аренды № М-01-012993 от 25.11.1998, ФЛС № М-01-012993-002, за 3 кв. 2022 г.», от 30.10.2023 № 793 на сумму 3 000 000 руб., в назначении платежа которого указано: «Арендная плата за земельный участок согласно Договора аренды № М-01-012993 от 25.11.1998, ФЛС № М-01-012993-002, за 1 кв. 2023 г.», от 14.11.2023 № 832 на сумму 5 000 000 руб., от 28.11.2023 № 853 на сумму 1 000 000 руб., от 01.12.2023 № 866 на сумму 2 000 000 руб., в назначении платежа которых указано: «Арендная плата за земельный участок согласно Договора аренды № М-01-012993 от 25.11.1998, ФЛС № М-01-012993-002, за 2 кв. 2023 г.», от 12.12.2023 № 902 на сумму 2 522 427,89 руб., от 12.12.2023 № 903 на сумму 1 779 324,57 руб., в назначении платежа которых указано: «Арендная плата за земельный участок согласно Договора аренды № М-01-012993 от 25.11.1998, ФЛС № М-01-012993-002, за 2023 г.».

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик в платежных поручениях от 12.12.2023               № 902, от 12.12.2023 № 903 не указывал конкретные периоды, за которые производится оплата, то денежные средства, перечисленные истцу по данным платежным поручениям подлежат зачислению в первую очередь в счет погашения задолженности за более ранний период.

Ответчиком за спорный период внесена арендная плата в общем размере 21 525 827,56 руб., вместе с тем, с учетом установленной судом кадастровой стоимостью переданного ответчику в аренду земельного участка за период                            с 01.07.2022 по 30.09.2023, ответчику надлежит внести денежные средства в размере 1 152 001,15 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2 договора неустойки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21-го числа первого месяца квартал по день уплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы составил 1 787 505,91 руб. за период с 06.07.2022 по 30.09.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2. договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума ВС РФ № 7.

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2022 по 30.09.2023 подлежит удовлетворению в размере 142 176,16 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 , 614  ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ТИШИНКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 в размере 1 152 001,15 руб. (один миллион сто пятьдесят две тысячи один рубль пятнадцать копеек), пени за период с 06.07.2022 по 30.09.2023 в размере 142 176,16 руб. (сто сорок две тысячи сто семьдесят шесть рублей шестнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ТИШИНКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 549,87 руб. (семь тысяч пятьсот сорок девять рублей восемьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова