Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А60-7137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7137/2024
26 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 82492 рубля 80 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 82492 рубля 80 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.11 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом №А77 от 25.03.2022 за период по 10.04.2023 по 29.12.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40000 рублей в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Ответчик представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

С учетом доводов отзыва ответчика и предмета заявленных требований оснований, установленных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом вновь отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 15.04.2024.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2024 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу обращался в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику по настоящему делу с требованием о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом №А77 от 25.03.2022 в размере 3212000 рублей, делу присвоен номер А60-18419/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу №А60-18419/2023 с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 3212000 руб. 00 коп. долг, 30000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39060 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу №А60-18419/2023 установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом №А77 от 25.03.2022.

Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательство в установленные сроки оплачивать услуги истца по перевозке грузов.

Согласно п.5.2 договора №А77 от 25.03.2022 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 25.03.2022года, в редакции Протокола разногласий от 25.03.2022 года, оплата транспортно-экспедиционных услуг производится заказчиком на основании счета компании, который включает в себя маршрут перевозки, дату заявки и Ф.И.О. водителя перевозчика, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения заказчиком, а также при наличии оригиналов подписанных грузополучателем товаросопроводительных документов, если иной срок оплаты не предусмотрен условиями согласованной сторонами Заявки на перевозку.

В рамках настоящего дела истец указывает, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованиями к ответчику об уплате неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.11 договора №А77 от 25.03.2022 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 25.03.2022 года, в редакции Протокола разногласий от 25.03.2022 года, в случае просрочки оплаты счетов за предоставленные услуги компании, компания вправе требовать от заказчика, а заказчик в таком случае обязан выплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

По расчетам истца, неустойка, начисленная на основании п.6.11 договора №А77 от 25.03.2022, за период с 10.04.2023 по 29.12.2023 составила 82492 рубля 80 коп.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указывает на отсутствие задолженности, ссылается на переплату.

Вместе с тем, документов, опровергающих расчеты истца, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как истцом в доказательство исполнения обязательств ответчиком представлена выписка по счету.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При проверке произведенных истцом расчетов судом установлено, что неустойка с учетом оплат 23.08.2023 на сумму 120000 рублей, 22.09.2023 на сумму 60000 рублей, 29.12.2023 на сумму 3059413 рублей 29 коп. составила 82672 рубля 80 коп., тогда как истцом к взысканию с ответчика предъявлена неустойка в меньшем размере, составляющем 82492 рубля 80 коп., что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика о погашении долга в рамках дела банкротстве №А60-62959/2023 судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела требование о взыскании неустойки истцом не предъявлялись.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, составляющем 82492 рубля 80 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, размер неустойки, определенный сторонами в 0,01%, не превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1%) и значительно меньше двукратной ставки рефинансирования.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 40000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор оказания юридических услуг от 29.01.2024 с распиской о получении денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 40000 рублей.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом объема фактически оказанных в рамках настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, услуг, сведенных к составлению процессуальных документов, а также признанных судом обоснованными и отвечающими критерию разумности при рассмотрении дела №А60-18419/2023 отнесенных на ответчика судебных издержек в размере 30000 рублей (с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства), суд полагает судебные издержки подлежащими отнесению на ответчика в размере, не превышающем 15000 рублей, на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст.309, 310, 330, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требование общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛ" удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82492 рубля 80 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.11 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом №А77 от 25.03.2022 за период по 10.04.2023 по 29.12.2023, а также 3300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 рублей в возмещение судебных издержек.

4. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛ" о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказать.

5. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ" о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

6. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских