Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А76-23365/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23365/2021
29 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент»», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Жилищный Аргумент»),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПожЭнергоСтрой», п. Первомайский, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ПожЭнергоСтрой»),

о взыскании 98 367 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищный Аргумент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ПожЭнергоСтрой» с требованием о взыскании причиненного материального ущерба в размере 98 367 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 15, 307, 309, 310, 393, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договоры на монтаж и пуско-наладку автоматических охранно-пожарных сигнализаций и систем оповещения и управления эвакуацией в МКД, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в результате чего истцу причинен ущерб в размере стоимости электрического кабеля, подлежащего замене.

Определением от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.10.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил возражения на исковое заявление (т.1 л.д.69-72), в которых указал, что работы были выполнены в соответствии с условиями договоров с использованием качественных материалов, соответствующих нормативным требованиям. Результаты работ приняты истцом без претензий. Соответственно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Истец представил мнение на возражения ответчика (т.1 лд.128-129), с доводами ответчика не согласен. Считает, что работы выполнены ответчиком с использованием материалов, не отвечающих согласованным требованиям.

С целью определения соответствия качества использованных ответчиком материалов при выполнении работ и стоимости работ и материалов для замены некачественных проводов истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д. 3).

Вопросы, предлагаемые для постановки перед экспертом, неоднократно уточнялись истцом (т.2 л.д. 6,9, 17), в последующем он отказался от ходатайства о назначении экспертизы ссылаясь на то, что обозначенная экспертной организацией стоимость экспертизы высока (т.2 л.д.39).

Учитывая заявленный отказ истца от ходатайства, вопрос о назначении экспертизы по делу судом не рассматривается.

В судебное заседание, назначенное на 22.12.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца к заседанию поступило ходатайство, в котором он поддерживает заявленные требования, просит приобщить дополнительные доказательства, рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т.2 л.д.46).

От ответчика дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Жилищный Аргумент» (заказчик) и ООО «ПожЭнергоСтрой» (исполнитель) было подписано несколько договоров на оказание услуг по монтажу и пуско-наладке автоматических охранно-пожарных сигнализаций и систем оповещения и управления эвакуацией в МКД. Договоры подписаны на аналогичных условиях.

По договору от 05.03.2019 (номер регистрации ООО «Жилищный Аргумент» юр.1781 – имеется в электронном виде в ИС «Мой Арбитр» в качестве приложения к иску) исполнитель обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по монтажу и пуско-наладке автоматических охранно-пожарных сигнализаций и систем оповещения и управления эвакуацией на объекте заказчика – жилой дом по адресу: <...> (п.1.1 договора).

По договору от 19.04.2019 (№03/2019 – указан в экземпляре ответчика; номер регистрации ООО «Жилищный Аргумент» юр.1799 – т.1 л.д.73-76) исполнитель обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по монтажу и пуско-наладке автоматических охранно-пожарных сигнализаций и систем оповещения и управления эвакуацией на объекте заказчика – жилой дом по адресу: ул. Гагарина, д.15 (п.1.1 договора).

По договору от 21.05.2019 (№04/2019 – указан в экземпляре ответчика; номер регистрации ООО «Жилищный Аргумент» юр.1806 – т.1 л.д.87-90) исполнитель обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по монтажу и пуско-наладке автоматических охранно-пожарных сигнализаций и систем оповещения и управления эвакуацией на объекте заказчика – жилой дом по адресу: пр. Ленина, д.78 (п.1.1 договора).

По договору от 16.07.2019 (№05/2019 – указан в экземпляре ответчика; номер регистрации ООО «Жилищный Аргумент» юр.1823 – т.1 л.д.99-102) исполнитель обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по монтажу и пуско-наладке автоматических охранно-пожарных сигнализаций и систем оповещения и управления эвакуацией на объекте заказчика – жилой дом по адресу: пр. Ленина, д. 68/1 (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1.1 договоров исполнитель обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, из своих материалов, своими силами и средствами.

Стоимость работ по договору от 05.03.2019 составляет 342 842,00 руб., по договору от 19.04.2012 (№ 03/2019, № 1799) составляет 325 812 руб., по договору от 21.05.2019 (№04/2019, № 1806) – 498 183 руб., по договору от16.07.2012 (№ 05/2019, № 1823) – 335 812 руб. (п.3.1 договоров).

Согласно п.5.3 договора заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом, качеством, сроками выполнения работ по договору (п.5.3 договоров).

По окончании выполнения работ, для проведения приемки фактически выполненных работ, исполнитель должен в течение 2 рабочих дней известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ в электронном виде и на бумажном носителе. Сдача выполненных работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным соответствующими лицами (п.6.1 договоров).

Передача результата выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком извещения исполнителя о готовности к приемке выполненных работ. В случае немотивированного отказа заказчика о принятии выполненных работ, работы считаются принятыми автоматически (п.6.2 договоров).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается после устранения исполнителем всех выявленных при приемке недостатков (п.6.3 договоров).

Работы считаются выполненными с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления исполнителем справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.6.4 договоров).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами (п.8.1 договоров).

Оценив представленные договоры, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно исковому заявлению и пояснениям сторон в рамках вышеназванных договоров ответчик произвел монтаж и наладку автоматических охранно-пожарных сигнализаций и систем оповещения и управления эвакуацией в МКД по адресам: ул. Гагарина, д.15, ул. Гагарина, д.17, пр. Ленина, д.78, пр. Ленина, д.68/1.

Выполненные работы приняты истцом. Уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика подписаны акты о приемке выполненных работ, в том числе по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №78/3 от 31.08.2019, №78/1 от 31.08.2019, №78/2 от 31.08.2019, №1 от 31.05.2019, №15/1 от 31.07.2019, №2 от 31.07.2019, №3 от 01.07.2019, №1 от 31.07.2019, №2 от 31.07.2019, №3 от 01.07.2019, б/н от 31.05.2019 (т.1 л.д.18-26, 79-86, 92-98, 105-119).

Работы оплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т.2 л.д.48- ). Спора между сторонами в данной части не имеется.

Со слов истца, на протяжении длительного времени ответчик производил обслуживание смонтированного оборудования, истец производил оплату оказываемых услуг.

С 01.11.2020 договоры с ответчиком на эксплуатационно-техническое обслуживание средств автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эксплуатацией на объектах были расторгнуты.

На техническое обслуживание пожарного оборудования на вышеназванных объектах истцом заключен договор с ООО «Булат-М» (т.1 л.д.130-135).

В актах проверки работоспособности системы средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, составленных между истцом и ООО «Булат-М» по итогам работы в период с 25.01.2021 по 25.01.2021 (т.1 л.д.29-32), что Система выполнена с нарушением действующих норм и правил. СОУЭ отсутствует. АПС выполнена горючем проводом, отсутствует ИПР, нет исполнительной документации, извещатели применяются без расчет фактора пожара, электропитание выполнено без расчетов. Дымоудаление работоспособно, отсутствует возможность контроля открытия клапанов, клапана открываются полностью на всем этаже без учета места пожара.

Исходя из этих актов, истец указал на то, что при монтаже автоматических охранно-пожарных сигнализаций и систем оповещения и управления эвакуацией были подменены электрические кабели марки КПСА нг (А) - FRLS (с красной или оранжевой окраской) на провода кабели других марок (белой окраски), которые запрещены к применению в системах противопожарной защиты. По расчетам истца объемы подмены составили 1778 п.м., сумма необходимая на их восстановление – 98 367 руб.

Полагая, что данная сумма является ущербом, причиненным виновными действиями ответчика, истец направил в адрес последнего претензию от 05.04.2021 с требованием возместить данный ущерб (т.1 л.д.7,8).

Аналогичные требования были выставлены ответчику в повторной претензии от 13.05.2021 (т.1 л.д.9,10).

В добровольном порядке ответчик возмещение ущерба не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм в совокупности со ст. 65 АПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В данном случае истец в обоснование требования о взыскании ущерба ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств при выполнении подрядных работ по монтажу и пуско-наладке автоматических охранно-пожарных сигнализаций и систем оповещения и управления эвакуацией в МКД.

В соответствии с п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирован в ст.720 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Учитывая изложенное в совокупности, важным моментом в подрядных правоотношениях является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В рассматриваемом случае стороны произвели приемку выполненных работ по спорным договорам путем подписания соответствующих актов по форме КС-2, в составе которых заказчик (истец по делу) подтвердил фактическое использование исполнителем (ответчиком по делу) при выполнении договорных работ электрического кабеля надлежащей марки и принял выполненные работы без претензий и замечаний по объему и качеству (т.1 л.д.18-26).

Доказательств того, что заказчик в последующем в разумные сроки известил исполнителя о выявленных (скрытых) недостатках в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств того, что истец вызывал ответчика для проведения совместного осмотра и составления акта о выявленных недостатках в принятых работах. Кроме этого, истец не представил и доказательств того, что ответчик в последующем совершал какие-либо действия по замене (подмене) кабелей.

С учетом изложенного, истец не доказал наличия в действиях ответчика состава, необходимого для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении требований суд отказывает.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд за рассмотрение иска платежным поручением №1563 от 05.07.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 3934 руб.68 коп. (т.1 л.д.4).

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина