Решение от 16 января 2023 г. по делу № А09-8548/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8548/2022
город Брянск
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1 с использованием системы веб – конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, Курская область, п. Хомутовка, (ИНН <***>, ОГРНИП 311462001100023),

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройнадзор», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

взыскании 2 433 896 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: с использованием системы веб – конференции – ФИО3, доверенность, копия диплома имеется в материалах дела, личность установлена,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, п. Хомутовка Курской области (далее – ИП Глава КФХ ФИО2), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройнадзор», г. Брянск (далее – ООО «Горстройнадзор»), о взыскании 2 260 174 руб. 49 коп., в том числе 1 450 000 руб. основного долга, 141 724 руб. 49 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 02.09.2022 и 668 450 руб. неустойки за просрочку возврата займа по состоянию на 31.03.2022.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 433 896 руб. 41 коп., в том числе 1 450 000 руб. основного долга, 167 546 руб. 41 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 10.01.2023, 668 450 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 и 147 900 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.10.2022 по 10.01.2023.

Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в деле.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

02.09.2020 между ИП главой КФХ ФИО2 (заимодавец) и ООО «Горстройнадзор» (заемщик) заключен договор денежного займа № 2, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 950 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 25.12.2020; за пользование займом заемщик обязан выплатить заимодавцу 5% годовых (п.п. 1.1, 2.2 и 2.3 договора).

19.10.2020 между ИП главой КФХ ФИО2 (заимодавец) и ООО «Горстройнадзор» (заемщик) заключен договор денежного займа № 3, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 25.12.2020; за пользование займом заемщик обязан выплатить заимодавцу 5% годовых (п.п. 1.1, 2.2 и 2.3 договора).

Во исполнение указанных договоров истцом были перечислены на расчетный счет ответчика 950 000 руб. по платежному поручению № 473 от 02.09.2020 и 500 000 руб. по платежному поручению № 587 от 19.10.2020.

Обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчиком не исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по возврату денежных средств в общем размере 1 450 000 руб.

Гарантийным письмом № 069 от 08.06.2022 ответчик обязался оплатить задолженность по договорам займа в размере 1 450 000 руб. не позднее 30.12.2022 равными частями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2136 от 28.07.2022 о возврате денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит»).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства по передаче денежных средств заемщику (ответчику) по вышеуказанным договорам займа были исполнены займодавцем (истцом) надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчик получил денежные средства в общей сумме 1 450 000 руб., следовательно, у него в силу закона и условий договоров возникло обязательство по их возврату в установленные сторонами порядке и сроки.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договорам займа в установленный срок денежные средства не возвратил, что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 28.04.2022, подписанным сторонами, и не оспорено ответчиком. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика 1 450 000 руб. основного долга являются обоснованным, правомерным и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как отмечено выше, договорами денежного займа согласовано, что заемщик обязан выплатить заимодавцу 5% годовых за пользование займом (п. 2.3 договоров).

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика 1 450 000 руб. основного долга, истец с учетом положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 2.3 договоров, вправе требовать уплаты ответчиком 167 546 руб. 41 коп. процентов за пользование займом.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров денежного займа по состоянию на 10.01.2023.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 167 546 руб. 41 коп. процентов за пользование займом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласовали в п. 3.2 указанных договоров денежного займа, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.п. 2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 1 450 000 руб. в сроки, установленные сторонами в договорах денежного займа, подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.2 договоров денежного займа истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 составил 668 450 руб. и за период с 01.10.2022 по 10.01.2023 составил 147 900 руб., с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, на основании постановления Правительства Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 816 350 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам денежного займа.

В соответствии с положениями п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 816 350 руб. неустойки, начисленных на сумму долга, который на момент принятия решения составляет 1 450 000 руб., а также неустойка, начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты долга от суммы долга за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 35 169 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 301 руб. по платежному поручению № 608 от 06.09.2022. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 34 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета – 868 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстройнадзор», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, Курская область, п. Хомутовка, (ИНН <***>, ОГРНИП 311462001100023) 2 433 896 руб. 41 коп., в том числе долга по договору займа, процентов и неустойки, а также 34 301 руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстройнадзор», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 868 руб. госпошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.И. Дюбо