Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-43385/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43385/23-141-345
г. Москва
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена26.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено04.05.2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Рейоннант» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 583 834 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рейоннант» обратилось с исковым заявлением к ООО «Рейоннант» о взыскании 567 027руб. 00коп. неосновательного обогащения, 16 807руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023г. по день фактической оплаты долга по договору от 16.09.2022г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 444 170руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком.

Однако ответчик свои обязательства в срок, установленный графиком, не исполнил.

В соответствии с п. 10.2 договора срок его действия пять месяцев.

Учитывая, что на дату прекращения действия договора фактически услуги ответчиком в полном объеме не оказаны, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом перечислены ответчику 122 857руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Учитывая, отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для проведения банковских операций по перечислению денежных средств в указанной сумме, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2023г. с требованием о возврате 567 027руб. 00коп., которое последним оставлено без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 567 027руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ или оказания услуг в размере перечисленных истцом денежных средств.

Представленный ответчиком договор, заключенный между истцом и иным лицом, а также электронная переписка, не подтверждают факта выполнения работ в рамках заключенного сторонами договора от 16.09.2022г., а также наличия оснований для удержания неосновательного обогащения при отсутствии доказательств надлежащей сдачи ответчиком истцу работ, оказания услуг.

При этом, представленный ответчиком договор №27/1-04-С от 27.04.2022г. не относятся к предмету разбирательства, т.к. он заключен между истцом и ООО «Аурум» в рамках иных объектов, а именно - капитальный ремонт и оснащение кабинета маммографии ГБЗУ МО «Подольская областная клиническая больница» по адресу: Московская область г.о.Подольск, <...>.

При этом, в соответствии с п. 1.1 договора являющегося предметом настоящего спора, является выполнение техническим заказчиком работ по надлежащему контролю и организации работ по проекту строительства объекта «Лаборатория, по адресу: <...>, с.2», в качестве технического заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, а также утвержденными сметами и рабочими чертежами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Представленная в материалы дела переписка неустановленных лиц не может являться относимым и допустимым доказательством т.к. из представленных материалов невозможно установить их происхождение, отсутствуют идентификационные признаки.

Таким образом, представленная переписка не является доказательством оказания услуг или выполнения работ по договору со стороны ответчика. Отсутствует возможность установить, между кем, когда и по каким вопросам велась переписка, в т.ч. переписка в мессенджере не позволяет определить принадлежность номера лицам, участвующим в деле. Кроме того, в заключенном между сторонами договоре отсутствует условие, предусматривающее переписку сторон в WhatsApp через номера сотовых телефонов, в связи с чем надлежащим доказательством направления писем является почтовое отправление на адрес организации, указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ № 17, 31 от 06.12.2022г. относится к объекту «Капитальный ремонт и оснащение кабинета маммографии ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» по адресу: <...>» и не содержит подписей и печатей истца и ответчика, в связи с чем указанные материалы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по выполнению работ в рамках спорного договора.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ № 30 от 07.07.2022г., № 45 от 29.09.2022г., относятся к объекту «Капитальный ремонт и оснащение кабинета маммографии ГБЗУ МО «Подольская областная клиническая больница» по адресу: Московская область г.о.Подольск, <...>, не содержат подписей и печатей сторон, в связи с чем указанные материалы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 16 807руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2022г. по 02.03.2023г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их необоснованности, принимая во внимание, что письмо с требованием о возврате 567 027руб. 00коп. содержащее информацию о перечислении денежных средств в течение 7 дней, было получено ответчиком 23.01.2023г.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023г.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 3 611руб. 88коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 567 027руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 03.03.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 567 027руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.03.2023г. по дату фактический оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рейоннант» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 567 027руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 611руб. 88коп. и 14 345руб. 27коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рейоннант» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 567 027руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.03.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян