Решение от 28 декабря 2025 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-38435/2025
г. Краснодар
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения принята 08 декабря 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изергиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ВВВ МИКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>/ОГРНИП <***>)

о взыскании штрафа, предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «ВВВ МИКС» (далее – истец) с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа за срыв погрузки в размере 27 000 руб., 20 000 руб. предоплаты, 3 420,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.06.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2025 по день фактической оплаты исходя из ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что 12 августа 2024 года между ООО «ВВВ МИКС» и ИП ФИО1 была достигнута договорённость о перевозке по маршруту Кунья - Калининская груза «щепка для ящиков 22 тонны».

Для осуществления перевозки был выделен автомобиль марки ДАФ, гос. номер автомобиля <***>, гос. номер прицепа МС 9148 23.

В согласованный срок автомобиль не был подан на погрузку, что отражено в прилагаемом акте.

Согласно п. 1 договора-заявки №12/8 от 12.08.2024 года указанное является основанием считать совершённым срыв погрузки со стороны перевозчика.

В связи с выше изложенным ответчик обязан оплатить штраф за срыв погрузки в размере 27000 (двадцати семи тысяч) рублей от цены перевозки, установленной в договоре-заявки №12/8 от 12.08.2024 года в 140000 рублей.

Сумма штрафа составляет: (140000 рублей - 5000 рублей (диспетчерские) = 135 000 рублей/100%*20%=27000 рублей.

Также истец полагает, что ответчику надлежит вернуть уплаченную сумму в размере 20 000 рублей, которую истец внес в качестве предварительной оплаты.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом ответчиком заключен договор-заявка №12/8 от 12.08.2024 года, согласно которому перевозчик обязан был подать транспортное средство (автомобиль марки ДАФ, гос. номер автомобиля <***>, гос. номер прицепа МС 9148 23 водитель ФИО2) под погрузку с 13.08.2024 по 14.08.2024 года.

При рассмотрении спора суд учитывает содержание переписки сторон с почтовых ящиков ev678@mail.ru (указан в договоре-заявке №12/8 от 12.08.2024 в качестве контакта ООО «ВВВ МИКС») и kolonka@mail.ru (указан в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика).

Так, 15.08.2024 г. в 11 час. 42 мин. (после истечения согласованного срока погрузки – по 14.08.2024) ответчик сообщил истцу о том, что машина ожидает до завтра (16.08.2024), а также о том, что подтверждает перевод на карту водителя ФИО2 (что также следует из ответа АО «Тбанк» на запрос) в размере 10 000 руб. предварительной оплаты и 10 000 руб. в качестве оплаты простоя.

В ответ на указанное сообщение 15.08.2024 г. в 14 час. 04 мин. от истца в адрес ответчика поступило сообщение следующего содержания: «Надеюсь завтра загрузят».

Далее, 15.08.2024 г. в 13 час. 53 мин. и в 13 час. 54 мин. истцом была перечислена сумма 20 000 руб. по реквизитам, указанным ответчиком, то есть на карту водителя ФИО2

Таким образом, из содержания переписки между сторонами следует, что в действительности имел место быть простой автомобиля как минимум в течение суток 15.08.2024 г. (24 часа), что признано и подтверждено истцом.

Также суд учитывает, что договор-заявка №12/8 от 12.08.2024 содержит условия об оплате стоимости перевозки по факту выгрузки, предварительная оплата не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом добровольно оплачена сумма, предъявленная перевозчиком в качестве простоя, а в остальной части внесена предварительная оплата.

Частью 1 статьи Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозки грузов.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно, грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении.

Как следует договора-заявки №12/8 от 12.08.2024, среднесуточная провозная плата исходя из срока перевозки с 15.08.2024 по 16.08.2024 (двое суток) составляет 67 500 руб. (135 000/2), следовательно, 1% равен 675 руб., простой транспортного средства составил 24 часа, итого сумма простоя в силу подпункта 2 части 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта составляет 16 200 руб. (675*24 = 16 200 руб.), что превышает размер предъявленной ответчиком и добровольно уплаченной истцом суммы простоя.

Вместе с тем, поскольку 16.08.2024 истец настаивал на подаче автомобиля под погрузку, а ответчиком не представлено доказательств фактического осуществления перевозки, предусмотренной договором-заявкой №12/8 от 12.08.2024, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом изложенного, перечисленные денежные средства в размере 10 000 рублей следует считать неосновательным обогащением ответчика с учетом его распоряжения об их перечислении по реквизитам ФИО2

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что доказательства фактического осуществления перевозки, предусмотренной договором-заявкой №12/8 от 12.08.2024 в материалах дела отсутствуют, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 договора-заявки в размере 27 000 руб.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, отзыв на иск не представил, приняв тем соответствующие процессуальные риски.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 30.06.2025 в размере 3 420 руб. 27 коп. с начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, с учетом направления истцом в адрес ответчика заявления о возврате переплаты 16.08.2024 и срока возврата в порядке части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом произведен расчет процентов за период с 24.08.2024 по 30.06.2025 на сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., в соответствии с которым размер процентов составил 1 739 руб. 43 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 739 руб. 43 коп. за период с 24.08.2024 по 30.06.2025 на сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. с указанием на с начисление процентов до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика на 76,84%.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>/ОГРНИП <***>) в пользу ООО «ВВВ МИКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 739 руб. 43 коп. за период с 24.08.2024 по 30.06.2025, а также с 01.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 684 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный