Определение от 14 декабря 2025 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении кассационной жалобы

№ Ф03-4069/2025
15 декабря 2025 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Падина Э.Э.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

на решение от 17.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025

по делу № А37-3063/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (адрес: 685017, <...> зд.24)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (адрес: 685000, <...>)

третьи лица: межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, акционерное общество «Объединенное авиатранспортное агентство воздушных сообщений»

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по

делу № А37-3063/2024, заявив при этом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2025, опубликованным 25.11.2025 на официальном сайте в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), кассационная жалоба управления по настоящему делу оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В названном определении суд кассационной инстанции отметил, что согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 20 000 руб.; для организаций - 50 000 руб., при этом, в силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, изложена правовая позиция о том, что участие органов государственной власти, органов местного самоуправления, и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В таком случае уплачивается государственная пошлина, предусмотренная статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Учитывая, что предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности и неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса

(электрическая энергия), являющееся по своему характеру гражданско-правовым отношением, тогда как гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд, что следует из разъяснения по применению положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, суд округа, не усмотрев правовых оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при изложенных управлением в ходатайстве обстоятельствах, предложил ТУ Росимущества в Магаданской области в срок до 12.12.2025 устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

По состоянию на 15.12.2025 подателем кассационной жалобы обстоятельство, послужившее основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранено не было, соответствующие документы в суд округа не представлены. Напротив, ТУ Росимущества в Магаданской области, не соглашаясь с позицией окружного суда, повторно (09.12.2025) ходатайствовало об освобождении управления от уплаты государственной пошлины со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции повторно отмечает, что требование, рассмотренное судами в рамках настоящего дела, возникло из гражданско-правовых отношений, доказательства участия в арбитражном процессе в связи с защитой ТУ Росимущества в Магаданской области государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций не представлены, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения подателя жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение от 17.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А37-3063/2024 Арбитражного суда Магаданской области.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения не только в срок, установленный в определении от 24.11.2025, но и по настоящее время (15.12.2025), не устранены, ходатайств о продлении срока, а равно о предоставлении

отсрочки уплаты государственной пошлины не заявлено, кассационная жалоба подлежит возвращению ее заявителю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для еe возвращения.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья Э.Э. Падин