Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А09-7669/2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение)

Дело № А09-7669/2025
город Брянск
22 октября 2025 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 03 октября 2025 года Мотивировочная часть решения изготовлена 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Автотрак»,

к АО «Брянский фанерный комбинат», о взыскании 1 042 357 руб. 84 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрак» (далее – ООО «Автотрак», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянский фанерный комбинат» (далее – АО «Брянский фанерный комбинат», покупатель, ответчик) о взыскании 1 042 357 руб. 84 коп., в том числе: 718 554 руб. задолженности и 323 803 руб. 84 коп. пени.

Одновременно, истец просил суд взыскать с ответчика договорную пеню по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 08.08.2025 исковое заявление ООО «Автотрак» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены

надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Обстоятельств, свидетельствующих, в соответствии со ст. 227 АПК РФ,

о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, судом установлено не было.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ по имеющимся материалам без вызова сторон.

03.10.2025 Арбитражным судом Брянской области по настоящему делу, в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесено решение в виде резолютивной части.

20.10.2025 от ООО «Автотрак» поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку поступила апелляционная жалоба на решение суда, принятое в виде резолютивной части, судом составляется мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 01.10.2024 между ООО «Автотрак» и АО «Брянский фанерный комбинат» заключен договор поставки № 070/52 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать запасные части и комплектующие для транспортных средств, иные товары производственного значения (п. 1.1. договора).

В рамках договора ООО «Автотрак» были исполнены обязательства по поставке товаров, в связи с чем, ООО «Автотрак» выставлены АО «Брянский фанерный комбинат» счета на оплату на общую сумму 718 554 руб.

Претензий со стороны покупателя относительно качества поставленного товара предъявлено не было.

Таким образом, за АО «Брянский фанерный комбинат» перед ООО «Автотрак» числится задолженность в размере 718 554 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия б/н от 28.05.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 7.2. договора сторонами установлена подсудность, а именно: в Арбитражном суде Брянской области.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке в полном объёме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не

оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Факт передачи товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными № 6954 от 13.11.2024, № 6998 от 15.11.2024, № 7177 от 25.11.2024, № 7178 от 25.11.2024, № 7592 от 16.12.2024, № 7644 от 18.12.2024, № 7695 от 23.12.2024, № 7811 от 27.12.2024.

Претензий по цене, качеству и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, ответчик не представил.

Указанные выше документы на переданную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт передачи продавцом товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

В соответствии с п. 3.6. договора покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Между тем, как следует из материалов дела, овтетчиком пропущен срок оплаты поставленных товаров.

Так, счёт на оплату № 7381 от 13.11.2024 на сумму 192 548 руб., крайний срок оплаты в соответствии с договором и на основании счета-фактуры № 6954 от 13.11.2024 наступил 18.11.2024.

Счёт на оплату № 7421 от 15.11.2024 на сумму 117 250 руб., крайний срок оплаты в соответствии с договором и на основании счета-фактуры № 6998 от 15.11.2024 наступил 18.11.2024.

Счёт на оплату № 7621 от 25.11.2024 на сумму 81 700 руб., крайний срок оплаты в соответствии с договором и на основании счета-фактуры № 7177 от 25.11.2024 наступил 28.11.2024.

Счёт на оплату № 7622 от 25.11.2024 на сумму 243 175 руб., крайний срок оплаты в соответствии с договором и на основании счета-фактуры № 7178 от 25.11.2024 наступил 28.11.2024.

Счёт на оплату № 8048 от 16.12.2024 на сумму 28 550 руб., крайний срок оплаты в соответствии с договором и на основании счета-фактуры № 7592 от 16.12.2024 наступил 19.12.2024.

Счёт на оплату № 8102 от 18.12.2024 на сумму 1 900 руб., крайний срок оплаты в соответствии с договором и на основании счета-фактуры № 7644 от 18.12.2024 наступил 23.12.2024.

Счёт на оплату № 8151 от 23.12.2024 на сумму 1 460 руб., крайний срок оплаты в соответствии с договором и на основании счета-фактуры № 7695 от 23.12.2024 наступил 26.12.2024.

Счёт на оплату № 8269 от 27.12.2024 на сумму 51 971 руб., крайний срок оплаты в соответствии с договором и на основании счета-фактуры № 7811 от 27.12.2024 наступил 09.01.2025.

Таким образом, ответчиком пропущен срок, указанный в п. 3.6 договора, в связи с чем, истец в соответствии с ст. 307 ГК РФ правомерно треюует от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объёме, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Автотрак» основаны на законе и договоре, документы, представленные в материалы дела, подтверждают факт поставки товара в соответствии с условиями договора, а также обязанность ответчика оплатить задолженность за поставленный товар по согласованной цене, в связи с чем, требования истца о взыскании 718 554 руб. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 323 803 руб. 84 коп. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 3.11 договора следует, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок, он по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Между тем, АО «Брянский фанерный комбинат» возражений относительно взыскания неустойки не заявило.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору поставки оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 3.11. договора размером пени (статья 421 ГК РФ).

При этом факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, соответственно признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения обязательств в установленные договором сроки, истец справедливо произвел начисление договорной пени в размере, согласованном сторонами, и привел обоснованные доводы о размере неустойки с учетом специфики его деятельности в целях компенсации материальных потерь и причинения репутационного вреда поставщику.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени по день фактического исполнения обязательств.

Присуждая пеню, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени, в соответствии с чем, суд признает обоснованным взыскание договорной пени по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачено 56 274 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1157 от 01.08.2025, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотрак» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Брянский фанерный комбинат» (108811, г. Москва, вн.тер.г. <...> км. 22-й, д. 4, стр. 5, помещ. 2; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрак» (241520, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 042 357 руб. 84 коп., в том числе: 718 554 руб. задолженности и 323 803 руб. 84 коп. пени, а также 56 274 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Брянский фанерный комбинат» (108811, г. Москва, вн.тер.г. <...> км. 22-й, д. 4, стр. 5, помещ. 2; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрак» (241520, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную пеню по день фактического исполнения обязательств.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья И.В. Малюгов