Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-75629/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75629/24-3-586
г. Москва
15 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГЛАВНОГО СЛЕДСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (127006, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ, Д. 10/13, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2011, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ТВ" (420095, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ВАСИЛЬЧЕНКО, Д. 1, ПОМЕЩ. 1006 ОФИС 17А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: <***>), Третье лицо: ФИО1

о взыскании 1 336 066, 26 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, по доверенности от 25.04.2024 г.,

От ответчика: не явился, извещён,

От третьего лица: ФИО3, по дов. от 22.06.2023 г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ТВ" в пользу ГЛАВНОГО СЛЕДСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ суммы возмещения убытков, причиненных автомобилю истца марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак A 111 MP 90 RUS, дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.03.2023, в размере 1 332 066,26 рублей, сумму, затраченную на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000,00 рублей, а всего 1 336 066,26 рублей, при участии третьего лица ФИО1

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, получено представителем – 03.06.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком письменно заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "МЕДИА ТВ" надлежащим ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, риск предъявления требования к ненадлежащему ответчику возложен на истца, что следует из положений ст. 47 АПК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствие согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о замене ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Третье лицо изложило позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 09.01.2023 между Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (далее - истец) и ООО «Медиа ТВ» (далее - ответчик) был заключен государственный контракт № 2023-АУ-04 (далее - Контракт) и 03.08.2023 дополнительное соглашение № 1 к нему.

Предметом государственного контракта является оказание ответчиком услуг по управлению автотранспортными средствами истца, включающих перевозку пассажиров и имущества истца.

Во исполнение указанной сделки работнику ответчика - водителю ФИО1 был предоставлен служебный автомобиль марки «Форд Мондео», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак A 111 MP 90 RUS, для обслуживания сотрудников истца.

Автотранспортное средство «Форд Мондео», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак A 111 MP 90 RUS, принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (серия <...>, выдан 01.11.2018), свидетельством о регистрации транспортного средства (серия ТС 99 09 235895, выдан 07.05.2019).

28.02.2023 ООО «Медиа ТВ» заключило договор № 23-50 на оказание услуг по управлению автотранспортным средством истца с ФИО1, в связи с чем, на основании доверенности от 28.02.2023 ГСУ СК России по Московской области передало ФИО1 транспортное средство марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак А 111 MP 90 RUS, VIN <***>, 2018 года выпуска.

11.03.2023 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль получил повреждения различного характера. Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москва старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 14.03.2023 № 18810377235900017547 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, повлекшего ДТП.

ГСУ СК России по Московской области направлялись письма в адрес ООО «Медиа ТВ» от 17.03.2023 № Исх-233-366-23/, от 18.05.2023 № Исх-233-789-23 с требованием о восстановлении транспортного средства марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак A 111 MP 90 RUS, <***>, 2018 года выпуска.

25.05.2023 ГСУ СК России по Московской области получен ответ на письмо Исх.№109, в котором ООО «Медиа ТВ» гарантирует восстановление автомобиля, в случае признания вины ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, повлекшего ДТП, в судебном порядке.

Решение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москва ФИО1 обжаловал в судебном порядке. Решением Щербинского районного суда города Москвы в удовлетворении жалобы (протеста) ФИО1 отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2023 решение Щербинского городского суда по административному делу № 12-0796/2023 оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 31.12.2023.

04.03.2024 ГСУ СК России по Московской области направило в адрес ООО «Медиа ТВ» направило претензию № 233-33/400-2024 с требованием урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке.

14.03.2024 ГСУ СК России по Московской области получен ответ № 71 от ООО «Медиа ТВ» с отказом в восстановлении транспортного средства марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак А 111 MP 90 RUS, <***>, 2018 года выпуска.

В данном ответе на претензию ответчик приводит довод о том, что автомобиль истца использовался ФИО1 в выходной день, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка СК России, утвержденного Приказом Председателя СК России от 30.09.2011 № 138 (далее - Распорядок).

С данным доводом невозможно согласиться, поскольку ФИО1 не являлся и не является работником СК России, указанный Распорядок не правоприменителен к нему.

Также, если говорить о перевозке пассажиров и имущества ГСУ СК России по Московской области, то в соответствии с п. 5.4. Распорядка, в случае необходимости, работники СК России могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени: для сверхурочной работы, а также, если работнику установлен режим рабочего времени - ненормированный рабочий день, в том числе в выходные и праздничные дни.

В ГСУ СК России по Московской области всем работникам установлен ненормированный рабочий день в соответствии с трудовым договором в каждом случае.

В соответствии с п. 2 Контракта ответчик оказывает услуги по управлению автотранспортными средствами ГСУ СК России по Московской области категории «В» и «D», включающими перевозку пассажиров и имущества ГСУ СК России по Московской области с 01.01.2023 по 31.12.2023 в количестве предоставляемых водителей 53 человека, до 156 часов в месяц на одного водителя, общее количество 51 668 часов.

Таким образом, Контрактом не установлены временной интервал в часах, днях или конкретные дни недели для оказания услуг ответчиком по управлению автотранспортными средствами ГСУ СК России по Московской области.

Согласно путовому листу № 008030 на март 2023 года, ФИО1 по состоянию на 10.03.2023 включительно были оказаны услуги по управлению автомобилем ГСУ СК России по Московской области марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак А 111 MP 90 RUS в количестве 107 часов.

В путевом листе № 008030 на март 2023 года присутствует отметка о том, что в 8 час. 00 мин. 11.03.2023 ФИО1 получил исправный автомобиль у истца, но так и не сдал в исправном состоянии.

Представитель ответчика (медицинский работник) ФИО5 провела ФИО1 11.03.2023 предрейсовый медицинский осмотр, о чем также имеется отметка в путевом листе со штампом и подписью данного работника.

Соответственно, довод ответчика о том, что ФИО1 действовал самостоятельно без контроля и соответствующего задания истца, выехал в рейс без путевого листа и надлежащего медицинского осмотра не соответствуют действительности.

Заключением эксперта № 327 от 20.02.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак А 111 MP 90 RUS, без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет 1 332 066,26 руб.

Обязанности ответчика предусмотрены Приложением № 1 к Контракту, согласно которому Исполнитель, в частности, обязан обеспечить: оказание услуг в полном объеме и с надлежащим качеством; принятие всех мер по обеспечению сохранности имущества Заказчика; соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации; корректное плавное профессиональное управление автомобилем, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров; возмещение ущерба, нанесенного Заказчику, по вине водителей при ДТП на автотранспортных средствах Заказчика, повлекшему повреждение деталей, узлов и агрегатов автотранспортных средств Заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта ГС У С К России по Московской области по вине водителя ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1 332 066,26 рублей.

Актом об оказании услуг № 472 от 14.04.2023 услуги за март 2023 года оказаны истцу на общую сумму 777 276,00 руб. Оплата услуг произведена по платежному поручению № 694356 от 21.04.2023.

Таким образом, действиями работника ООО «Медиа ТВ», в нарушение условий контракта, ГСУ СК России по Московской области причинен материальный ущерб в размере 1 332 066,26 рублей, а также 4000,00 руб. суммы, затраченной на оценку стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В целях досудебного урегулирования ущерба в адрес ответчика направлялась претензия. До настоящего времени требования Истца не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Исходя из п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, отклоняются судом, как необоснованные и документально не подтвержденные, доводы ответчика о том что ФИО1 действовал самовольно, завладел ключами и автомобилем, действуя из своих желаний и интересов, не являются достоверными так как указанное лицо действовало по задачам Главного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Московской области, официально взяло автомобиль с парковки истца, о чем имеется путевая документация под номером 008030 с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра, пройденный утром 11 марта 2023 года, также за подписью должностного лица перед началом выезда (выезд разрешен).

На основании Договора Оказания Услуг составленный между ФИО1 и ООО «Медиа ТВ» От 28.02.2023 не указаны точные временные рамки оказания услуг в выходные дни, но указано что согласно пункту 3.4 по требованию Заказчика, Исполнитель может быть привлечен к оказанию услуг в нерабочий день.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере 1 332 066,26 руб., а так же расходов за проведение экспертизы в размере 4 000 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственно пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 26 361 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ТВ" о замене ответчика - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ТВ" (420095, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ВАСИЛЬЧЕНКО, Д. 1, ПОМЕЩ. 1006 ОФИС 17А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: <***>) в пользу ГЛАВНОГО СЛЕДСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (127006, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ, Д. 10/13, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2011, ИНН: <***>) убытки в размере 1 332 066 (Один миллион триста тридцать две тысячи шестьдесят шесть) руб. 26 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ТВ" (420095, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ВАСИЛЬЧЕНКО, Д. 1, ПОМЕЩ. 1006 ОФИС 17А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 361 (Двадцать шесть тысяч триста шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин