Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А32-40970/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-40970/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018 г. Решение изготовлено в полном объеме 30.07.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А. рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Три-С Юг" (Общество с ограниченной ответственностью "Три-С Юг", Адрес (место нахождения) юр.лица 350040 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. 11/3, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО СМУ "Краснодар" (Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление" Краснодар", Адрес (место нахождения) юр.лица 350020 край Краснодарский г Краснодар ул им Дзержинского д. 8, ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

ООО "Стройавто" (Общество с ограниченной ответственностью "Стройавто", Адрес (место нахождения) юр.лица 353235 край Краснодарский р-н Северский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 230-16/105-16 от 14 сентября 2016 года в размере 1 313 873, 77 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 131 389, 27 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000, 00 руб. и расходов по уплате госпошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 27 453, 00 руб. (с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению

ООО СМУ "Краснодар" к ООО "Три-С Юг"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 174 422, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 519, 40 руб. за период с

14.09.2016 г. по 27.09.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 550, 00 руб. (общая сумма 8 909 941, 36 руб.)

при участии: от истца – ФИО2 дов. от 27.02.2017 г., от ответчика – ФИО3 – дов. от 05.03.2018.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Три-С Юг обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СМУ "Краснодар" с требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 230-16/105-16 от 14 сентября 2016 года в размере 1 313 873, 77 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 131 389, 27 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000, 00 руб. и расходов по уплате госпошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 27 453, 00 руб. (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, допустив просрочку в оплате выполненных работ.

ООО СМУ "Краснодар" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Три-С Юг" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 174 422, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 519, 40 руб. за период с 14.09.2016 г. по 27.09.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 550, 00 руб. (общая сумма 8 909 941, 36 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по встречному иску выполнил работы ненадлежащего качества, в связи с чем обязан возвратить уплаченные за работу денежные средства.

ООО СМУ "Краснодар" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-17555/2018.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 158 АПК РФ и признано подлежащим отклонению, заявителем ходатайства не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А32-17555/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Между ООО "Три-С Юг " (подрядчик) и ООО СМУ "Краснодар" (заказчик)

14 сентября 2016 года заключен договор № 230-16/105-16, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли на объекте «Фитнес-клуб» Краснодарский край, пгт Афипский».

Стоимость договора согласно пункту 2.1. договора ориентировочно составляет 9 066 122 руб. 32 коп.

Работы приняты генподрядчиком по актам выполненных работ и Справкам КС-3 в период с 10.12.2016. по 16.03.2017. на общую сумму 8721118 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика также направлен Акт КС-2 от 23.05.2017. № 9 на сумму 767196 руб. 90 коп.

Всего по указанному договору истцом (подрядчик) выполнено работ на общую сумму 9 488 315 руб. 13 коп., оплачено - на сумму 8 174 422 руб. 36 коп.

В отношении суммы оплаченных и выполненных работ между сторонами не имеется спора, спор возник относительно качества выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для

установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик обязан сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку на выполненные работы установлен гарантийный срок – 5 лет с момента подписания акта приемки полностью завершенных работ, именно на подрядчике лежит обязанность доказать причины появления обнаруженных заказчиком недостатков выполненных работ.

21 июля 2017 года, в присутствии представителя подрядчика (прораб ФИО4) были отобраны выборочные вырезки кровельного пирога с выемкой слоя утеплителя из минераловатных плит, согласно акту осмотра - визуально наблюдалась влага.

Заключением специалиста от 27.07.2017. № 5109 установлено, что в результате исследования образцов вырезки кровли выявлены дефекты в виде нахождения теплоизоляционного слоя кровельного пирога в переувлажненном состоянии.

Визуальное исследование кровли по указанному выше заключению показало, что кровля имеет следующие дефекты: вздутие гидроизоляционного слоя, застои воды, протечки в местах стыка внутреннего водостока и других технологических отверстий, намокание железобетонных и каменных конструкций, капиллярное проникновение влаги.

В Заключении специалиста от 27.07.2017. № 5109, являющемся письменным доказательством по делу, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами по делу, установлено, что фактическое состояние кровли, а именно, состояние теплоизолирующего материала кровельного пирога, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Кроме того, сторонами еще 13.12.2016. был составлен акт, согласно которому на кровле обнаружены дефекты в виде замокания слоя утепления из минеральной ваты.

11.01.2017. заказчиком составлен односторонний акт о наличии дефектов кровли.

Письмом подрядчика № 009 от 11 января 2017 года, направленным заказчику в ответ на уведомление от 09.01.2017. о вызове представителя подрядчик сообщил, что 11 января 2017 года им был произведен осмотр кровли, недостатков не выявлено, перечень работ по устранению недостатков не определен, акт не составлялся.

Однако, факт замокания кровли подтверждается содержанием Дополнительного соглашения № 1 от 16 января 2017 года к договору подряда, из которого следует, что в уложенном утеплителе содержится влага, и для ее удаления, необходимо проведение дополнительных работ; содержанием дополнительного соглашения № 2 от 16 января 2017 года о замене нижнего слоя гидроизоляции, содержанием, поданных истцом, возражений от 31.01.2018. № 075 на отзыв ответчика, на стр. 2 которых истец признает факт наличия такого дефекта кровли, как намокание.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что по зависящим от заказчика причинам, на строящейся подрядчиком кровле возникли дефекты в виде намокания.

То обстоятельство, что в изначальном намокании кровли виновен заказчик, подтверждается фактом заключения сторонами дополнительных соглашений № 1 и № 2, отзывом заказчика на исковое заявление (на возражения) от 07.02.2018., в котором он указывает, что установка кровельных аэраторов осуществлялась с целью устранения

дефектов кровли (для ее высушивания). Поскольку данные виды работ были включены в дополнительное соглашение, и заказчик согласился на их оплату, постольку следует признать, что на тот момент заказчиком не оспаривался факт намокания кровли по причинам, зависящим от его действий.

Однако, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что примененные им меры (установка кровельных аэраторов, замена нижнего слоя гидроизоляции) привели к устранению обнаруженного в ходе строительства недостатка работ, постольку следует признать, что результат выполненных впоследствии истцом работ в момент передачи заказчику не обладал свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и не был пригодным для установленного договором использования.

Из Акта № 1 от 01.11.2016. также видно, что установка кровельных аэраторов осуществлялась для завершения работ по устройству кровли объекта. Следовательно, сама по себе установка аэраторов не являлась целью работ, они были необходимы для того, чтобы устранить выявленные дефекты кровли в виде ее намокания.

Учитывая изложенное, работы не подлежат оплате, подрядчиком не доказано, что недостатки результата работ (возведенной кровли) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доводы подрядчика о том, что ему не было известно о наличии дефектов, опровергаются вышеизложенными исследованными судом доказательствами, фактически подрядчик уклонился от устранения недостатков выявленных работ, считая, что причиной недостатков являются действия заказчика. Однако, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, подрядчик, принимавший участие в осмотре объекта и составлении акта осмотра от 21.07.2017., подписавший акт осмотра с наличием указания о том, что визуально наблюдается влага, не принял мер по проведению строительной экспертизы, уклонился от устранения дефектов, что привело к невозможности получения доказательств о наличии дефектов кровли, причин их образования, объема недостатков, и

работ, необходимых для их устранения, поскольку заказчиком работ с привлечением другого подрядчика полностью выполнены работы по обустройству кровли заново.

То обстоятельство, что первоначально намокание кровли было связано с действиями заказчика, не изменяет результат решения по первоначальному иску, поскольку окончательный результат работ подрядчиком сдан заказчику с недостатками, положительный результат действий по устранению недостатков не достигнут подрядчиком, кровля для использования непригодна. Именно на подрядчике лежала обязанность после выявления недостатков (независимо от их причины) принять меры к тому, чтобы окончательный результат работ соответствовал условиям договора и строительным нормам и правилам.

Так, в соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе

отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, после заключения дополнительного соглашения № 1 от 16 января 2017 года, когда был установлен факт намокания кровли, именно на подрядчике лежала обязанность устранить недостатки, а при невозможности их устранения – отказаться от дальнейшего выполнения работ, и потребовать возмещения убытков.

Более того, уведомлением о расторжении договора от 16 декабря 2016 года № 717 истец отказался от договора, в том числе, и по причине наличия дефектов кровли, но впоследствии продолжил выполнение работ.

Поскольку подрядчик все-таки указанных выше действий по отказу от договора не совершил, и, не убедившись в возможности продолжения работ и в возможности получении качественного их результата, продолжил и закончил работ, именно на нем лежит риск, связанный с получением непригодного к использованию результата работ.

Доказательств тому, что выполненные подрядчиком работы были пригодны к использованию, или тому, что причиной непригодности к использованию результата работ послужили иные, не зависящие от подрядчика обстоятельства (за исключением установленных выше) подрядчиком не представлено, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на подрядчике. При этом, судом принимается во внимание, что причина утраты возможности получить данные доказательства также зависит от подрядчика, не осуществившем в порядке ст. 720 ГК РФ экспертизу работ на предмет установления их соответствия по качеству предъявляемым к ним требованиям в период после осмотра работ и подписания акта осмотра от 21.07.2017. и до мента уничтожения результата работ заказчиком. Возможность такая у подрядчика имелась, о дефектах ему было известно, на осмотр он вызывался, что подтверждается его же письмом № 009 от 11 января 2017 года, в осмотре кровли 21.07.2017. принимал участие представитель подрядчика.

Возможность проведения данной экспертизы в настоящее время утрачена, результат выполненных истцом работ уничтожен, работы, по представленным ответчиком, и не оспоренным истцом сведениям, выполнены вновь иным подрядчиком.

Кроме того, проведенной по определению суда экспертизой (Заключение эксперта № 3/2018 от 23 мая 2018 года) установлено, что на 27.07.2018. основные источники попадания влаги на ковер кровли не были устранены, а работы по обустройству кровли закончены в период по 16.03.2017., вероятно, насыщение влагой ковра кровли было настолько велико, что ряд спасательных мероприятий по выпариванию влаги (в т.ч. по устройству аэраторов) не принесли желаемых результатов.

Указанным заключением также подтверждено, что причиной изначального

намокания кровли не являлись действия подрядчика (ответы на первый и второй вопросы).

Истцом по встречному иску предъявлено требование фактически о взыскании убытков, причиненных заказчику подрядчиком в результате некачественного выполнения работ.

Истцом по встречному иску неверно квалифицированы данные требования, как неосновательное обогащение. Отыскиваемые истцом денежные средства были уплачены ответчику по встречному иску в соответствии с договором подряда, т.е. не являются неосновательно полученными.

Согласно с. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец фактически просит возместить ему убытки в виде уплаченных за выполненные работы денежных средств в сумме 8174422 руб. 36 коп.

Учитывая, что истцу (заказчику) убытки причинены действиями заказчика, выполнившего работ, результат которых непригоден к использованию, предъявленные ко взысканию убытки находятся в прямо причинно-следственной связи с действиями подрядчика (ответчик по встречному иску).

В том же время, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Принимая во внимание, что о наличии недостатков работ (появлении дефектов) подрядчику и заказчику стало достоверно известно не позднее заключения дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2017., что изначальной причиной намокания кровли стали действия заказчика, следует признать, что имеет место вина кредитора, и убытки подлежат уменьшению на стоимость работ, выполненных подрядчиком до 16.01.2017. по акту № 1 от 10.12.2016. на сумму 2 761 914 руб. 84 коп.

Данные работы были выполнены до обнаружения недостатков, и их результат пришел в негодность по причинам, зависящим от заказчика.

Работы по обустройству аэраторов и замене слоя гидроизоляции не привели к желаемому результату (устранению влаги), соответственно в силу положений ст. 716 ГК РФ, данные убытки возникли по вине подрядчика, и подлежат возмещению.

Таким образом, требования истца по встречному иску о возмещении убытков подлежат удовлетворению в размере 6 148 026 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: 8174422 руб. 36 коп. - 2 761 914 руб. 84 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735519 руб. не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Согласно п 1. Ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом предъявлено требование о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, проценты на убытки не начисляются. Ссылка истца на положения норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по неосновательному обогащению, не обоснована, указанные нормы не подлежат применению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить. В удовлетворении иска ООО «Три-С Юг» отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три-С Юг " в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление

«Краснодар» 6148026 руб. 47 коп. – в счет возмещения убытков, 46611 руб. 29 коп. –

расходы по госпошлине, 73328 руб. 24 коп. – расходы по экспертизе..

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый

арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья О.А. Гречко