Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А12-29928/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» ноября 2018 г. Дело № А12-29928/2018

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Крайнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 249 497 руб.

Определением председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 в порядке, установленном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зотовой Н.П. на судью Крайнова А.В.

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд

установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №98П/17 от 06.02.2017 на оказание услуг по размещению отходов 3,4,5 класса опасности (далее - Договор).

В процессе исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 226 828,23 руб., наличие которой подтверждается представленными в материалах дела актами выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил, равно как и не представил возражений относительно факта оказания истцом спорных услуг в заявленном объеме.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании задолженности по договору №98П/17 от 06.02.2017в размере 226 828,23 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 23.08.2018 в размере 22 668, 77 руб., расчет которых судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки суду не представил, равно как и не представил возражений относительно периода и методики ее начисления.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, а именно на сумму 22 668, 77 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил договор №1 на оказание услуг от 20.08.2018, заключенный между ним (заказчик) и гражданкой ФИО1 (исполнитель), а также платежное поручение №1313 от 17.09.2018 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает услуги по составлению исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, представляет интересы заказчика в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Кроме того, ведет работу по направлению исполнительных документов для принудительного взыскания в федеральную службу судебных приставов, казначейства.

Представленные истцом доказательства не содержат в себе сведений, позволяющих сделать вывод о том, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. были понесены им в связи с рассмотрением именно настоящего дела.

Более того, исковое заявление поступило в адрес Арбитражного суда Волгоградской области по почте, подписано оно директором истца, поступившее в адрес суда по средствам размещения на электронном ресурсе ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №1313 от 17.09.2018 на сумму 5 000 руб. подписано ФИО2, а не ФИО1

С учетом указанных обстоятельств истец не доказал, что заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. были понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, вследствие чего отказывает в удовлетворении требования об их взыскании.

Руководствуясь ст. ст. 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору № 98 П/17 от 06.02.2017 за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 226 828,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 668, 77 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 090 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Крайнов