Постановление от 3 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244457/25
г. Москва
04 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Пензы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2025 года по делу № А40-244457/25,

в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Пензы" (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Рекламная служба города Пензы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 30 916,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2025 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им принудительно осуществлен демонтаж средств наружной информации, закрепленных на объекте недвижимости, принадлежащему ответчику, за счет средств местного бюджета в количестве 4 единиц по адресу: <...>.

В результате демонтажа истцом понесены расходы в размере 30 916 руб. 71 коп.

Поскольку в добровольном порядке указанные расходы ответчиком не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами, а также статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

В данном случае истцом не доказан факт возникновения у него убытков по вине ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение КН 58:29:4005003:1337, расположенное: <...>. Указанное помещение находится в пределах здания КН 58:29:4005003:2378 площадью 1 555,7 кв.м.

В актах о невыполнении требований предписания, составленных истцом, а также в актах о демонтаже средств наружной информации указано, что собственниками объекта недвижимости являются несколько лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Родченко и ФИО1.

Однако, требование о возмещении расходов на демонтаж конструкций заявлен только к ФИО1

Таким образом, истцом не мотивировано, почему ФИО1, являясь одним из собственников помещений в здании, должна нести расходы истца на демонтаж конструкций с внешних стен здания. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что собственником всех демонтированных конструкций являлась ФИО1

В соответствии с п. 4.6. Порядка демонтажа некоторых видов информационных материалов, демонтажа некоторых нестационарных объектов рекламы, объемных аэродинамических конструкций на территории города Пензы, утв. постановлением Администрации г. Пензы от 06.09.2022 № 1349 «Об утверждении порядка демонтажа рекламных конструкций на территории города Пензы и порядка демонтажа некоторых видов информационных материалов, нестационарных объектов рекламы, объемных аэродинамических конструкций на территории города Пензы», если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединено средство наружной информации, не выполнил указанную в пункте 4.2. порядка обязанность по приведению средства наружной информации в соответствие с требованиями указанными в постановлении администрации города Пензы от 22.03.2022 № 367 «Об утверждении правил размещения некоторых видов информационных материалов, нестационарных объектов рекламы, объемных аэродинамических конструкций на территории города Пензы», либо по демонтажу средства наружной информации, либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж средства наружной информации, его хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета города Пензы.

Истец утверждает, что расходы на демонтаж у него возникли в связи с невыполнением ответчиком требований о самостоятельном демонтаже конструкций.

При этом истец утверждает, что в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении нарушения Правил благоустройства.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ФИО1 уведомлений о прекращении нарушения Правил благоустройства.

Между тем, как следует из муниципального контракта № 0855300002824000129/1 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций и некоторых видов информационных материалов, нестационарных объектов рекламы, объемных аэродинамических конструкций на территории города Пензы, стоимость демонтажа панно с площадью информационного поля менее 18 кв.м на каркасе и без сменного информационного поля, расположенное выше 4-х метров от верхнего края конструкции до уровня земной поверхности, составляет 4 280,77 рублей, а расположенное ниже 4-х метров от верхнего края конструкции до уровня земной поверхности - 1 902,57 рублей.

Из приложенных к исковому заявлению уведомлений и актов, на которых имеется фотофиксация различных средств наружной информации на здании, не представляется возможным установить высоту расположения верхнего края конструкции до уровня земной поверхности. Однако из названных документов следует, что все средства наружной информации не имеют сменного информационного поля. Таким образом, расчет расходов истца на демонтаж средства наружной информации, заявленный в иске, не соответствует стоимости за единицу установленной муниципальным контрактом.

Из акта выполненных работ от 06.12.2024 №01, подписанного между истцом и ИП ФИО7, не представляется возможным определить какие из демонтированных конструкций относятся к ответчику (поименованы в исковом заявлении).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Утверждения истца о том, что ФИО1 является владельцем демонтированных конструкций, не нашли своего документального подтверждения.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что все собственники здания, кроме ФИО1, признали себя владельцами иных демонтированных конструкций на вышеуказанном здании и возместили расходы (чему не представлено в дело доказательств), за исключением 4-х панно, не свидетельствует о том, что именно ФИО1 является владельцем этих пано.

Напротив, в актах о невыполнении требований предписания, составленных истцом, а также в актах о демонтаже средств наружной информации указано, что собственниками объекта недвижимости являются несколько лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Родченко и ФИО1.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2025 года по делу №А40-244457/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Т.Ю. Левина