Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-217419/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217419/17-82-1740
г. Москва
30 января 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи В.З. Болиевой, единолично

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Мосводоканал» (105005, <...> ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» (142172, г.Москва, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 156 860 руб. 12 коп. по договору от 01.03.2015 г. №241022 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №(30)01.16-1015/17 от 31.12.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее истец, АО «Мосводоканал») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» (далее ответчик, ООО «Жил-Комфорт») долга в размере 2 156 860 руб. 12 коп. по договору от 01.03.2015 г. №241022.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что генеральный директор будет находиться 23.01.2018 г. в командировке не сможет явиться в суд в назначенное время.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина не может быть принята судом, поскольку ответчик, является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание как иных уполномоченных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений истца и ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, доказательств, подтверждающих невозможность представления отзыва на исковое заявление к предварительному судебному заседанию не представил. Иным образом позицию по спору не выразил.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.03.2015 № 241022.

Согласно п.1.1 предметом договора является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Согласно п.4.2.1., 4.2.2 договора, Мосводоканал обязался обеспечивать бесперебойную подачу питьевой воды с качеством, соответствующим действующим СанПиН, обеспечивать бесперебойный прием сточных вод от абонента.

Согласно п.4.4.1 договора, абонент обязан оплачивать услуги Мосводоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Как установлено судом, во исполнение указанного договора истец исполнил свои обязательства по отпуску абоненту воды и приема от абонента сточных вод, в связи с чем ответчику были выставлены соответствующие платежные документы (счета): от 30.04.2017 № 241022-4, от 31.05.2017 № 241022-5, от 30.06.2017 № 241022-6.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 г. в соответствии с выставленными счетами от 30.04.2017 № 241022-4, от 31.05.2017 № 241022-5, от 30.06.2017 № 241022-6 не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг по водоснабжению в полном объеме, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 156 860 руб. 12 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 784 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» (142172, г.Москва, <...>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Мосводоканал» (105005, <...> ОГРН: <***>) долг в размере 2 156 860 (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 784 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева