Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А63-1792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-1792/2021
30 августа 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимические инновации», г. Благодарный (ОГРН <***>, ИНН <***>), к государственному унитарному предприятию имени Осканова С.С., пгт. Сунжа, Сунженского района Республика Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 780 000 руб. задолженности, 21 964 100 руб. неустойки, 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2020, диплом от 08.07.2016 №16905), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимические инновации» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к государственному унитарному предприятию имени Осканова С.С., о взыскании 4 780 000 руб. задолженности, 21 964 100 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора поставки от 23.05.2018 №16 поставил ответчику товар, однако от оплаты полученного товара ответчик уклонился, оплату в установленные сроки не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ранее представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Указал, что договор поставки №16 от 23.05.2018 и товарная накладная №16 от 23.05.2018 подписаны не Муталиевым Р.М., а иным лицом. Считает, что договор поставки от №16 от 23.05.2018 является ничтожным и не порождает правовых последствий. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующий вопрос: кем, Муталиевым Русланом Мартазаковичем или иным лицом выполнена подпись в договоре поставки № 16 от 23.05.2018 и товарной накладной № 16 от 23.05.2018. Истец возражал относительно проведения судебной экспертизы по делу, предоставил письменную позицию.

В судебном заседании при участии представителей сторон судом были отобраны экспериментальные образцы подписи Муталиева Р.М.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и исследований Юридического института ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» ФИО3, перед которым были поставлены вопросы: «Кем, Муталиевым Русланом Мартазковичем или иным лицом выполнена подпись в договоре поставки № 16 от 23.05.2018, товарной накладной № 16 от 23.05.2018, договоре поручительства к договору поставки от 23.05.2018, спецификации № 1 (приложение к договору № 16 от 23.05.2018), акте № 16 от 23.05.2018?» Производство по делу было приостановлено.

19 июля 2021 года в Арбитражный суд от Научно-образовательного центра судебной экспертизы и исследований Юридического института ФГАОУ ВО «СевероКавказский федеральный университет» поступило заключение эксперта.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом были установлены различия общих (транскрипции: в исследуемых подписях «М» - «С» + «и» + «В»; в образцах Муталиева Р.М, - «М2 + «р» + росчерк), координации движений, степени выработанности, размера, разгона) и частных признаков почерка. Установленные различающиеся признаки почерка устойчивы, существены и явились основанием для вывода эксперта о том, что «Подписи от имени Муталиева Р.М. в Договоре поставки №16 от 23.05.2018г., спецификации №1, договоре поручительства к договору поставки от 23.05.2018г., товарной накладной №16 от 23.05.2018г., акте №16 от 23.05.2018г. выполнены не Муталиевым Р.М., а другим лицом».

Истец представил письменную позицию с учетом проведенной почерковедческой экспертизы по делу, в которых указал следующее. Исходя из последующих действий ответчика усматривается, что сделка по договору поставки №16 от 23.05.2018 и товарной накладной №16 от 23.05.2018 была в последующем одобрена Муталиевым Р.М. и носила длящийся характер в рамках возникших взаимоотношений сторон. Считает, что согласованность со стороны ответчика условий договора поставки №16 от 23.05.2018, подтверждают спецификация №3 к договору поставки №16 от 23.05.2018, ТТН № 48 от 06.09.2018, товарная накладная №48 от 06.09.2018, акт №48 от 06.09.2018, которые являются приложениями к договору поставки №16 от 23.05.2018, его неотъемлемой частью и были заключены уже после подписания договора поставки №16 от 23.05.2018. Подлинность подписи Муталиева Р.М. в указанных документах не оспаривается, самим Муталиевым Р.М. подтверждается, что в своей совокупности говорит о том, что независимо от того чья подпись содержится в договоре поставки №16 от 23.05.2018 и товарной накладной №16, условия договора были одобрены в последующем Муталиевым Р.М., факт получения товара по товарной накладной №16 ответчиком не оспаривается, все документы содержат печать предприятия. Истец считает, что доказательств утраты печати, обращения в правоохранительные органы по факту хищения печати, уведомлений уполномоченного банка об утрате печати, со стороны ответчика не предоставлено.

Истец в судебном заседании просил принять уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 4 780 000 руб. задолженности, 21 964 100 руб. неустойки за период с 02.08.2018 по 05.02.2021, а также неустойку с 06.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с учетом указанных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

23 мая 2018 года между ООО «Агрохимические инновации» (поставщик, истец) и ГУП имени Осканова С.С. (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №16 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, в объеме, количестве и за цену, согласно заключенных к договору спецификаций (п. 1.2 договора). Претензии по качеству и количеству товара принимаются поставщиком в течение 10 календарных дней с даты (момента) поставки товара (п. 2.5 договора). Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 01.08.2018 (п. 4.2 договора). За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размер 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Исполняя условия договора поставки от 23.05.2018 № 16, истец отгрузил ответчику товар на сумму 4 780 000 руб., в подтверждение представлены товарные накладные №16 от 23.05.2018, №48 от 06.09.2018. Товар был принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подписание им товарных накладных. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

Согласно спецификации к договору поставки № 16 от 23.05.2018 года, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и условиям договора поставки, весь поставленный товар должен быть оплачен до 01 августа 2018 года.

23 ноября 2020 года истцом была направлена досудебная претензия о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ответчика, однако последним оставлена без ответа.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности по договору в добровольном порядке, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя материалы экспертного заключения Научно-образовательного центра судебной экспертизы и исследований Юридического института ФГАОУ ВО «СевероКавказский федеральный университет» и принимая во внимание изложенные в нем выводы эксперта ФИО3 суд приходит к следующему.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рамках настоящего дела таковым уполномоченным органом на одобрение сделки по договору поставки от 23.05.2018 №16 являлся директор ГУП им. Осканова С.С. Муталиев Р.М.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №12444/12 по делу №А32-24023/2011, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, следовательно, условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Как следует из материалов настоящего дела договор поставки от 23.05.2018 №16, товарная накладная №16 от 23.05.2018, товарная накладная №48 от 06.09.2.018, спецификации и акт сверки взаимных расчетов содержат оттиск печати ГУП им. Осканова С.С.

Исходя из обычаев делового оборота печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

При этом юридическое значение печати в случае ее использования заключается в том, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать ответчика и действовать от его имени и в его интересах.

В данном случае ответчиком не предоставлено доказательств утраты печати, обращения в правоохранительные органы по факту хищения печати, уведомлений уполномоченного банка об утрате печати, в связи, с чем заверение договора поставки от 23.05.2018 №16, товарной накладной №16 от 23.05.2018, спецификации № 1 (приложение к договору поставки от 23.05.2018 № 16), акта № 16 от 23.05.2018 печатью ГУП им. Осканова С.С. подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать ответчика и действовать от его имени и в его интересах.

Соответственно, наличие у лица, принявшего товар по договору поставки 23.05.2018 №16 от и товарной накладной №16 от 23.05.2018, доступа к печати ГУП им. Осканова С.С. подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара по указанным выше товарным накладным, подтверждается пояснениями директора ГУП им. Осканова С.С. Муталиева Р.М., которые зафиксированы протоколом и аудиопротоколом судебного заседания по делу. Согласно указанным, пояснениям Муталиев Р.М. от получения товара от истца не отказывался, свою подпись в спецификации №3 к договору поставки от 23.05.2018 №16, ТТН № 48 от 06.09.2018, товарной накладной №48 от 06.09.2018, акте №48 от 06.09.2018 и акте сверки взаимных расчетов подтвердил, тем самым одобрив сделку ответчика с истцом по договору поставки от 23.05.2018 №16 и товарной накладной №16 от 23.05.2018, которые оказались подписаны иным лицом, а не Муталиевым Р.М.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что из последующих действий ответчика усматривается, что сделка по договору поставки от 23.05.2018 №16 и товарной накладной №16 от 23.05.2018 была одобрена директором ГУП им. Осканова С.С. Муталиевым Р.М. и носила длящийся характер в рамках возникших взаимоотношений сторон.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о надлежащей, согласованной между истцом и ответчиком поставки товара по заключенному договору поставки от 23.05.2018 №16 и товарной накладной №16 от 23.05.2018.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. Суд признает требования истца о взыскании с ответчика 4 780 000 рублей долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки истец, в соответствии с п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 02.08.2018 по 05.02.2021 в размере 21 964 100 руб. (уточненные исковые требования).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик в своем отзыве просил суд снизить размер заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О). Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям 6 нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 65 вышеуказанного постановления следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, с учетом указанных обстоятельств об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, произведя перерасчет и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.08.2018 по 23.08.2021 в сумме 1 784 563,34 руб., а с 24.08.2021 неустойку по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Банка РФ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

4 780 000,00 р.

02.08.2018

16.09.2018

46

7,25

4 780 000,00 × 46 × 7.25% / 365

43 674,79 р.

4 780 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

4 780 000,00 × 91 × 7.5% / 365

89 379,45 р.

4 780 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

4 780 000,00 × 182 × 7.75% / 365

184 717,53 р.

4 780 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

4 780 000,00 × 42 × 7.5% / 365

41 252,05 р.

4 780 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

4 780 000,00 × 42 × 7.25% / 365

39 876,99 р.

4 780 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

4 780 000,00 × 49 × 7% / 365

44 918,90 р.

4 780 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

4 780 000,00 × 49 × 6.5% / 365

41 710,41 р.

4 780 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

4 780 000,00 × 16 × 6.25% / 365

13 095,89 р.

4 780 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

4 780 000,00 × 40 × 6.25% / 366

32 650,27 р.

4 780 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

4 780 000,00 × 77 × 6% / 366

60 337,70 р.

4 780 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

4 780 000,00 × 56 × 5.5% / 366

40 225,14 р.

4 780 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

4 780 000,00 × 35 × 4.5% / 366

20 569,67 р.

4 780 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

4 780 000,00 × 158 × 4.25% / 366

87 698,63 р.

4 780 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

4 780 000,00 × 80 × 4.25% / 365

44 526,03 р.

4 780 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

4 780 000,00 × 35 × 4.5% / 365

20 626,03 р.

4 780 000,00 р.

26.04.2021

13.06.2021

49

5,00

4 780 000,00 × 49 × 5% / 365

32 084,93 р.

4 780 000,00 р.

14.06.2021

25.07.2021

42

5,50

4 780 000,00 × 42 × 5.5% / 365

30 251,51 р.

4 780 000,00 р.

26.07.2021

23.08.2021

29

6,50

4 780 000,00 × 29 × 6.5% / 365

24 685,75 р.

Сумма основного долга: 4 780 000,00 р.

Сумма процентов: 892 281,67 р.

Итого, сниженный до двукратной ставки рефинансирования Банка России размер неустойки составляет 1 784 563,34 руб. (892 281, 67 руб.*2).

В части требования истца о взыскании расходов по уплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрохимические инновации» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.12.2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в Арбитражном суде Ставропольского края с ГУП имени Оксанова С.С. по договору поставки № 16 от 23.05.2018 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела: при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; осуществить подготовку искового заявления, возражений, ходатайств и прочих документов, необходимых для разрешения спора в Арбитражном суде Ставропольского края; участвовать/представлять интересы от имени и по доверенности от заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Ставропольского края; иные услуги (п. 1.2.1-1.2.6). В соответствии с условиями п. 2.1.2 договора, исполнитель обязуется течение 10 дней после вынесения судебного решения по вышеуказанному делу представить заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору. Стоимость услуг составляет 70 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Цена услуг, установленная п. 3.1 настоящего договора, уплачивается заказчиком в течение 5 дней после заключения настоящего договора в порядке 100% предоплаты наличными денежными средствами.

Факт приема-передачи денежных средств фиксируется распиской исполнителя о получении денежных средств.

В обоснование заявленного требования истцом представлена расписка о получении денежных средств от 01.12.2020 на сумму 70 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных 10 судах» (далее – информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, в то же время заявитель требует взыскать значительную сумму – 70 000 руб. Оценив размер требуемой суммы, суд считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При оценке разумности размера понесенных затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств, все доказательства у истца имелись.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 40 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия имени Осканова С.С., пгт. Сунжа, Сунженского района Республика Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимические инновации», г. Благодарный (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной дог в сумме 4 780 000 руб., неустойку за период с 02.08.2018 по 23.08.2021 в сумме 1 784 563,34 и за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета двойной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды от суммы долга, расходы на представителя в сумме 40 000 руб. и федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 55 823 руб. В остальной части в исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай