Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-139255/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-139255/19-22-1204

31.01.2020 г.


Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК-6" (143080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 02.03.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС" (129085, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЗВЁЗДНЫЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 18Е, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.08.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


При участии:

от истца – ФИО2 ген. директор по паспорту

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК-6" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАКС" о взыскании по договору подряда № 02/14 от 22.05.2014 убытки в размере 6 114 573, 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ООО «МАКС» и ООО «СМК-6» 22 мая 2014 года был заключен договор подряда №02/14 на выполнение комплекса работ по антикоррозийной защите очистных сооружений.

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ составляет 630,00 рублей за квадратный метр за антикоррозийную защиту бетонных конструкций и 1000, 00 рублей за 1 квадратный метр металлоконструкций. Указанная сумма выплачивается Заказчиком в следующем порядке: 1 500 000 рублей аванс в течение 10 банковских дней после подписания Договора и предъявления Подрядчиком счета и 3 471 000 рублей в течение 10 банковских дней после подписания актов КС-2 и КС-3.

В случае отличия фактических объемов и типов работ от объемов и типов, предусмотренных Техническим заданием, согласованным с Заказчиком, стоимость работ должна быть пересмотрена сторонами по дополнительному соглашению сторон (п.2.5 Договора).

Датой окончания работ является дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки, подтверждающего выполнение Подрядчиком полного комплекса работ по Договору (п.3.2 Договора).

Согласно п.5.1.2 Подрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с нормами СНИП, ТУ и требованиями, предъявляемые к данному виду работ и гарантировал качество выполненных работ по Договору в течение 5 лет с даты окончания работ, при условии выполнения Заказчиком правил эксплуатации объекта (п.8.2 Договора).

Последние работы по Договору были приняты 31 августа 2014 года с подписанием Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2016 году при сдаче объекта, на котором выполнялись работы, предусмотренные Договором, в эксплуатацию выявились неустранимые недостатки, не позволяющие эксплуатировать объект по назначению.

В адрес ООО «МАКС» направлялись претензии по поводу устранения выявленных недостатков, но никаких мер Подрядчиком не было принято.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по Договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

23 марта 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ, которое получено ответчиком 18.04.17г.

Истец утверждает, что ненадлежащим исполнением обязательств ООО «МАКС» причинены убытки ООО «СМК-6», которые согласно ч.3 ст.723 ГК РФ должны быть возмещены. Убытки состоят из перечисленных ООО «МАКС» денежных средства в размере 4 980 000,00 руб. и взысканные с ООО «СМК-6» в пользу ООО «МАКС» по решению Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016г. по делу №А41-18155/16 денежные средства в размере 462 350,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 672 223,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма убытков 6 114 573,00 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия полученная ответчиком 14 июля 2018 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ее бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На вопросы суда (определение от 15.10.2019) истец пояснил следующее.

ООО «СМК-6» (Истец) обратилось к ООО «МАКС» (Ответчик) как к специализированной организации предоставляющей услуги по обработке и защите бетонных и металлических конструкций. Ответчик прибыл по адресу местонахождения Истца, ознакомился с исполнительной документацией на объект, сообщил Истцу о готовности выполнить работы. Истец на указанной встрече передал документы Истца, необходимые для заключения договора. Спустя некоторое время договор №02/14 от 22.05.2014г на проведение работ между Истцом и Ответчиком был заключен в офисе Истца, куда приехал Ответчик с готовым договором. Подготовка проекта договора с приложением №1- Протокол согласования договорной цены с указанием предлагаемого материала осуществлялась Ответчиком. Согласно договору и Приложению №1 бетонные конструкции должны обрабатываться составом SIGMA COVER 300, а металлические составом SIGMA COVER 630.

До заключения договора и подсчетов объемов работ, Ответчику была выдана рабочая документация, а именно проект на строительство «Станции глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод» раздел Основной блок «Конструкции железобетонные. Конструкции металлические» 046/2011 -04-КЖ.КМ. (Копии фрагментов альбома прилагаются). Изучив проект и проведя переговоры с Истцом. Ответчик предложил заменить гидроизоляцию «Кальматрон» на более современный аналоговый материал SIGMA COVER 300 и SIGMA COVER 630, заверив Истца, что они применяли указанные материалы ни один раз в аналогичных работах, и они превосходят по своим показателям другие материалы, в том числе и материал, предусмотренный проектом. Учитывая, что Истец обратился к Ответчику как к специалисту и что договором предусмотрен гарантийный срок, договор между сторонами был подписан.

Истец в качестве дополнительного обоснования заявленных требований поясняет. Договором, заключенным между сторонами, выполнение работ предусмотрено материалами: бетонные конструкции должны обрабатываться составом SIGMA COVER 300. а металлические составом SIGMA COVER 630.


Как следует из исполнительной документации на проведенные работы эпоксидное антикоррозийное покрытие SIGMA COVER 300 было нанесено на бетонную поверхность в два слоя.

При этом Ответчиком не была выдержана технология нанесения антикоррозийное покрытие SIGMA COVER 300. а именно: не осуществлено обеспыливание бетонной поверхности сжатым воздухом (подтверждает отсутствие записи в журнале производства работ) и не осуществлена обработка поверхности эпоксидной грунтовкой SIGMA (подтверждает отсутствие записи в журнале производства работ).

Как следует из Отчета ООО «Комстрой» о проведении осмотра состояния обработанных поверхностей бетонных конструкций на объекте «Станция глубокой биологической очистки хозяйственно - бытовых сточных вод V=5000 мЗ/сутки по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Лесной городок причиной проявление недостатков в работе явилось следствием нарушения Ответчиком технологии нанесения антикоррозийное покрытие SIGMA COVER 300.

Доводы истца судом приняты, подтверждены материалами дела.

Условия возмещения убытков подтверждены материалами дела.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков по договору состоящих из 4 980 000, 00 руб. перечисленных в счет оплаты по договору и 462 350,00 руб. взысканных по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-18155/16 суммы задолженности по оплате по договору. Требование о взыскании взысканных с истца ответчиком в судебном порядке проценты по ст. 395 удовлетворению не подлежит в виду отсутствия причинно-следственной связи.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доказательств уплаты денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 715, ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК-6" по договору подряда № 02/14 от 22.05.2014 убытки в размере 5 442 350,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 683,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.