Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А36-6985/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-6985/2016

«02» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «02» августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н..,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (398007, г.Липецк, площадь Заводская, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» (398007, г.Липецк, площадь Заводская, владение1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 74697427,84 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.08.2016 г.,

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» (далее – ООО «ЛТК «Свободный Сокол», ответчик) о взыскании 74697427,84 руб., в том числе 74300303,93 задолженности по договору аренды, 397123,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 г. по 18.05.2016 г. (с учетом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 9, 55-56). Иск заявлен на основании статей 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве на иск факт заключения договора аренды с истцом не оспорил, однако не согласился с размером предъявленной суммы, указав на изменение размера арендной платы в спорный период (л.д. 81-83).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 г. по делу № А36-3505/2012 в ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» была введена процедура банкротства – наблюдение, назначен временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3505/2012 от 20.05.2013 г. ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

08.05.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №62/98 сроком действия с 13.05.2013 г. по 12.04.2014 г., по которому арендодатель обязался передать арендатору движимое и недвижимое имущество по приложению № 1 (л.д. 11-12, 58). Из текста представленного в дело договора видно, что временному управляющему ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» было известно о заключении данного договора.

По акту приема-передачи от 13.05.2013 г. имущество было передано арендатору (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора, ежемесячная арендная плата составила 22279271,94 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2014 г. стороны дополнили приложение № 1 перечнем зданий и сооружений газового цеха и газораспределительной станции, а также внесли изменение в стоимость арендной платы в месяц, согласовав ее в размере 22294251,94 руб. (л.д. 61).

Соглашением от 30.04.2014 г. стороны продлили срок действия договора до 12.07.2014 г. (л.д. 62). Соглашением от 10.06.2014 г. стороны продлили срок действия договора с 13.07.2014 г. до 10.03.2015 г. (л.д. 63). По соглашению от 17.02.2016 г. стороны расторгли названный договор аренды с 17.02.2016 г. (л.д. 640. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Заявляя требование, истец указал, что по его мнению, задолженность в сумме 74300303,27 руб. образовалась за ноябрь 2015 г. – 16642755,78 руб., за декабрь 2015 г., январь 2016 г. – 44588503,88 руб., 17 дней февраля 2016 г. – 13069044,27 руб.

Из представленных в дело документов видно, что ответчик за весь период пользования имуществом частично оплачивал истцу задолженность по договору аренды №62/98 от 08.05.2013 г. В ходе рассмотрения дела стороны согласовали и не оспаривали фактически произведенные платежи по спорному договору (л.д. 87-89).

Ответчиком представлены документы, из которых усматривается, что размер арендной платы был определен сторонами в подписанном обеими сторонами приложении к названному договору, которое называется «Расчет размера арендной платы и условия его изменения» от 08.05.2013 года (далее - Расчет) (л.д. 84).

Согласно пунктам 2, 3 Расчета, в случае изменения одного или нескольких показателей, указанных в п. 1 настоящего Приложения, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, но не чаще одного раза в календарный год, следующий за годом заключения договора аренды №62/98 от 08 мая 2013 г.

Изменение размера арендной платы осуществляется путем направления одной стороной в адрес другой стороны уведомления. Уведомление об изменении размера арендной платы с приложением копии расчета размера арендной платы направляется письмом через отделения Почты России либо передается нарочно с проставлением на копии отметки о получении и подписи уполномоченного лица. В уведомлении должны быть указаны причины изменения размера арендной платы, а также новый размер арендной платы. Сторона получившая уведомление об изменении размера арендной платы вправе представить мотивированные возражения в течение 10 дней с момента получения уведомления. При отсутствии мотивированных возражений новый размер арендной платы устанавливается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек 10-дневный срок представления возражений.

03.02.2015 года ООО «ЛТК «Свободный сокол» направило ООО «ЛМЗ «Свободный сокол» уведомление об изменении размера арендной платы № 271 от 03.02.2015 г. с приложенным расчетом арендной платы. Факт получения истцом данных документов подтверждается штампом с отметкой и подписью работника канцелярии истца ФИО4 в получении (л.д. 85, 86).

Согласно уведомлению об изменении размера арендной платы в связи с изменением (уменьшением) суммы месячной амортизации, месячной суммы налога на имущество, месячной суммы аренды земли отметчик уведомил истца об изменении (уменьшении) в одностороннем порядке размера арендной платы по договору аренды № 62/98 от 08.05.2013 г. до 15999569,24 руб. в месяц с НДС 18%.

В срок, установленный Расчетом, истец мотивированных возражений не представил, в связи с чем, ответчик считает, что новый размер арендной платы был установлен с 01.03.2015 г.

Исходя из этих данных ответчик перечислял истцу денежные средства по договору аренды, и по состоянию на 30.06.2016 г. задолженность ответчика составила 1368807,83 руб.

Полагая, что ответчик не оплатил полностью в согласованный срок задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции по состоянию на 08.05.2013 г.), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъясняется, что стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт заключения с истцом договора аренды № 62/98 от 08.05.2013г., передачи имущества в фактическое пользование ООО «ЛТК «Свободный Сокол», а также расторжения договора с 17.02.2016 г.

Утверждение истца о ежемесячном размере арендной платы в сумме 22294251,94 руб. не нашло документального подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что стороны при заключении договора согласовали право каждой стороны на одностороннее изменение договора, которое в данном случае не противоречит закону и существу обязательства, а значит в силу вышеуказанных норм, арендатор вправе был изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.

Истцом не оспорены представленные ответчиком документы; об их фальсификации, а также о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Поскольку истец получил уведомление от ответчика об изменении размера арендной платы, возражений не заявил, то по условиям договора размер арендной платы с 01.03.2015 г. до даты его расторжения 17.02.2016 г. составлял 15999569,24 руб.

Судом также установлено, что истцом не оспариваются произведенные ответчиком за спорный период платежи по договору аренды № 62/98 от 08.05.2013г.

В результате произведенных расчетов, задолженность ответчика по договору аренды № 62/98 от 08.05.2013г. составляет 1368807,83 руб. (л.д. 87-89).

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт наличия задолженности ООО «ЛТК «Свободный Сокол»» перед ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол»» по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды № 62/98 от 08.05.2013г. в сумме 1368807,83 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком на дату рассмотрения спора в суде не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 1368807,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 08.05.2013 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Поскольку рассматриваемый договор был заключен сторонами 08.05.2013 г., то к правоотношениям сторон при рассмотрении данного дела применяются правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на 08.05.2013 г. (см. также правовую позицию в определении Верховного Суда РФ по делу № 306-ЭС17-621).

С 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение учетной ставки (ставки рефинансирования).

С 19.06.2017 г., по информации Банка России от 16.06.2017 г., ключевая ставка установлена в размере 9% годовых.

С учетом установленных по делу обстоятельств, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести на сумму задолженности, с применением размера учетной (ключевой) ставки на дату принятия судом решения - 9% годовых за заявленный истцом период с 17.02.2016 г. по 18.05.2016 г. Общий размер штрафной санкции составляет 30966,47 руб. (1368807,83 руб. х 9% х 92 дня : 366 дней).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 1399744,30 руб., в том числе 1368807,83 руб. задолженности, 30966,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иск не обоснован, в его удовлетворении следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец не оплачивал государственную пошлину в связи с предоставлением судом отсрочки. В связи с уточнением истцом суммы иска, размер подлежащей зачислению в бюджет государственной пошлины по данному делу составляет 20000 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения дела, не поступившие в федеральный бюджет денежные средства взыскиваются со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1399744 руб. 30 коп., в том числе 1368807 руб. 83 коп. задолженности, 30966 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 г. по 18.05.2016 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3747 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 196252 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова