Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А03-5164/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03- 5164/2020


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация», с. Первомайское Бийского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский», с.Сростки Бийского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 57 148 руб. 07 коп. за апрель 2018 за фактически потребленную тепловую энергию, 15 014 руб. 55 коп. пени за период с 30.05.2018 по 30.07.2020, а также 15 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги,

при участии от истца - ФИО2, доверенность от 05.04.2019, диплом № 1923 от 06.01.2005, после перерыва не явилась,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.06.2020, диплом № 38 от 28.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» (далее – истец, ООО «ТЕСО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (далее – ответчик, племенной завод) о взыскании 1 270 490 руб. 14 коп. задолженности за период с 01.10.2014 по 01.04.2018 за фактически потребленную тепловую энергию, 380 560 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 13.03.2020, а также 15 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в связи с признанием акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, предъявленная истцом к взысканию задолженность является реестровой.

От истца до судебного заседания поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика 1 270 490 руб. 14 коп. задолженности за период с 01.10.2014 по 01.04.2018 за фактически потребленную тепловую энергию, 285 420 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 13.03.2020, а также 15 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Для уточнения исковых требований в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, известил суд о проведении судебного заседания без его участия.

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 57 148 руб. 07 коп. задолженности за апрель 2018 года за фактически потребленную тепловую энергию, 15 014 руб. 55 коп. пени за период с 30.05.2018 по 30.07.2020, а также 15 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

После перерыва в судебное заседание явился ответчик, который дал пояснения, выразил мнение, что иск необходимо оставить без рассмотрения, объем и расчет не оспаривает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Отношения между сторонами урегулированы договорами на оказание коммунальных услуг от 01.10.2014, от 01.10.2015, от 01.10.2016 (далее – договоры), по условиям которых истец (энергоснабжающая организация) обязуется оказывать коммунальные услуги ответчику (абоненту) по отоплению до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пунктах 2.1 договоров стороны установили, что абонент потребляет и оплачивает тепловую энергию в горячей воде ежемесячно, на основании счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, по мере поступления бюджетного финансирования, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пунктам 6.1 договоров, договоры заключаются ежегодно на период отопительного сезона с 01 октября по 30 апреля.

По мнению, истца, ответчик свои обязательства по оплате за тепловую энергию в горячее воде исполнил ненадлежащим образом, сумма долга, с учетом уточнений, за апрель 2018 года составила 57 014 руб. 55 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Договоры на оказание коммунальных услуг от 01.10.2014, от 01.10.2015, от 01.10.2016 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров, расчет за потребленную энергию производится не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность за тепловую энергию за апрель 2018 года подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки, а также период потребления, объем потребленной тепловой энергии и задолженность подтверждены совокупностью доказательств и ответчиком не опровергнуты, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 57 148 руб. 07 коп. задолженности за апрель 2018 года подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 06.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края несостоятельным (банкротом).Определением от 11.04.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2019) в отношении открытого акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года по делу № А03-5519/2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019) акционерное общество «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением от 22.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами являются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 (далее - Постановление Пленума №63) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС №63 текущими являются любые требования кредиторов об оплате товаров, работ и услуг, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009г. кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что задолженность за апрель 2018 года сложилась за период после принятия заявления о признании должника банкротом, суд относит ее к текущим обязательствам, обязанность по их оплате возникла после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд не находит.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, истец начислил неустойку.

Вместе с тем, учитывая, что правоотношения сторон регулируются специальным законодательством применению подлежит часть 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения (4,25%).

Расчет неустойки за период с 10.05.2018 по 30.07.2020 следующий:

57148,07 руб. х 814 х 1/130 х 4,25 % = 15 207 руб. 98 коп.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки в размере 15 014 руб. 55 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, расчет предъявленной к взысканию задолженности и неустойки не оспорил.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.06.2016; расходный кассовый ордер № 123 от 16.06.2016 на сумму 15 000 руб.

Договор оказания юридических услуг от 16.06.2016 (далее – договор) заключен между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТЕСО» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению исковых заявлений и представительстве в суде. Перечень юридических услуг, в отношении которых составляются исковые заявления и сопровождается представление интересов в суде отображается в приложениях, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В пункте 5 стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (НДФЛ 13 % 1768 руб.) за каждое гражданское дело в отношении юридических лиц, указанных в приложениях.

Согласно приложению 3 1 – должник – ОАО ПЗ «Сростинский».

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Принимая во внимание то, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях (30.06.2020, 23.07.2020), спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, с учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежит удовлетворению взыскание судебных расходов за устную консультацию, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении № 9131/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008, в соответствии с которой, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В Постановлении № 13923/10 Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу № А29-11137/2009 изложена аналогичная позиция, в соответствии с которой если услуги оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» задолженность 57 148 руб. 07 коп., пени 15 014 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего 82 162 руб. 62 коп.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман