Решение от 15 ноября 2024 г. по делу № А43-32902/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32902/2022

г. Нижний Новгород 15 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 48-807)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 252 500 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Модерн-Климат+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие представителей сторон,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 252 500 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны и третье лицо, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор №20 (далее - договор-1) согласно пункта 1.1. договора ответчик обязуется поставить товар и произвести монтажные работы систем вентиляции в помещениях заказчика, а заказчик принять товар и услуги и оплатить их.

Ответчиком работы по договору были выполнены, что не оспаривается сторонами.

В ходе эксплуатации результата работ истцом выявлен ряд недостатков, препятствующих корректной работе смонтированных систем вентиляции.

Для устранения недостатков работ истцом заключён договор с ООО "Модерн-Климат+" от 12.07.2021 №001/07-2021 (далее - договор-2); сумма работ по договору-2 составила 252 500 руб. и оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 17.08.2023 №207 и от 19.07.2021 №186.

Претензией ИП ФИО1 потребовал с ИП ФИО2, возместить понесённые убытки для исправления недостатков выполненных работ. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положения статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее - информационное письмо №51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Согласно части 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Истцом в материалы дела доказательств предъявления ответчику претензии в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору-1 не представлено.

Определением суда от 09.06.2023 на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость» в составе экспертов ФИО3 и ФИО4 (ФИО5). Производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить проводились ли работы, указанные в договоре от 12.07.2021 № 0010/07-2021, заключенном между истцом и ООО «Модерн-Климат+» в нежилых помещения истца, если проводились, то являлись ли эти работы следствием ненадлежащего выполнения работ ИП ФИО2 по договору от 24.09.2020 № 20 с учетом претензионного требования от 02.06.2021?

2) Определить, какие работы необходимо было провести по устранению неисправностей, указанных истцом в претензионном требовании от 02.06.2021 и их стоимость на июль 2021 года.

13.03.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта от 11.03.2024 №0447/2023, содержащее в себе следующие выводы.

По вопросу №1 экспертами сделан вывод о том, что ООО "Модерн-Климат+" по договору-2 производились, однако по вопросу №2 сделан вывод, что установить являлись ли работы, выполненные по договору-2 третьим лицом следствием ненадлежащего выполнения работ ответчиком по договору-1 не представляется возможным в силу того, что невозможно определить состояние вентиляционного оборудования и качество его монтажа до выполнения работ по договору-2 ООО "Модерн-Климат+".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору-1.

Кроме того, истцом каких-либо доказательств относительно состояния оборудования и качества его монтажа так же не представлено.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, включающие расходы по уплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы, относятся на истца в связи с отклонением заявленных требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 58 000 руб.судебные расходы за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Независимость» 58 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по счету от 22.06.2023 № 447/2023/А.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.




Судья И.А. Горбунова