Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А53-39845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» мая 2019 года. Дело № А53-39845/2018

Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «17» мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Доходные дома» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №271 от 01.06.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности № 54 от 01.01.2019;

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2019.

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доходные дома» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №271 от 01.06.2017 за период апрель-май 2018 года в сумме 225 969,21 рублей , неустойки за период с апреля по май 2018 года в сумме 62 130,76 рублей; пени, начиная с 08.12.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности за каждый день просрочки.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с апреля по май 2018 года в сумме 44 748,58 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части задолженности в связи с ее оплатой, уменьшением размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, сообщал об оплате задолженности в полном объеме, просил суд о снижении заявленной суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 271 от 01.06.2017.

По договору теплоснабжения № 271 от 01.06.2017 теплоснабжающая организация производит отпуск тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью «Доходные дома» (абонент), в управлении которого находится жилой многоквартирный дом.

Начисление производится на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

За период апрель - май 2018 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 225 969,21 рублей.

К оплате за указанный период выставлены следующие счета-фактуры:

- счет-фактура № 966/13/9/50 от 30.04.2018 на сумму 532 976,85 рублей. Указанная счет-фактура частично оплачена в сумме 488 489,96 рублей по п/п № 1851 от 26.09.2018, № 1878 от 11.10.2018,№ 1899 от 17.10.2018. Остаток долга за апрель 2018 года -44 486,89 рублей,

- счет-фактура № 1 279/13/9/50 от 31.05.2018 на сумму 181 482,32 рублей .

Истцом при уточнении предмета спора учтена следующая оплата в погашение задолженности ответчиком за апрель-май 2018 года- по платежному поручению № 1851 от 26.09.2018; по платежному поручению № 1878 от 11.10.2018, по платежному поручению № 1899 от 17.10.2018, по платежному поручению 1912 от 26.10.2018, по платежному поручению № 1999 от 16.11.2018.

Согласно п.5.7 договора, оплата тепловой энергии, теплоносителя производится абонентом платежными поручениями по реквизитам теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителя коммунальных услуг, и считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Окончательный расчет осуществляется до 10 числа месяца следующего за расчетным. Однако ответчик систематически нарушал условия оплаты по договору.

Во исполнение указанного договора, истец за период апрель - май 2018 года поставил тепловую энергию и теплоноситель, которые оплачены несвоевременно, в связи с чем, истец заявил об уточнении исковых требований в данной части.

Возникшая задолженность ответчика подтверждается подписанным договором, а также счет-фактурами и актами приемки-передачи товарной продукции за апрель-май 2018 года.

В соответствии с п. 3.3.30 договора, в случае несвоевременной й (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивать Теплоснабжающей организации пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Руководствуясь законодательством и договором, истец произвел расчет пени за спорный период на дату 16.11.2018, которая составляет 44 748,58 рублей.

С целью соблюдения истцом досудебного претензионного порядка, в адрес ответчика направлены претензии, в частности претензия Исх. № 1937 0т 06.06.2018, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя подтверждается имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения, актами приемки-передачи товарной продукции, реестром выданных счетов-фактур за спорный период.

Таким образом, факт поставки ресурса и факт его несвоевременной оплаты подтверждены документально.

Согласно п.5.7 договора, оплата тепловой энергии, теплоносителя производится абонентом платежными поручениями по реквизитам теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителя коммунальных услуг, и считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Окончательный расчет осуществляется до 10 числа месяца следующего за расчетным. Однако ответчик систематически нарушал условия оплаты по договору.

Данный срок ответчиком нарушен.

В соответствии с п. 3.3.30 договора, в случае несвоевременной й (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивать Теплоснабжающей организации пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом с учетом нормативного регулирования и условий договора, с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере действующей на момент вынесения решения.

Ответчик заявил о снижении пени на сновании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, его доводы ответчика, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты задолженности ответчиком в совокупности с предоставленными истцом в материалы дела документами, подтверждают нарушение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты, ввиду чего истцом правомерно начислена пеня.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" устанавливает общие условия поставки энергоресурсов, в том числе и обязательства потребителя по оплате потребленного ресурса. Доводы ответчика об отсутствии вины являются несостоятельными.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчик не представил, следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг презумпции вины неисправного должника, установленной пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик – обычно имеющееся в отношениях сторон нарушение договорных сроков, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика. Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины неисправного должника.

В данном случае доводы ответчика не является значимым для отношений сторон, вытекающих из сделки, и не может ставить другую сторону в невыгодное положение.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки в сумме 44 748,58 рублей за период с 10.05.2018 по 16.11.2018, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1794 от 07.12.2018 оплатил государственную пошлину в размере 8 762 рубля. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В связи с предоставлением доказательств оплаты долга ответчиком до даты подачи иска в суд, уменьшением суммы неустойки, государственная пошлина в размере 6 762 рубля подлежит возврату из федерального бюджета акционерному обществу «Донэнерго».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доходные дома» в пользу акционерного общества «Донэнерго» неустойку за апрель-май 2018 года в размере 44 748,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Донэнерго» 6 762 рубля излишне оплаченной по платежному поручению №1794 от 07.12.2018 на сумму 8 762 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева