Решение от 29 марта 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-9636/2025

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2026 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Драчена А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковым А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бизнес-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>)

к потребительскому кооперативу «Кооператор Заполярья» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>, ответчик-1);

обществу с ограниченной ответственностью «Галс-Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183010, <...>, ответчик-2);

управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183025, <...>, ответчик-3)


при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности;

от ответчика-1: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика-2: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика-3: ФИО2, представителя по доверенности;

от третьего лица:

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бизнес-Сервис» (далее – ЗАО «Бизнес-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Кооператор Заполярья» (далее – ПК «Кооператор Заполярья», ответчик).

Предметом иска явилось требование о признании за истцом права собственности в отношении здания с кадастровым номером 51:20:0003182:345, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Определениями от 14.11.2025, 09.12.2025, 13.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Мурманской области, филиал ППК «Роскадастр» в Мурманской области, ООО «Галс-Норд», МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Министерство имущественных отношений Мурманской области.

12.01.2026 ЗАО «Бизнес-Сервис» уточнило исковые требования, просило зарегистрировать право собственности в отношении здания с кадастровым номером 51:20:0003182:345, расположенном по адресу: <...>, лит. А

Определением от 10.02.2026 суд с согласия истца привлек ООО «Галс-Норд» и управление Росреестра по Мурманской области в качестве соответчиков по делу.

05.12.2025, 06.02.2026 ПК «Кооператор Заполярья» представлял отзывы, в которых против иска не возражал.

04.02.2026 МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия представило отзыв, в котором обратило внимание на отсутствие спорного имущества в реестре федерального имущества, квалифицировало спор как не затрагивающий имущественных интересов Российской Федерации, оставляло оценку представленных документов на усмотрение суда.

05.02.2026 Министерство имущественных отношений Мурманской области представило отзыв, в котором обратило внимание на отсутствие спорного имущества в реестре государственного имущества Мурманской области.

24.03.2026 привлеченное в качестве соответчика управление Росреестра по Мурманской области представило отзыв, в котором возражало относительно заявленного иска, полагало себя ненадлежащим ответчиком, заявило ходатайство об исключении себя из числа ответчиков по делу.

Суд не обнаруживает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку выбор ответчика относится к процессуальной прерогативе истца, который о необходимости замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ не заявлял. Дело рассматривается по предъявленному уточненному иску.

Явившиеся в судебное заседание представители ЗАО «Бизнес-Сервис» и управления Росреестра по Мурманской области ранее заявленные позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, относительно рассмотрения дела возражений не направили.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам и при наличествующей явке.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2015 между закрытым акционерным обществом «Бизнес-Сервис» и потребительским обществом «Кооператор Заполярья» заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся «навес деревянный (строение автовесовой), площадью 51,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, лит. А»

В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеупомянутого объекта.

31.07.2025 в Управление Росреестра по Мурманской области поступило заявление ФИО3, действующего от имени истца, о государственной регистрации ранее возникшего права собственности здания с кадастровым номером 51:20:0003182:345, расположенного по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, городской округ <...>.

06.08.2025 регистратор уведомил ЗАО «Бизнес-Сервис» о приостановлении государственной регистрации прав по мотивам отсутствия доказательств возникновения у заявителя права собственности.

Указанное побудило истца к обращению с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

14.02.2005 между потребительским обществом «Кооператор Заполярья» и обществом с ограниченной ответственностью «Галс-Норд» заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся «навес деревянный (строение автовесовой), площадью 51,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, лит. А.»

В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеупомянутого объекта.

29.08.2000 между обществом с ограниченной ответственностью «Галс-Норд» и обществом с ограниченной ответственностью «Шлюз» заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись «металлоконструкции (автовесы циферблатные, 1962 г. изготовления, списаны с баланса по истечении срока эксплуатации) и пиломатериалы (навес для автовесов из деревянных досок)».

Также в материалы дела представлен приказ директора ООО «Шлюз» № 6 от 29.08.2000 о продаже ООО «Галс-Норд» деревянного помещения «бывшей автовесовой по ул. Домостроительной, 11, списанное с баланса ООО «Шлюз» по истечению срока эксплуатации и непригодную для дальнейшего использования, как строительный материал».

14.01.1996 между ТЗО «Коопплодоовощторг» и ТОО «Шлюз» заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись «металлоконструкции (автовесы циферблатные, 1962 г. изготовления, списаны с баланса по истечении срока эксплуатации) и пиломатериалы (навес для автовесов из деревянных досок)».

Из содержания ЕГРЮЛ следует, что ТЗО «Коопплодоовощторг» и ООО «Шлюз» ликвидированы 23.01.2004 и 29.03.2013 соответственно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено действующим правопорядком, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1).

К таковым относятся, в частности, права на недвижимое имущество, подлежащие, в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее — Закон о государственной регистрации), внесению в свод единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 69 Закона о государственной регистрации, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Уточненные исковые требования ЗАО «Бизнес-Сервис» по существу обращены к государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Суд отказывает в заявленном иске по нижеследующим причинам.

Поскольку никто не может передать больше прав чем имеет сам (nemo plus iuris), необходимым условием для возникновения права собственности у истца на вещь является наличие права не меньшего объема у продавца, который, в свою очередь, также должен приобрести право либо по первоначальному основанию, либо от предыдущего собственника.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, так или иначе подлежащим установлению и проверке для целей разрешения иска, является наличие прав на недвижимую вещь (здание) у предшествующих контрагентов по договорам купли-продажи. Для возникновения у ЗАО «Бизнес-Сервис» вещного права на недвижимость – такое право должно было присутствовать у первоначального продавца.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

ЕГРН записей о регистрации вещных прав на данное имущество не содержит.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 29.08.2000, его предметом являлись пиломатериалы и металлоконструкции, списанные с баланса, а не здание автовесовой.

С вышеуказанным согласуется и представленный приказ директора ООО «Шлюз» № 6 от 29.08.2000) из которого видно, что предметом сделки являлось «деревянное помещение бывшей автовесовой…списанное с баланса ООО «Шлюз» по истечению срока эксплуатации и непригодную для дальнейшего использования, как строительный материал».

Документальных доказательств существования ранее возникших (до введения в действие Закона о регистрации) вещных прав — суду не представлено.

Напротив, из договора купли-продажи от 14.01.1996 усматривается, что его предметом также являлись пиломатериалы и металлоконструкции, списанные с баланса, а не здание автовесовой.

Как следует из ответа ГОКУ «ЦТИ» № 41993 от 06.08.2025 регистрация права собственности на вышеупомянутый деревянный навес (автовесовую) органами технической инвентаризации не производилась. Сведения о том, что данный объект стоял на учете в органах инвентаризации до вступления в силу Закона о государственной регистрации в материалах дела отсутствуют.

Согласно техническому паспорту навеса деревянного (автовесовой), представленному истцом и составленному 15.02.2010, данный объект возведен в 1984 году, что, однако, не согласуется с представленными в дело договорами, из которых явствует существование в 2000 году и раннее в гражданском обороте нескольких движимых вещей (списанные пиломатериалы и металлоконструкции), а не отдельного здания.

При этом в договорах купли-продажи в качестве даты изготовления металлоконструкций поименован 1962 год.

Данные противоречия ЗАО «Бизнес-Сервис» не объяснены, каких-либо иных документов, кроме как представленных в материалы дела, со слов представителя, у истца не имеется.

При изложенном суд не имеет оснований полагать, что у наиболее раннего продавца (ТЗО «Коопплодоовощторг») действительно имелось право на недвижимую вещь (здание), которое могло бы им передаваться далее по цепочке сделок и право в отношении которого подлежит регистрации в ЕГРН.

Документов, подтверждающих ранее возникшее право в соответствии с требованиями ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истцом не представлено.

Одновременно и дополнительно суд обращает внимание на недопустимость обхода установленной правопорядком административной процедуры регистрации прав на недвижимость в полномочном к тому государственном органе в лице Росреестра.

Указанное соответствует абз. 3 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из содержания которого покупатель недвижимого имущества, которому передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Истцом не приведено документов, свидетельствующих об отказе в регистрации (представлено лишь уведомление о приостановление регистрации, которое, кроме того, также не оспаривается ЗАО «Бизнес-Сервис» в рамках настоящего дела).

Учитывая системную совокупность данных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В иске следует отказать.

Настоящий судебный акт не лишает ЗАО «Бизнес-Сервис» возможности защищать свои права и законные интересы любым не запрещенным законом способом, в том числе направленным на приобретение в отношении спорной вещи права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд при принятии решения, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Драчен А. В.