Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А46-5917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5917/2021
06 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 29.07.2021 - 03.08.2021 исковое заявление акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 993 599 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.02.2021, диплом);

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2018, диплом).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11» (далее –истец, АО «ТГК № 11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Армада» (далее – ответчик, ООО «Армада») о взыскании пени, в соответствии с пунктом 5.2 договора № 03.104.1113.20 от 04.12.2020 за период с 14.12.2020 по 26.02.2020 в сумме 993 599 руб. 28 коп.

В ходе судебного заседания, открытого 29.07.2021, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.08.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, присутствовавших до объявления перерыва.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 04.12.2021 между АО «ТГК № 11» (продавец) и ООО «Армада» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 03.104.1113.20 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать покупателю продукцию: лом металлический на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, и указанных в спецификации (приложение № I к настоящему договору), а покупатель обязуется оплатить и принять товар (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты установлен в разделе 2 договора, в пункте 2.1 которого установлена цена за 1 килограмм товара, а в пункте 2.2 ориентировочное количество лома черных металлов – 111 803, 67 кг.

Согласно пункту 2.3 договора в случае, если количество товара окажется больше указанного в пункте 2.2 договора, расчет за дополнительное количество производится покупателем не позднее 5 рабочих дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, и с последующим оформлением дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сумма договора ориентировочно, составляет 13 610 949 руб. 10 коп., без НДС.

Оплата по настоящему договору производится путем 100 % предоплаты. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора на основании выставленного Продавцом счета на предварительную оплату (пункт 2.6 договора).

Обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в сумме указанной в пункте 2.4 договора (пункт 2.8 договора).

При просрочке оплаты товара, согласно пункту 2.6 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от - суммы договора за каждый день просрочки. При просрочке более чем на 10 банковских дней, продавец оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и вступают в силу после подписания обеими сторонами.

Поскольку ответчик нарушил установленные вышеуказанным договором сроки оплаты, истец начислил пени, в соответствии с пунктом 5.2 договора № 03.104.1113.20 от 04.12.2020 за период с 14.12.2020 по 26.02.2020 в сумме 993 599 руб. 28 коп.

АО «ТГК № 11» в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2021 № ТГК/05/17 с требованием об оплате пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате пеней в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Суд находит исковые требования АО «ТГК № 11» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Армада» в нарушение положений пунктов 2.4, 2.6, 2.8 вышеуказанного договора не исполнило обязательство внесению предварительной оплаты за товар в сумме 13 610 949 руб. 10 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь с пунктом 5.2 договора, начислит ответчику пени за период с 14.12.2020 по 26.02.2020 в сумме 993 599 руб. 28 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан соответствующим нормам законодательства и положениям подписанного сторонами договора.

Представленный ответчиком, с учетом частично оплаченной за товар суммы, контррасчет, судом не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует положениям пункта 5.2 договора, из которого следует, что пеня начисляется от суммы договора.

Доводы ответчика о том, что условия договора были изменены сторонами путем конклюдентных действий, судом отклоняются, поскольку из содержания названного договора, в том числе пунктов 2.3, 2.4, 2.6, 2.8, 9.3, при толковании условий договора в соответствии с положениями 431 ГК РФ, следует, что определенная сторонами сумма договора может быть изменена исключительно в сторону увеличения. При этом все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме посредством заключения соответствующего дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами. Доказательств подписания сторонами такого соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается, что обязанность по полной предоплате не исполнена ответчиком в установленные сроки, а начисление неустойки на сумму предварительной оплаты предусмотрено пунктом 5.2 договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик, размер неустойки, установленный вышеназванным договором составляет 36.5% годовых, что значительно (более, чем в 4,2 раза) превышает двукратный размер ключевой ставки, установленный Банком России, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствия просрочки внесения предоплаты, учитывая, что товар в полном объеме не передан.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и продолжительность нарушения договорных обязательств, суд, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и ущербом, причиненным интересам истца в результате нарушения ответчиком условий договора, находит возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в четыре раза. Суд полагает, что неустойка, начисленная за период 14.12.2020 по 26.02.2020 в сумме 248 399 руб. 82 коп., соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по вышеназванному договору и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика пени за период с 14.12.2020 по 26.02.2020 в сумме 248 399 руб. 82 коп.

В удовлетворении оставшейся части искового требования надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 22 872 руб. по иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени, в соответствии с пунктом 5.2 договора № 03.104.1113.20 от 04.12.2020 за период с 14.12.2020 по 26.02.2020 в сумме 248 399 руб. 82 коп., а также 22 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья Н.С. Ляпустина