Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А56-67948/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67948/2023
16 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36252/2023) общества с ограниченной ответственностью «Горратон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-67948/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Горратон»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горратон» (ОГРН: <***>; далее – ответчик, Общество, ООО «Горратон») 360914 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 4078,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 31.05.2023, и процентов, начисленных с 01.06.2023 до момента фактического исполнения исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,5% годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2023 (в виде резолютивной части, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2023) с ООО «Горратон» в пользу ИП ФИО1 взыскано 360914 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 10185 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 11.10.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Горратон» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 11.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, поскольку товар не был поставлен заводом-поставщиком в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации со стороны Европейского союза. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного Обществом счета от 31.03.2023 № 18 Предпринимателем платежным поручением от 03.04.2023 № 531078 произведена оплата в размере 360914 руб. 40 коп. за поставку напольного пробкового покрытия в количестве 116,424 кв.м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2023 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в вышеуказанном размере, а также уплатить начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Горратон» в пользу ИП ФИО1 360914 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 10185 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 11.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 360914 руб. 40 коп. за поставку товара по счету от 31.03.2023 № 18 подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 03.04.2023 № 531078.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду первой инстанции доказательства встречного предоставления (доказательства поставки товара на сумму предварительной оплаты), а также доказательств возврата истцу денежных средств в размере 360 914 руб. 40 коп.

Ссылки ответчика на отсутствии его вины в неисполнении обязательства по поставке товара, поскольку товар не был поставлен заводом-поставщиком в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации со стороны Европейского союза, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены в суд первой инстанции какие-либо доказательства отсутствия его вины в непоставке товара (в том числе доказательства заказа товара у иностранных поставщиков, переписка с поставщиками, доказательства невозможности приобретения товара у российских поставщиков). При этом отсутствие возможности поставить товар не влияет на обязанность ответчика возвратить истцу сумму предоплаты за непоставленный товар.

Кроме того, введение экономических санкций в отношении Российской Федерации само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием возникновения просрочки поставки спорного товара (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказана невозможность своевременной поставки согласованного сторонами товара по независящим от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 360914 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, по смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В рассматриваемом случае договор поставки в письменной форме между сторонами отсутствует, сроки поставки спорного товара не определены.

Таким образом, до направления истцом ответчику требования о возврате предварительной оплаты у последнего отсутствовала обязанность возвратить сумму предоплаты, поскольку у ответчика имелось обязательство по поставке согласованного сторонами товара. Обязанность по возврату предварительной оплаты возникла после прекращения последнего обязательства и возникновения нового - возвратить сумму неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, претензия от 31.05.2023 с требованием возвратить денежные средства в размере 360914 руб. 40 коп. направлена истцом в адрес ответчика 01.06.2023 и получена последним 08.06.2023. Таким образом, именно указанная дата является сроком, когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, поскольку ответчик не произвел возврат истцу денежных средств в размере 360914 руб. 40 коп. суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика с пользу истца проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление; истцом были представлены возражения на отзыв. Представленных в материалы дела сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Представление стороной возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 11.10.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2023 года по делу № А56-67948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горратон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк