Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А78-2059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2059/2019
г. Чита
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик»

о взыскании 121 685,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, исполнительного директора (личность установлена по паспорту);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 25.02.2019 № 23.

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик» (далее – ООО «Золото Дельмачик», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании договорной неустойки в размере 121 685,38 руб. за период с 08.02.2018 по 21.02.2019.

В судебном заседании представитель истца заявленные с учетом уточнения требования поддержал. Представитель ответчика, не оспаривая фактов допущенной просрочки по оплате товара, указал на несоразмерность предъявленной неустойки по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673390, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673390, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.12.2017, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить оборудование и материалы (товар) в количестве, по ценам и наименованиям на основании выставленных спецификаций или счетов.

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата товара производится в течение 5 банковских дней после выставления поставщиком счета.

Товар по договору поставлен ответчику на сумму 3 638 889,60 руб., принят им, что подтверждается счетами-фактурами (УПД) и раздаточными ведомостями на ГСМ (т. 1, л.д. 22, 23-68, 92-160, т. 2, т. 3. л.д. 1-66), и оплачен в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму 3 211 862,40 руб. (т. 1, л.д. 69, 70-91).

С учетом неоплаченного остатка продукции 427 027,20 руб. и сальдо задолженности в размере 309 041,30 руб. по состоянию на 31.12.2018, основной долг по поставке товара составил 736 068,50 руб., и выражен в представленном в материалы дела совместном акте сверки взаиморасчетов (т. 1, л.д. 12).

Полагая, что ответчиком оплата по сделке на сумму 736 068,50 руб. не произведена, а претензии истца № 51 от 12.12.2018 и № 20 от 05.03.2019 (т. 1, л.д. 13, 14, 20, 21) оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Оникс» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в дело представлены платежные поручения № 519 от 25.02.2019, № 781 от 14.03.2019, № 1005 от 01.04.2019, подтверждающие оплату основного долга на предъявленную истцом сумму – 736 068,50 руб. (т. 3, л.д. 72-74).

Истец, приняв во внимание факты произведенных ответчиком оплат, и скорректировав исковые требования, поддержал уточненный иск о взыскании договорной неустойки на сумму 121 685,38 руб., начисленной за период с 08.02.2018 по 21.02.2019, с учетом пункта 3.8 договора.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.8 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения принятого на себя обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу материалы дела не содержат. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора, связанного с оплатой полученного товара, не имеется.

Из представленного в материалы дела истцом уточненного расчета неустойки, она составила 121 685,38 руб., расчет содержит указание на даты возникновения задолженности, суммы долга, периоды просрочки, количество дней просрочки, процент неустойки, её сумму.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика.

При этом заявленное ответчиком в тексте отзыва на иск ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению судом с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 отнес и применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил, констатировав лишь то, что неустойка в размере 0,1% превышает более чем в 5 раз размер действующей ключевой (учетной) ставки ЦБ РФ и это, по его мнению, свидетельствует о получении истцом необоснованной прибыли.

Между тем, ООО «Золото Дельмачик» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст.ст. 330–332 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора от 31.12.2017, в том числе в отношении пунктов, касающихся установления обязательств и ответственности сторон сделки, а также того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат, и им не представлено. При этом добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями, как по оплате полученного товара, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (разделы 2 и 3 договора), в связи с чем, не может быть учтен его довод о необходимости применения в рассматриваемом случае ключевой ставки банка (7,25%, 7,50%, 7,75% годовых).

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки судом не установлено, а ходатайство ответчика о её снижении до 25 162,69 руб. никакими сопутствующими доказательствами не подкреплено.

Суммы задолженности в разрезе поставок, с которых произведен расчет неустойки, многократно превышают размер неустойки; периоды просрочки в оплате за поставленный товар варьируются от 3 до 74 дней, а потому довод ответчика о незначительности периода просрочки несостоятельно, тем более что в период просрочки 3 дня сумма неисполненного в срок обязательства составляла 244 123,70 руб., а в период просрочки 74 дня – 468 589 руб. (см. уточненный расчет неустойки истца).

Также не может заслуживать внимания для снижения неустойки и утверждение ответчика о полном погашении им основного долга в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу прямого разъяснения пункта 73 Постановления № 7 само по себе это обстоятельство не является основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

С учетом изложенного, уточненное требование истца является обоснованным, подтвержденным материалами дела, а потому подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание результаты рассмотрения и обстоятельства дела, а также то, что при обращении в суд с иском ООО «Оникс» была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 20 333,27 руб. по платежному поручению № 213 от 20.02.2019, то она в части суммы 6178,27 руб. подлежит ему возврату в силу ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку оплата основного долга на сумму 300 000 руб. произведена ответчиком на основании платежного поручения № 519 от 25.02.2019, то есть до принятия иска к производству, и корректная цена иска на момент принятия его судом должна была составить 557 753,88 руб. (857 753,88 руб. (736 068,50 + 121 685,38 руб.) – 300 000 руб.).

Оставшаяся часть расходов по уплаченной истцом государственной пошлине на сумму 14 155 руб. подлежит отнесению на ответчика, поскольку требования ООО «Оникс» на сумму 557 753,88 руб. были фактически удовлетворены ООО «Золото Дельмачик» после обращения истца в суд и вынесения 01.04.2019 определения о принятии искового заявления к производству.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 20 333,27 руб., в то время как согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 и пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска на сумму 557 753,88 руб. (436 068,50 руб. реальный основной долг на момент обращения истца в суд и принятия его заявления к производству (736 068,50 руб. – 300 000 руб.) + 121 685,38 руб. корректная неустойка) составляет 14 155 руб.

Учитывая изложенное, и то, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то по правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 155 руб. подлежат отнесению на ответчика, а её оставшаяся часть в размере 6 178,27 руб. (20 333,27 руб. - 14 155 руб.), подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673390, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673390, <...>) неустойку в сумме 121 685,38 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 14 155 руб., всего – 135 840, 38 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 178,27 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 213 от 20.02.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин