Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А37-2110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2110/2018

02.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 2 887 783 рублей 44 копеек,

при участии в заседании (до перерыва – 23.10.2018):

от истца: ФИО2 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 03.08.2018 № 53;

от ответчика: не явился;

при участии в заседании (после перерыва – 25.10.2018):

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 – начальник отдела по правовой и кадровой работе, доверенность от 19.03.2018 № 2;

при участии в заседании (после перерыва – 26.10.2018):

от истца: ФИО2 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 03.08.2018 № 53;

от ответчика: ФИО3 – начальник отдела по правовой и кадровой работе, доверенность от 19.03.2018 № 2,

в судебном заседании объявлялись перерывы до 09 часов 00 минут 25.10.2018, до 15 часов 30 минут 26.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский политехнический техникум», о взыскании задолженности за теплоснабжение и поставку горячей воды за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 2 774 092,77 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.05.2018 по 31.07.2018 в размере 113 690,67 рублей, а всего – 2 887 783,44 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Определением суда от 20.09.2018 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 23.10.2018. В заседании объявлялись перерывы до 25.10.2018 и 26.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании представил и заявил ходатайства:

- 23.10.2018 № МЭ/20-18-34-4633 об отказе от иска в части основного долга в размере 2 774 092,77 рублей;

- от 25.10.2018 № МЭ/20-18-34-4686 об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 11.05.2018 по 16.10.2018 в размере 219 106,06 рублей.

На удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени за период с 11.05.2018 по 16.10.2018 в размере 219 106,06 рублей представитель истца настаивал; ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании приобщил документы во исполнение определения суда от 20.09.2018, в том числе отзыв от 24.10.2018 № РФ-6/1307 и контррасчет неустойки. Согласно отзыву ответчик просит отказать истцу в части взыскания неустойки в полном объеме, поскольку несвоевременная оплата услуг истца произошла не по вине ответчика (вне зависимости от его воли и вне его контроля), а в связи с недостаточным финансированием из бюджета субъекта РФ – Магаданской области. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу в части основного долга 2 774 092,77 рублей подлежит прекращению; требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.05.2018 был заключен контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1255/21/01 на срок оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению с 01.01.2018 по 28.02.2018 (л.д.124-163).

28.05.2018 истец с сопроводительным письмом от 21.05.2018 № МЭ/20-18-09-346 вручил ответчику 2 экземпляра контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1255/21/01 на период с 01.03.2018 по 31.12.2018 для подписания (л.д.9-37). Однако указанный контракт между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные в городе Магадане:

- политехникум по ул. Парковая, д. 15/52;

- политехникум (учебный корпус № 2) по проспекту Ленина, д. 4;

- общежитие по проспекту Карла Маркса, д. 60-а (л.д.153, 161).

Таким образом, в заявленный спорный период с 01.04.2018 по 30.06.2018 ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, через присоединенную сеть теплосетевой организации.

Согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные. Следовательно, отсутствие договора энергоснабжения, оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

За период с 01.04.2018 по 30.06.2018 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 799 731,30 рублей, что подтверждается отчетами о теплопотреблении, расчетами начислений, счетами-фактурами от 30.04.2018 № 00395/310, от 31.05.2018 № 00483/310, от 30.06.2018 № 00567/310 (л.д.38-63). Ответчик своевременно получал счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявлял.

По платежному поручению от 04.07.2018 № 28583 ответчик частично оплатил счет-фактуру от 30.04.2018 № 00395/310 на сумму 25 638,53 рублей (л.д.64), в связи с чем задолженность ответчика за спорный период составила 2 774 092,77 рублей (2 799 731,30 – 25 638,53), что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 11.07.2018 № МЭ20/18-09-492 с требованием погасить данную задолженность (л.д.67-71).

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.72-80).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорным объектам признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила от 08.08.2012 № 808) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Задолженность за спорный период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в заявленном размере 2 774 092,77 рублей ответчик оплатил (платежные поручения от 16.10.2018 №№ 310931, 310933), в связи с чем истец заявил ходатайство от 23.10.2018 № МЭ/20-18-34-4633 об отказе от иска в части основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 2 774 092,77 рублей принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 774 092,77 рублей подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска и взыскании 219 106,06 рублей (пени за период с 11.05.2018 по 16.10.2018), суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принимает заявленные уточнения.

На удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 219 106,06 рублей (с учетом уточнения) представитель истца настаивал.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 33 Правил от 08.08.2012 № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, счета-фактуры за апрель-июнь 2018 года подлежали оплате до 10.05.2018, 10.06.2018, 10.07.2018 соответственно.

Фактически оплата потребленной в спорном периоде тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением установленного законодательством срока оплаты (платежными поручениями от 04.07.2018 – частично за апрель, от 16.10.2018).

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отсутствие в спорный период с 01.04.2018 по 30.06.2018 подписанного между сторонами контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды не освобождает потребителя от обязанности своевременно возместить стоимость отпущенной ему теплоэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В связи с этим начисление истцом неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.05.2018 по 16.10.2018 признается судом обоснованным.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверен и признается арифметически верным. Расчет произведен с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016) - по одной ставке, действующей на дату вынесения судом решения – 7,50 %.

Истцом также учтены разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из указанных разъяснений, произведенный ответчиком контррасчет неустойки (пени) нельзя признать обоснованным.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на недофинансирование из бюджета субъекта Российской Федерации – Магаданской области, то есть на отсутствие вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательств.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Неисполнение в установленный Правилами от 08.08.2012 № 808 срок обязанности по оплате поставленной тепловой энергии влечет просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной нормами действующего законодательства, является обоснованным.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и отсутствие лимитов бюджетных обязательств для оплаты энергоснабжения не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства.

В отзыве от 24.10.2018 № РФ-6/1307 ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

В силу разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств исключительности оснований для снижения неустойки не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При сопоставлении размера суммы задолженности (2 774 092,77 рублей) с размером взыскиваемой неустойки (219 106,06 рублей) суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем, не усматривает и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени за период с 11.05.2018 по 16.10.2018 в размере 219 106,06 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С первоначально заявленной суммы иска 2 887 783,44 рублей госпошлина составляет 37 439,00 рублей.

Платежным поручением от 13.08.2018 № 15443 истец уплатил госпошлину в размере 37 439,00 рублей (л.д.8).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом был принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 2 774 092,77 рублей.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству суда 22.08.2018 (л.д.1-2).

Ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части основного долга 16.10.2018, оплатив истцу сумму долга 2 774 092,77 рублей по платежным поручениям от 16.10.2018 №№ 310931, 310933, однако данные действия совершены ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия судом искового заявления к производству (после 22.08.2018).

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины в полном объеме относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска от 23.10.2018 № МЭ/20-18-34-4633 в части взыскания основного долга в размере 2 774 092 рублей 77 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять уточнения исковых требований от 25.10.2018 № МЭ/20-18-34-4686. Считать суммой иска - 219 106 рублей 06 копеек (неустойка за период с 11.05.2018 по 16.10.2018).

3. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 219 106 рублей 06 копеек, госпошлину в размере 37 439 рублей 00 копеек, а всего – 256 545 рублей 06 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.