Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А53-20277/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20277/2018
г. Краснодар
13 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Территория опережающего развития ʺЛесозаводскийʺ» (далее – ООО «ТОР Лесозаводский») – Вдовиченко И.Ю. (доверенность от 17.01.2020), от финансового управляющего должника Маркарьяна Г.А. – Нерсесян К.В. (доверенность от 13.01.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Лотте Агро Рус», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотте Агро Рус» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А53-20277/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деркача С.П. (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Маркарьян Г.А. (далее – финансовый управляющий) с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2019, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога (далее – Положение), предложенное финансовым управляющим. Установлена начальная цена продажи имущества. Суды пришли к выводу о наличии оснований для утверждения Положения, предложенного финансовым управляющим.

В кассационной жалобе ООО «Лотте Агро Рус» (далее – общество) просит отменить определение суда от 04.10.2019 и постановление апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения отказать. По мнению подателя жалобы, оценка, положенная в основу обжалуемого судебного акта, не имеет обоснования установленной стоимости имущества. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует отчет об оценке, подготовленный профессиональным оценщиком; реализуемое имущество предназначено для предпринимательской деятельности, как по своему назначению, так и по характеру его использования должником, поэтому, по мнению общества, финансовый управляющий должника обязан был привлечь оценщика. Заявитель указывает, что реализовано имущество, не принадлежащее должнику, поскольку доли в уставных капиталах обществ не зарегистрированы за должником; полагает, что судебная практика апелляционного суда двойственная.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ТОР Лесозаводский» и финансовый управляющий должника просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.07.2018 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 29.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

1 августа 2019 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения.

Утверждая Положение в редакции финансового управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 110 – 112, 139, 213.1, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Как правильно указали суды, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов приняло решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Суды установили, что финансовый управляющий самостоятельно провел оценку следующего имущества должника: доля в размере 100 тыс. рублей (90,498000000005 %) в уставном капитале ООО «Сунгач» (ИНН 2507004609, ОГРН 10225006765) – 100 тыс. рублей; доля в размере 10 тыс. рублей (100%) в уставном капитале ООО «Племенное животноводческое хозяйство “Ружино”» (ИНН 2507006772, ОГРН 1022500675504) – 10 тыс. рублей; доля в размере 35 млн рублей в уставном капитале ООО «Тор “Анна”» (ИНН 2511102969 ОГРН 1172536028301) – 35 млн рублей; доля в размере 2 429 792 рублей 48 копеек в уставном капитале ООО «Тор “Лесозаводский”» (ИНН 2511096673 ОГРН 1162511050129) – 478 тыс. рублей; доля в размере 1 214 896 рублей 24 копеек в уставном капитале ООО «Тор “Лесозаводский”» (ИНН 2511096673 ОГРН 1162511050129) – 239 тыс. рублей; доля в размере 10 тыс. HKD/80 665 рублей (100%) в Компании с ограниченной ответственностью «Найс Экспресс Консультант» (NICE EXPRESS CONSULTANTS LIMITED), номер компании 1997899 – 80 665 рублей; доля в размере 10 тыс. HKD/80 665 рублей (100%) в Компании с ограниченной ответственностью по производству пищевого оборудования «Циндао Цзяньхуа» (QINGDAO JIANHUA ABATTOIR EQUIPMENT MANUFACTRURE CO., LIMITED), номер компании 1834964 – 80 665 рублей; доля в размере 10 тыс. HKD/ 80 665 рублей (100%) в ООО «Азиатско-Тихоокеанская инвестиционно-промышленная компания лимитед» (ASIAPACIFIC INVESTMENT-INDUSTRIAL COMPANY LIMITED), номер компании 1648611 – 80 665 рублей; вексель простой от 01.12.2015 № 000001 (ООО «Приморские закрома», ИНН 2510013547) номиналом 2 429 792 рубля 47 копеек в размере 2 429 792 рубля 47 копеек.

Суды обоснованно отклонили возражения общества о необоснованности стоимости реализации имущества, определенной финансовым управляющим. Суды установили, что оценка имущества, не являющегося предметом залога, проведена финансовым управляющим самостоятельно в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Результаты размещены на ЕФРСБ 16.07.2019 (сообщения № 3964606, № 3964611, № 3964628), 17.07.2019 (сообщение № 3968833), 23.08.2019 (сообщение № 4088097), 26.08.2019 (сообщение № 4097613). Проведенная финансовым управляющим оценка обществом не оспорена, собранием кредиторов решение об оценке имущества должника с привлечением оценщика не принималось, на повестку собрания кредиторов не выносилось, с ходатайством о проведении собрания кредиторов с данной повесткой в порядке, установленном Законом о банкротстве, общество не обращалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований полагать, что какая-то иная оценка будет являться корректной и подлежащей применению при установлении начальной продажной цены имущества должника, не имеется и в материалы дела не представлено, учитывая, что в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве, данная обязанность возложена на финансового управляющего.

Кроме того, финансовый управляющий в ходе нескольких судебных заседаний неоднократно предлагал кредиторам принести иную оценку в целях установления начальной цены имущества. Также суд первой инстанции в протокольном определении от 05.09.2019 предлагал сторонам представить письменную позицию относительно доводов, изложенных в судебном заседании; кредиторам, должнику представить отзывы на заявление. Доказательства направления заявления финансового управляющего и уточнений к нему имеются в материалах дела. Все кредиторы, в том числе общество имели право предоставить свои возражения, а также иную оценку имущества, в пределах срока рассмотрения заявления судом первой инстанции. Таким правом воспользовался только кредитор – АО «Россельхозбанк». В материалы дела представлена оценка, проведенная Службой Банка. Суды пришли к выводу о том, что оценка, проведенная Службой Банка, будет являться корректной и подлежащей применению при установлении начальной продажной цены имущества должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках рассматриваемого спора общество не представило документальных доказательств направления требований финансовому управляющему о созыве собрания кредиторов должника с целью разрешения вопроса проведения оценки имущества должника с привлечением оценочной компании и рассмотрением вопроса возмещения расходов на его проведение.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что оснований для утверждения иной цены спорного имущества, нежели предложенная управляющим, не имеется, так как окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам открытых торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную начальную цену. С учетом изложенного стоимость спорного имущества должника, определенная финансовым управляющим на основании решений от 16.07.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, является обоснованной. Каждое решение финансового управляющего обоснованно и мотивированно, вынесено с учетом изучения полученной информации о лотах. В решениях имеются ссылки на источники. Все материалы, которые послужили основанием для вынесения решений финансового управляющего, имеются и в материалах дела о банкротстве и у финансового управляющего (ответы на запросы в регистрирующие органы, инспекции ФНС, сведения по иностранным компаниям). Все документы неоднократно представлялись для ознакомления собраниям кредиторов.

Как правильно указал апелляционный суд, несогласие общества с указанной финансовым управляющим в Положении начальной продажной ценой объектов само по себе не является основанием полагать ее необоснованной.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует отчет об оценке, подготовленный профессиональным оценщиком, апелляционный суд обоснованно отклонил, поскольку финансовый управляющий, получив отказы в привлечении специалистов-оценщиков, действуя разумно и добросовестно, исполнил возложенную на него обязанность и самостоятельно провел оценку имущества должника. Доказательств нарушения прав кредиторов в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о реализации имущества, не принадлежащего должнику, исходя из того, что принадлежность реализуемого имущества должника подтверждается представленными в материалы дела письменными документами и пояснениями представителя арбитражного управляющего. Как указал апелляционный суд, о нарушении чьих-либо прав на указанное в представленном финансовом управляющим Положении имущество не заявлено, доказательств данного нарушения не представлено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в представленной финансовым управляющим редакции Положении предусмотрен порядок, условия и начальная цена реализации имущества, принадлежащего не должнику, а иному лицу, отсутствии у должника части имущества, не имеется.

С учетом изложенного суды обоснованно утвердили Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А53-20277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

А.Н. Герасименко


С.М. Илюшников