Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А50-4295/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6950/2019-АК
г. Пермь
08 июля 2019 года
Дело № А50-4295/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ОГРН 1165958105257, ИНН 5905045769): Данилевич А.И. по доверенности от 19.06.2019;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ракаева К.З. по доверенности от 20.03.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2019 года по делу № А50-4295/2019,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (прежнее наименование до 24.11.2017 ООО «Городская управляющая компания», с 24.11.2017 до 22.11.2018 ООО «Городская управляющая организация») (далее – заявитель, ООО «Главное управление обслуживания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 15.11.2018 № 356-18-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 рублей, а также решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.01.2019 по жалобе на постановление от 15.11.2018 № 356-18-АДМ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2018 № 356-18-АДМ в части размера административного штрафа, превышающего 50000 рублей; признано незаконным и отменено решение от 17.01.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2018 № 356-18-АДМ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Главное управление обслуживания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что используемое наименование другой компании не размещалось каким-либо образом, доступным для потребителей; отмечает, что конкурент ООО «Городская управляющая компания» не является единственным правообладателем исключительного права на фирменное наименование, так как в ЕГРЮЛ имеются записи о действующих юридических лицах, ранее зарегистрировавших данное наименование; полагает, что документы, представленные административным органом, не подтверждают надлежащее уведомление ООО «Главное управление обслуживания» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении; отмечает, что административное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ООО «Городская управляющая компания (ИНН 5904999360). Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя ООО «Главное управление обслуживания» следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных им требований, при этом из содержания отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и пояснений его представителя следует, что заинтересованным лицом не заявлено возражений относительно выводов суда первой инстанции в части, в которой требования заявителя удовлетворены частично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Главное управление обслуживания» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2016, имеет основной государственный регистрационный номер 1165958105257.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН 1145958029315, 614010 г. Пермь, ул. Коминтерна, 11а) о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН 1165958105257; 614022 г. Пермь ул. Советской армии, д. 72/4), выразившейся в использовании наименования «Городская управляющая компания» идентичного его наименованию.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН 1145958029315, 614010 г. Пермь, ул. Коминтерна, 11а) антимнопольным органом установлены следующие обстоятельства:

ООО «Городская управляющая компания» ОГРН 1145958029315, юридический адрес: 614010, г. Пермь, ул. Коминтерна, 11а, зарегистрировано 05.06.2014 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1) на основании лицензии № 059-000025 от 17.04.2015, выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, что подтверждается договорами, в том числе с собственниками жилых помещений дома № 12 по ул. Уфимская г. Перми №8/16-ГУК от 05.10.2016, с собственниками жилых помещений дома № 2 по ул. Уфимская г. Перми № 2/16-ГУК от 01.07.2016, с собственниками жилых помещений дома № 40 по ул. Краснофлотской г. Перми от 01.08.2016, с собственниками жилых помещений дома № 79 по ул.Куйбышева г. Перми № 5/16-ГУК от 01.08.2016.

ООО «Городская управляющая компания» ОГРН 1165958105257, юридический адрес 614022, г. Пермь, ул.Советской армии, д.72/4 (с 24.11.2017 - ООО «Городская управляющая организация») зарегистрировано 19.09.2016, основной вид деятельности - деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1) и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 059-000454 от 24.11.2016, выданную Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края. Доказательствами фактического осуществления данного вида деятельности являются договоры, заключенные, в том числе, с собственниками жилых помещений дома № 79 по ул. Куйбышева № 4/16 от 01.12.2016, с собственниками жилых помещений дома № 6 по ул. Моторостроителей № 3/17 от 01.03.2017.

ООО «Городская управляющая организация» ОГРН 1145958029315 и ООО «Городская управляющая организация» ОГРН 1165958105257 являются конкурентами по отношению друг к другу, поскольку осуществляют деятельность на одном и том же товарном рынке (рынок управления многоквартирными домами) в пределах одних и тех же географических границ (г. Пермь).

На основании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, наличие у ООО «Городская управляющая организация» ОГРН 1145958029315 прав на наименование «Городская управляющая компания» возникло 05.06.2014, то есть ранее прав ООО «Городская управляющая компания» ОГРН 1165958105257, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 19.09.2016.

Антимонопольным органом установлено, что 06.12.2016 в адрес ООО «Городская управляющая организация» ОГРН 1145958029315 от ООО «Городская управляющая организация» ОГРН 1165958105257 поступили письменные требования о прекращении деятельности по управлению и передаче ему технической документации на жилые многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Декабристов, 35; г. Пермь, ул. Краснофлотская, 40; г.Пермь, ул. Куйбышева, 40; г. Пермь, ул. Уфимская, 2; г. Пермь, ул.Уфимская, 12. При этом указанные требования были выполнены на бланках, сходных с бланком ООО «Городская управляющая организация» ОГРН 1145958029315, в том числе, в части указания в верхней части документа фирменного наименования ООО «Городская управляющая компания».

ООО «Городская управляющая компания» ОГРН 1165958105257 обозначение «Городская управляющая компания» используется в качестве фирменного наименования, что подтверждается, в том числе, копией договора № 4/16 от 01.12.2016 с собственниками жилых помещений дома № 79 по ул. Куйбышева, копией договора № 3/17 от 01.03.2017 с собственниками жилых помещений дома № 6 по ул. Моторостроителей; а также путем нанесения на бланк организации, что подтверждается письмом ООО «Городская управляющая организация» ОГРН 1165958105257 б/н от 25.01.2017 в адрес ООО «Городская управляющая компания» ОГРН 1145958029315, письмом № 128 от 04.09.2017 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю установлено, что обозначение, используемое ООО «Городская управляющая компания» ОГРН 1165958105257, а также обозначение, используемое ООО «Городская управляющая компания» ОГРН 1145958029315, тождественны ввиду того, что совпадают по смыслу, содержат одно и то же словесное обозначение.

В связи с чем антимонопольным органом сделан вывод о том, что действия ООО «Городская управляющая компания» ОГРН 1165958105257 направлены на получение необоснованного преимущества в предпринимательской деятельности ввиду фактического использования фирменного названия, правообладателем которого является ООО «Городская управляющая компания» ОГРН 1145958029315, в целях привлечения потребителей, создания впечатления оказания услуг иным лицом, что может причинить убытки в виде упущенной выгоды.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение (резолютивная часть оглашена 01.02.2018, в полном объеме изготовлено 02.02.2018), которым действия ООО «Городская управляющая компания» ОГРН 1165958105257, выразившиеся в использовании при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, фирменного наименования используемого ООО «Городская управляющая компания» ОГРН 1145958029315, признаны нарушающими требования ч. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении ООО «Городская управляющая организация» ОГРН 1165958105257 составлен протокол от 31.10.2018об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 15.11.2018 № 356-18-АДМ о привлечении ООО «Городская управляющая организация» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «Городская управляющая организация» ОГРН 1165958105257 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обралось к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное постановление о привлечении к административной ответственности. Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.01.2019 жалоба ООО «Городская управляющая организация» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением по жалобе на данное постановление ООО «Главное управление обслуживания» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд усмотрел основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации

В силу п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию административного органа о том, что факт недобросовестной конкуренции, выразившейся в осуществлении ООО «Городская управляющая компания» ОГРН 1165958105257 хозяйственной деятельности с использованием фирменного наименования, тождественного наименованию ООО «Городская управляющая компания» ОГРН 1145958029315, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ ранее, подтверждается материалами дела.

Ссылки заявителя ООО «Главное управление обслуживания» на то, что используемое наименование другой компании не размещалось им каким-либо образом доступным для потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отражено, что использование ООО «Городская управляющая компания» ОГРН 1165958105257 соответствующего обозначения в качестве фирменного наименования подтверждается копией договора № 4/16 от 01.12.2016 с собственниками жилых помещений дома № 79 по ул. Куйбышева, копией договора № 3/17 от 01.03.2017 с собственниками жилых помещений дома № 6 по ул. Моторостроителей; а также путем нанесения на бланк организации, что подтверждается письмом ООО «Городская управляющая организация» ОГРН 1165958105257 б/н от 25.01.2017 в адрес ООО «Городская управляющая компания» ОГРН 1145958029315, письмом № 128 от 04.09.2017 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. То есть с 01.12.2016 ООО «Городская управляющая компания» ОГРН 1165958105257 выступало под наименованием «ООО «Городская управляющая компания» в гражданском обороте, в том числе в отношениях с потребителями услуг, с хозяйствующими субъектами – конкурентами, с государственными органами.

Ссылки заявителя ООО «Главное управление обслуживания» на то, что ООО «Городская управляющая компания» ОГРН 1145958029315 не является единственным правообладателем исключительного права на фирменное наименование, так как в ЕГРЮЛ имеются записи о действующих юридических лицах, ранее зарегистрировавших данное фирменное наименование, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку для признания за юридическим лицом права на защиту в рамках Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимо направление юридическим лицом, права которого нарушены, соответствующего заявления, а также подтверждение фактического осуществления данным лицом коммерческой деятельности на определенном товарном рынке. Между тем доказательств осуществления, в частности, ООО «Городская управляющая компания» ОГРН 1065902016256, такой деятельности заявителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что обществом были своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Главное управление обслуживания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности вопреки доводам апелляционной жалобы административным органом не допущено.

Доводы заявителя ООО «Главное управление обслуживания» о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 31.10.2018 и постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2018 вынесены в отсутствие представителя ООО «Главное управление обслуживания», при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2018, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2019 ООО «Главное управление обслуживания» извещено надлежащим образом.

Так, уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении на 31.10.2018 (исх. № 11568-18 от 03.10.2018) направлено по юридическому адресу ООО «Городская управляющая организация» г. Пермь, ул.Советской армии, д.72/4. Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений», заказное письмо с данным отправлением (почтовый идентификатор 61408528838432) имеет статус «09.10.2018 получено адресатом».

Копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.11.2018 направлена по юридическому адресу ООО «Городская управляющая организация» г. Пермь, ул. Советской армии, д.72/4 заказной корреспонденцией и получена последним 08.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086129027483 с официального сайта ФГУП «Почта России». При этом суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе указание в качестве адресата прежнего наименования юридического лица не свидетельствует о невручении данного почтового отправления, направленного по юридическому адресу, данному юридическому лицу.

Кроме того, представителем антимонопольного органа в материалы дела представлены доказательства направления уведомления от 04.10.2018 на составление протокола об административном правонарушении и уведомления от 02.11.2018 на вынесение постановления по делу об административном правонарушении по электронной почте, указанной в доверенности представителя ООО «Городская управляющая организация» ОГРН 1165958105257, представленной в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, а также уведомления о прочтении данных электронных сообщений получателем. Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылки представителя ООО «Главное управление обслуживания» на то, что электронный почтовый ящик не работал, судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами, при этом представленный в суд апелляционной инстанции скриншот от 21.06.2019 не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Доводы заявителя ООО «Главное управление обслуживания» о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие потерпевшего ООО «Городская управляющая компания» ОГРН 1145958029315, судом отклоняются, так как из материалов дела не следует, что в ходе административного производства указанное юридическое лицо было признаны потерпевшими; при этом ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, ни судебный акт по настоящему делу не возлагают на данное юридическое лицо каких-либо обязанностей и не содержат каких-либо выводов о его правах или обязанностях. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся, в частности, в постановлении от 10.02.2015 № 302-АД14-6617, определениях от 30.03.2017 № 305-АД17-2150, от 31.03.2017 № 305-АД17-2237, от 31.03.2017 № 305-АД17-2174, потерпевший может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в случае, если суд сочтет его привлечение необходимым в силу ст. 51 АПК РФ; в обязательном порядке привлекать потерпевшего процессуальное законодательство не требует; рассмотрение спора без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований потерпевших, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1, ч.6 ст.4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, а также имущественное и финансовое положение общества, усмотрел основания снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции - до 50 000 рублей на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется в силу прямого указания в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2019 года по делу № А50-4295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.Ю. Муравьева



Л.Ю. Щеклеина