Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А47-9232/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9232/2024
г. Оренбург
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       03 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        13 сентября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПартнерАвто», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера-56»,                   г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 310 710 руб. 58 коп.,

в судебном  заседании  приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Общество с ограниченной ответственностью «ПартнерАвто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера-56» о взыскании                              3 310 710 руб. 58 коп., в том числе 2 430 500 руб. 00 коп. основной долг по договору на оказание транспортных услуг от 04.04.2023,                                        880 210 руб. 58 коп. неустойка за период с 08.06.2023 по 30.05.2024, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Представитель  истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом завышен объем оказанных услуг; просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

04.04.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно пункту 1.1 которого   исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику услуги спецтехникой, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 ориентировочная стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из стоимости 1 м/часа пользования транспортом (Приложение №1 к договору). Тарифы, установленные в Приложении №1 к договору могут изменяться по соглашению сторон в период действия договора путем подписания дополнительного соглашения к договору. Изменение тарифов в одностороннем  порядке не допускается.

Расчет производится за фактическое время использования транспортных средств, определенное по итогам обработки путевой документации.

В пункте 3.1.2 договора установлено, что расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 7 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании представленных исполнителем счета и счета-фактуры.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить штрафную пеню  из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец обязательства по договору  выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг №86 от 31.05.2023, №110 от 30.06.2023, №129 от 31.07.2023, №146 от 31.08.2023 на общую сумму 4 330 500 руб. 00 коп.,  реестры на оказанные услуги, подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.

Для оплаты оказанных по договору услуг истцом выставлены счета-фактуры.

Как указывает истец, задолженность с учетом частичной оплаты, составила 2 430 500 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №27-24 от 29.03.2024 с требование об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание транспортных услуг от 04.04.2023 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).     

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены акты оказанных услуг   № 86 от 31.05.2023, №110 от 30.06.2023, №129 от 31.07.2023, №146 от 31.08.2023 на общую сумму 4 330 500 руб. 00 коп.,  реестры на оказанные услуги, подписанные ответчиком без замечаний к объему и качеству принятых услуг.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность составила  2 430 500 руб. 00 коп.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что представленная в материалы дела претензия  оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 2 430 500 руб. 00 коп.

Довод  ответчика о том, что истцом завышен объем оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг в меньшем объеме надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что фактически оказанные услуги не были приняты заказчиком, в материалы дела не представлено.

Все возражения ответчика, связанные с оказанием услуг истцом, заявлены только после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии предусмотренном пунктом 7.1 договора за период с 08.06.2023 по 30.05.2024 (отдельно по каждому акту), общий размер которой  составил 880 210 руб. 58 коп.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить штрафную пеню  из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за период с 08.06.2023 по 30.05.2024 (отдельно по каждому акту),  общий размер которой  составил                                            880 210 руб. 58 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиком, со своей стороны, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком  в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на то, что заявленный размер завышен.

Исходя из вышеназванных разъяснений, приведенные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).


Заключая договор на оказание транспортных услуг от 04.04.2023 ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно нарушая сроки оплаты оказанных услуг, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

 Кроме того, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым, не является чрезмерно высоким (0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки) и не отклоняется от обычаев деловой практики. Применение неустойки в размере 0,1% не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг  в сопоставимый период заключения.

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики, предусмотрен с целью надлежащего исполнения своих обязательств, соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме то, суд учитывает, что период просрочки неисполнения денежного обязательства (с 08.06.2023) является значительным. Доказательств того, что ответчик предпринимал действия для своевременной оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено. Злоупотреблений со стороны истца не установлено, им совершались активные действия по получению задолженности, предпринимались меры для урегулирования спора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 29.03.2024, оставленная им без ответа. В свою очередь, длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства привело к увеличению размера неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности,  что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств,  а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление неустойки  на сумму долга (с учетом поступающих платежей), начиная с 31.05.2024 определяя размер неустойки  исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 554 руб.  00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в абзаце 2, а именно ошибочно указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ПартнерАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой». В порядке ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым устранить описку, указав, что  необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-56» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПартнерАвто».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-56» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПартнерАвто» 3 310 710 руб. 58 коп., в том числе 2 430 500 руб. 00 коп. основной долг,  880 210 руб. 58 коп. неустойка, с продолжением начисления неустойки  на сумму долга (с учетом поступающих платежей), начиная  с 31.05.2024  определяя размер неустойки  исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, а также 39 554 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                             С.Т. Пархома