Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А60-17633/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17633/2022
19 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17633/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании 06.10.2022:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №2998 от 26.11.2021, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


В судебном заседании 06.10.2022 объявлен перерыв до 12.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 12.10.2022 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2020, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


04.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Высота" к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании 111785 руб. 67 коп. – задолженности по договору комиссии №111/25425 от 04.04.2016 по возмещению расходов на клининг, а также по оплате суммы комиссионного вознаграждения за период с января 2021 года по январь 2022 года; 23939 руб. 35 коп. – неустойки за период с 13.02.2021 по 18.03.2022 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5072 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

29.04.2022 от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

26.05.2022 от истца поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Также в возражениях изложено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 12.07.2022.

06.07.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 111785 руб. 67 коп. – задолженность по договору комиссии №111/25425 от 04.04.2016 по возмещению расходов на клининг, а также по оплате суммы комиссионного вознаграждения за период с января 2021 года по январь 2022 года; 20964 руб. 10 коп. – неустойку за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4982 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, платежное поручение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком представлен контррасчет – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 12.07.2022 назначено судебное разбирательство дела на 15.08.2022.

08.08.2022 от истца поступили пояснения на контррасчет задолженности и неустойки – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

09.08.2022 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп. Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчиком представлены дополнительные документы – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 15.08.2022 судебное разбирательство дела отложено на 06.09.2022.

06.09.2022 от истца поступило дополнение к исковому заявлению с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 111700,64 руб. – задолженность по договору комиссии №111/25425 от 04.04.2016 по возмещению расходов истца на клининг, а также по оплате суммы комиссионного, возникшую за период с января 2021 года по январь 2022 года включительно; 21553,59 руб. – неустойку за несовременную выплату расходов истца на клининг, а также суммы комиссионного вознаграждения по договору комиссии №111/25425 от 04.04.2016, с продолжением ее начисления по дату фактического погашения задолженности; 4998 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дополнение к иску приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 06.09.2022 судебное разбирательство дела отложено на 06.10.2022.

07.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 06.10.2022 объявлен перерыв до 12.10.2022.

12.10.2022 от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору комиссии №111/25425 от 04.04.2016 по возмещению расходов истца на клининг, а также по оплате суммы комиссионного, возникшую за период с января 2021 года по январь 2022 года, в размере 111700 руб. 64 коп., неустойку за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 в размере 21553 руб. 59 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4998 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.10.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Высота» является управляющей компанией здания БЦ «Высоцкий», расположенного по адресу: <...> что следует из Протокола общего собрания собственников помещений нежилого здания БЦ «Высоцкий» от 29.11.2012.

ПАО КБ «УБРиР» является собственником ряда нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> общей площадью 2076,02 кв.м., а именно:

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 149.5 кв.м., этаж: 29, номера на поэтажном плане: 24, кадастровый номер: 66:41:0601001:279, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-413/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 168.2 кв.м., этаж: 29, номера на поэтажном плане: 29, кадастровый номер: 66:41:0601001:276, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-414/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 169.7 кв.м., этаж: 29, номера на поэтажном плане: 28, кадастровый номер: 66:41:0601001:273, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-415/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 322.2 кв.м., этаж: 29, номера на поэтажном плане: 2-23, 27, 35, кадастровый номер: 66:41:0601001:280, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-416/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1250.8 кв.м., номера на поэтажном плане: 20 этаж - помещения №№ 1-28, кадастровый номер: 66:41:0601001:82, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-408/4;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1280.1 кв.м., этаж: 25, номера на поэтажном плане: 1-32, кадастровый номер: 66:41:0601001:86, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-411/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1281.9 кв.м., этаж: 26, номера на поэтажном плане: 1-31, кадастровый номер: 66:41:0601001:87, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-412/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1285.4 кв.м., номера на поэтажном плане: 24 этаж - помещения №№ 1-32, кадастровый номер: 66:41:0601001:85, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-410/4;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1290.7 кв.м., этаж: 22, номера на поэтажном плане: 1-30, кадастровый номер: 66:41:0601001:84, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-409/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 306.9 кв.м., этаж: 30, кадастровый номер: 66:41:0601001:106, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-385/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 39.4 кв.м., этаж: 30, кадастровый номер: 66:41:0601001:107, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праваот 04.04.2016 №66-66/00 -66/001/485/2016-386/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 74.3 кв.м., этаж: 30, кадастровый номер:66:41:0601001:113, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-387/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 74.5 кв.м., этаж: 30,кадастровый номер: 66:41:0601001:109, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-388/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 74.3 кв.м., этаж: 30, номера на поэтажном плане: 30, кадастровый номер: 66:41:0601001:96, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-389/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 108.7 кв.м., этаж: 19, кадастровый номер: 66:41:0601001:287, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-390/5;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 169.6 кв.м., этаж: 19, кадастровый номер: 66:41:0601001:290, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001- 66/001/485/2016-391/5;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 169.9 кв.м., этаж: 19, кадастровый номер: 66:41:0601001:281, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-392/5;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 177.2 кв.м., этаж: 19, кадастровый номер: 66:41:0601001:282, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001 -66/001/485/2016-393/5;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 288.2 кв.м., этаж: 19, кадастровый номер: 66:41:0601001:285, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-394/5;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 42.8 кв.м., этаж: 19, кадастровый номер: 66:41:0601001:286, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-395/5;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 72.7 кв.м., этаж: 19, кадастровый номер: 66:41:0601001:284, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-396/5;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 72.8 кв.м., этаж: 19, кадастровый номер: 66:41:0601001:289, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-397/5;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 73 кв.м., этаж: 19, кадастровый номер: 66:41:0601001:288, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-398/5;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 73.6 кв.м., этаж: 19, кадастровый номер: 66:41:0601001:283, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-399/5;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 441.3 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж: 9 - помещение №57, кадастровый номер: 66:41:0601001:141, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Литер А) от 04.04.2016 №66-66/00166/001/485/2016-400/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 306.9 кв.м., номера на поэтажном плане: 13, этаж: № 6, кадастровый номер: 66:41:0601001:71, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66- 66/001-66/001/485/2016-401/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 65.3 кв.м., этаж: 6, номера на поэтажном плане: 16, кадастровый номер: 66:41:0601001:93, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-402/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 46.9 кв.м., номер на поэтажном плане: 6 этаж - помещение № 17, кадастровый номер: 66:41:0601001:73, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-403/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 63.5 кв.м., этаж: 6, номера на поэтажном плане: 19, кадастровый номер: 66:41:0601001:74, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-404/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1253.8 кв.м., номера на поэтажном плане: 16 этаж - помещения №№ 1-29, кадастровый номер: 66:41:0601001:78, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-405/4;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 330.9 кв.м., этаж: 6, кадастровый номер: 66:41:0601001:115, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001 -66/001/485/2016-406/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1253.8 кв.м., номера на поэтажном плане: 17 этаж -помещения №№ 1-29, кадастровый номер 66:41:0601001:79, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-407/4;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 43.5 кв.м., этаж: 29, номера на поэтажном плане: 34, кадастровый номер: 66:41:0601001:278, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №66-66/001-66/001/485/2016-417/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 73.5 кв.м., этаж: 29, номера на поэтажном плане: 26, кадастровый номер: 66:41:0601001:270, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-418/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 73.8 кв.м., этаж: 29, номера на поэтажном плане: 25, кадастровый номер: 66:41:0601001:275, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-419/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 74 кв.м., этаж: 29, номера на поэтажном плане: 30, кадастровый номер: 66:41:0601001:271, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-420/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 125.6 кв.м., этаж: 30, кадастровый номер: 66:41:0601001:110, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016421/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 167.8 кв.м., этаж: 30, кадастровый номер: 66:41:0601001:112, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-422/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 169.2 кв.м., этаж: 30, кадастровый номер: 66:41:0601001:111, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-423/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 112.1 кв.м., этаж: 30, кадастровый номер: 66:41:0601001:259, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-424/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 18.9 кв.м., этаж: 30, кадастровый номер: 66:41:0601001:258, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 №66-66/001-66/001/485/2016-425/3.

04.04.2016 между истцом (Комиссионер) и ответчиком (Комитент) заключен договор комиссии №111/25425, согласно которому Комиссионер обязуется от своего имени и за счет Комитента за обусловленное договором вознаграждение заключать договоры с обслуживающими организациями, обеспечивать помещения Комитента, указанные в п. 1 договора, эксплуатационными и коммунальными услугами, перечень которых устанавливается в приложении №1 к настоящему договору, с целью обеспечению надлежащего содержания и ремонта помещений, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

Действующая методика расчета и тарифы статей затрат по клинингу технических площадей, площадей общего пользования на 1 квадратный метр площади, утверждена Протоколом №8 от 22.06.2021.

Истец указал на то, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетами комиссионера за период с января 2021 года по январь 2022 года.

Между тем, ответчик за указанный период свою обязанность по оплате истцу расходов на услуги клининга и комиссионного вознаграждения, предусмотренную п. 2.2.1. договора, не исполнил, несмотря на наличие действующего решения общего собрания собственников помещений, оплатив услуги клининга лишь частично, по тарифам, установленным договором; при этом не учтено решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании, утвержденным протоколом №8 от 22.06.2021 относительно увеличения стоимости услуг клининга.

Согласно п. 3.1. договора комиссии №111/25425 от 04.04.2016, вознаграждение Комиссионера за выполнение поручения по настоящему договору и исполнению условий настоящего договора устанавливается в размере 1% от предъявленной к оплате стоимости оказанных услуг за каждый месяц.

В соответствии с п. 3.2. договора комиссии №111/25425 от 04.04.2016, комиссионное вознаграждение и сумма денежных средств, израсходованных Комиссионером на исполнение поручения Комитента, в том числе на оплату коммунальных услуг и общих расходов по управлению и эксплуатации, должны быть выплачены путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Комиссионеру ежемесячно на основании документов, согласно п. 2.1.8. настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг и отчета Комиссионера.

Отчеты комиссионера и акты об оказании услуг по договору ежемесячно выставляются истцом в последний календарный день расчетного месяца.

По расчету истца, на дату подачи иска в суд у ответчика перед ООО «Высота» по договору комиссии №111/25425 от 04.04.2016 за период с января 2021 года по январь 2022 года образовалась задолженность, размер которой составляет 111785 руб. 67 коп.

11.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении возникшей задолженности, которая была оставлена ПАО «УБРиР» без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением. После подачи иска в суд, истец, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, уточнил требования и просит взыскать с ПАО «УБРиР» задолженность в размере 111700 руб. 64 коп.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность 2016 по возмещению расходов ООО «Высота» на клининг, а также по оплате суммы комиссионного в установленные сроки не исполнил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по изложенным в отзыве доводам.

Доводы ответчика были всесторонне изучены судом при рассмотрении дела по существу, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, не подкреплены доказательствами, противоречат действующему законодательству, в силу чего отклонены судом.

Между ООО «Высота», являющимся организацией, осуществляющей управление зданием БЦ «Высоцкий» и ООО «Неолайн-Мастер» 01.07.2017 заключен договор возмездного оказания услуг №7.

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель (ООО «Неолайн-Мастер») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Высота») оказывать клининговые услуги, определенные в Приложении №1, №3, №5, №7 к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, (далее - «услуги») в помещениях БЦ «Высоцкий», расположенного по адресу: <...> а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1. договора, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением №2, №4, №6, №7 к договору. Стоимость услуг включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно приложению №2 (в предыдущей редакции) к договору возмездного оказания услуг №7 от 01.05.2017 «Стоимость услуг клининга общедомовых площадей здания БЦ «Высоцкий», расположенного по адресу: <...> «А», стоимость услуг согласно Перечня, оговоренного в Приложении №1 к договору №7 от 01.05.2017, исходя из площади убираемого объекта 20340,08 кв.м., составляет сумму 850667 руб. 88 коп.

18.12.2020 от ООО «Неолайн-Мастер» в адрес истца поступило уведомление, согласно которому ООО «Неолайн-Мастер» просило рассмотреть вопрос об увеличении стоимости услуг по договору №7, мотивируя тем, что с 01.05.2017 по 01.12.2020 стоимость материалов, специализированных химических средств, инвентаря, ремонта и содержания механизмов, предназначенных для уборки помещений, существенно возросла, при этом стоимость услуг по договору ни разу не пересматривалась.

В случае отказа истца от увеличения стоимости услуг, ООО «Неолайн-Мастер» указало на возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом Исполнителя от его исполнения с 01.02.2021.

21.12.2020 истцом в адрес ООО «Неолайн-Мастер» направлен ответ, согласно которому, истец не возражает против увеличения стоимости услуг по договору с учетом согласия собственников помещений в здании БЦ «Высоцкий», оформленного в виде решения общего собрания. В связи со значительным количеством собственников БЦ «Высоцкий», общее собрание могло было быть проведен не ранее мая-июня 2021 года. Также истцом предложено заключить дополнительное соглашение к договору в мае-июне 2021 года, распространив его действие на период с 01.01.2021 с соответствующим перерасчетом стоимости услуг за прошлый период.

Протоколом общего собрания № 8 от 22.06.2021 были утверждены новые тарифы статей затрат по клинингу технических площадей, площадей общего пользования на 1 кв. м. площади т утверждена методика их расчета.

31.05.2020 между истцом и ООО «Неолайн-Мастер» заключено Дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг №7 от 01.05.2017, согласно п. 1 которого, Приложение №2 к договору было изложено в следующей редакции: «Стоимость услуг согласно Перечню, оговоренному в Приложении №1 к договору №7 от 01.05.2017, исходя из площади убираемого объекта 20340,08 кв.м., составляет сумму 1130443 руб. 60 коп. в месяц.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 31.05.2021, настоящее Соглашение распространяет свое действие с 01.01.2021.

В рамках исполнения Договора возмездного оказания услуг №7 от 01.05.2017, Исполнитель ежемесячно выставлял истцу акты оказанных услуг. Так, за январь - май 2021 года истцу от ООО «Неолайн-Мастер» направлены:

- Акт № 2 от 31.01.2021 на сумму 850667,88 руб. (клининговые услуги за январь 2021);

- Акт №40 от 28.02.2021 на сумму 850667,88 руб. (клининговые услуги за февраль 2021);

- Акт №91 от 31.03.2021 на сумму 850667,88 руб. (клининговые услуги за март 2021);

- Акт №101 от 30.04.2021 на сумму 850667,88 руб. (клининговые услуги за апрель 2021);

- Акт №131 от 31.05.2021 на сумму 850667,88 руб. (клининговые услуги за май 2021).

После заключения Дополнительного соглашения от 31.05.2021 к Договору возмездного оказания услуг №7 от 01.05.2017, Исполнителем выставлен Акт №154 от 01.06.2021 с суммами доплат за клининг за период с января по май 2021 года включительно на общую сумму 1389878,60 руб. (2797775,72 руб./мес.).

За июнь 2021 года ООО «Неолайн-Мастер» истцу выставлен Акт №163 от 30.06.2021 на сумму 1130443,60 руб. (по стоимости, утвержденной Дополнительным соглашением от 31.05.2021 к договору возмездного оказания услуг от 31.05.2017).

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Неолайн-Мастер» по выставленным актам истец произвел расчеты в полном объеме.

В Отчете комиссионера к договору комиссии №111/25425 от 04.04.2016 за июнь 2021 года, направленном ответчику 30.06.2021, в строке №5 «Клининг технических площадей, площадей общего пользования» сумма расходов, предъявленная Комитенту, рассчитана исходя из действующего на 30.06.2021 тарифа, со ссылкой на выставленный истцу от ООО «Неолайн-Мастер» Акт №163 от 30.06.2021.

В Отчете комиссионера за июнь 2021 года в строке №25 отражены расходы истца по Дополнительному соглашению от 31.05.2021 к договору №7 от 01.05.2017 за январь-май 2021 года за клининг.

При этом, решение собрания, не оспоренное в установленном законом порядке, установлено для всех собственников помещений здания и является одинаковым для всех собственников (ст. 181.1 ГК РФ).

К правоотношениям собственников в нежилом здании применяются по аналогии нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации. Отказаться от оплаты услуг, работ и иных платежей, установленных решением общих собраний собственников в здании, в частном (индивидуальном) порядке нельзя, изменить порядок распределения расходов между собственниками можно только путем проведения нового собрания собственников.

Между тем, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п. 1 ст. 6 ГК РФ к спорным отношениям суд по аналогии закона применил статьи 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.

Поскольку Протоколом №8 от 22.06.2021 собственниками утверждено увеличение статьи затрат по уборке мест общего пользования с 01.01.2021 и решение общего собрания собственников не оспорено, недействительным не признано, суд принимает указанное решение в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного суд считает правомерным применение тарифа, утвержденного общим собранием собственников 22.06.2022, к отношениям с 01.01.2021.

Наличие задолженности в размере 111700 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств возмещения расходов истца на клининг, а также по оплате суммы комиссионного в размере 111700 руб. 64 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 111700 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору комиссии №111/25425 от 04.04.2016 предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени).

Согласно п. 3.3. договора комиссии №111/25425 от 04.04.2016 несвоевременная оплата Комитентом суммы расходов, связанных с исполнением поручения по настоящему договору, влечет за собой начисление пени в размере 0,1 процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора комиссии №111/25425 от 04.04.2016, несвоевременная оплата Комитентом суммы комиссионного вознаграждения, причитающегося Комиссионеру, влечет за собой начисление пени в размере 0,1 процента от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере 21553 руб. 59 коп. за 15.07.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 02.10.202022 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 15.07.2021 по 31.03.2022, в размере 21553 руб. 59 коп., подлежит удовлетворению.

Правомерным является и требование истца о продолжении начисления неустойки на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 111700 руб. 64 коп., начиная с 02.10.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор №132/Б оказания юридических услуг от 07.02.2022, заключенный между ООО «Высота» и АО «Юридическая компания «Траст», приказы о приеме на работу сотрудников АО «Юридическая компания «Траст» №5 от 28.06.2021 (на ФИО2), №1 от 01.07.2015 (на ФИО6 (Гаюн) К.А.), счет на оплату №102 от 06.07.2022 на сумму 30000 руб. 00 коп., платежное поручение №270 от 11.10.2022 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ответчиком заявлено чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, ссылки ответчика на чрезмерность заявленных судебных расходов и несоответствие их критериям разумности судом не принимаются исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены ответчиком. Однако, доказательств чрезмерности расходов не представлено. При этом, судом исследована и оценена представленная ответчиком в обоснование своих доводов о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов информация, размещенная на сайтах юридических компаний. Суд считает, что данные сведения не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства стоимости услуг представителя по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Суд признал, что исходя из объема проделанной представителями ООО "Высота" работы, объема подготовленных юридических документов, исходя из уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, заявленная ко взысканию сумма в размере 30000 руб. 00 коп. соответствует критериям разумности и обоснованности. Понесенные ООО "Высота" расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, требования ООО "Высота" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А60-17633/2022 подлежат удовлетворению в заявленной сумме 30000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп. на отправку искового заявления в адрес ответчика. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция от 19.03.2022 на сумму 74 руб. 40 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп.

Возражений по данным расходам ответчиком не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленное о взыскании с ПАО "УБРиР" почтовых расходов в сумме 74 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 4998 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина в размере 74 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору комиссии №111/25425 от 04.04.2016 по возмещению расходов истца на клининг, а также по оплате суммы комиссионного, возникшую за период с января 2021 года по январь 2022 года, в размере 111700 руб. 64 коп., неустойку за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 в размере 21553 руб. 59 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 111700 руб. 64 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4998 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №78 от 24.03.2022 в составе суммы 2536 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.К. Загайнова