Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А35-7553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7553/2018
18 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семёновны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.02.2019 с перерывом до 11.02.2019 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВиК»

к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области

о взыскании 2 081 224 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 05.10.2018,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности №1 от 10.01.2019, ФИО4 – по доверенности №5 от 04.02.2019, ФИО5 – по доверенности №7 от 07.02.2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиК» (далее – ООО «ВиК»), зарегистрированное в качестве юридического лица 22.09.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Прямицыно Октябрьского района Курской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области, г. Курск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 081 224 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания 04.02.2019 от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, принятое судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

11.02.2019 судебное заседание с участием представителей истца и ответчика после перерыва продолжено.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения по иску.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на заявление о пропуске исковой давности.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

31 января 2014 Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области по адресу: г.Курск, ул.3-я Песковская, 40 были проведены торги в форме открытого аукциона на получением права на разведку и добычу общераспространенного полезного ископаемого - песка - на участке №2 Северного фланга Липинского месторождения песка, расположенном в Большедолженковском сельсовете Октябрьского района Курской области, в 0,8 км северо-восточнее д.Липина, в 17 км западнее г.Курска, в 0,5 км западнее действующего карьера, разрабатываемого ООО «Силикатные изделия», в восточной части доразведанного в 1989-1992 гг. Северного фланга Липинского месторождения, площадью 12,4 гектаров.

Участниками указанного аукциона были ЗАО «ИнвестБизнес», ООО «ВиК» и ООО «Стройкомплект».

По результатам проведенного аукциона победителем было признано ООО «ВиК».

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 (в соответствии с протоколом аукциона от 30.01.2014 №1) обществу была выдана лицензия на право пользования недрами КРС №80099 ТЭ (том №1, л.д. 12-18), согласно которой в пользование ООО «ВиК» с целью разведки и добычи общераспространенного полезного ископаемого – песка был передан участок недр местного значения «Участок №2 Северного фланга Липинского месторождения» в Октябрьском районе Курской области. Запасы сухих песков по «Участку №2 Северного фланга Липинского месторождения» по категориям В+С1 составил 1018,2 тыс. куб. м (п. 1.2. Условий пользования недрами).

Истец указывает, что ранее 09.01.2014 между сторонами был заключен договор о задатке №2/2014, согласно которому общество перечислило департаменту 30 % размера разового платежа – 607 159 руб. 00 коп. (платежное поручение №1 от 13.01.2014).

Оставшаяся часть разового платежа за пользование участком недр местного значения в сумме 1 720 282 руб. 00 коп. ООО «ВиК», согласно условиям лицензии была перечислена двумя платежами (платежные поручения №4 от 23.03.2014 и №7 от 27.05.2014 (том №1, л.д. 21-23).

Таким образом, размер разового платежа составил 2 327 441 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 по делу №А35-1936/2014, торги, проведенные 30.01.2014 Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области, в форме аукциона на право пользования участком недр местного значения «Участок №2 Северного фланга Липинского месторождения песка» в Октябрьском районе Курской области с целью разведки и добычи общераспространенного полезного ископаемого – песка, признаны недействительными.

Приказом Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области №455/05-11 от 17.12.2015 аннулирована лицензия на пользование недрами КРС №80099 ТЭ, выданная ООО «ВиК» и зарегистрированная в Реестре государственной регистрации лицензий на пользование недрами на территории Курской области 28.02.2014 за №99/КРС 80099 ТЭ.

Во исполнении указанного приказа общество возвратило департаменту лицензию и передало на баланс за минусом добытых до момента возврата запасы сухих песков по категории В+С1 в объеме 950,9 тыс. куб. м (отчет №5-гр от 05.02.2016, том №1, л.д. 25-26).

Как следует из искового заявления, по сведениям сети интернет и официального сайта департамента «Участок №2 Северного фланга Липинского месторождения песка» в Октябрьском районе Курской области передан в пользование ООО «КОНМИТ» в виде запасов сухих песков по категориям В+С1 в объеме 950,91 тыс. куб. м за плату в размере разового платежа в сумме 2 081 224 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат разового платежа в сумме 2 081 224 руб. 00 коп.

Письмом №07.4-04-14/2659 от 03.07.2018 департамент сообщил обществу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса по существу, сославшись на пропуск ООО «ВиК» срока исковой давности по заявленному требованию.

Ссылаясь на то, что торги на право пользования участком недр местного значения, проведенные департаментом в форме аукциона, признаны судом недействительными, полагая, что со стороны общества отсутствовали нарушения по выполнению условий лицензии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования ООО «ВиК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению истца, он утратил право пользования недрами, а денежные средства, в виде разового платежа перечисленные в бюджет Курской области за право пользования недрами, стали неосновательным обогащением ответчика.

В свою очередь, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в силу положений статьи 40 Закона Российской Федерации «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992 отсутствуют основания для возврата ООО «ВиК» разового платежа, уплаченного обществом за получение предоставленного в установленном порядке права пользования недрами. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Закона Российской Федерации «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992 (далее – Закон о недрах), одно из оснований возникновения права пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения.

В силу положений статьи 13.1 Закона о недрах, принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр местного значения.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (ст. 11 Закона о недрах).

Абзацем 3 указанной статьи установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьи 39 Закона о недрах установлена система платежей при пользовании недрами.

Пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии. В случае прекращения, в том числе досрочного, права пользования недрами уплаченные пользователями недр разовые платежи за пользование недрами не подлежат возврату, за исключением случая, предусмотренного статьей 2.1 настоящего Закона (ст. 40 Закона о недрах).

Таким образом, указанной нормой определяется, что разовый платеж - это платеж за пользование недрами. Уплата разового платежа относится исключительно к лицензионным требованиям и условиям, является обязательством лицензиата по уже имеющейся лицензии, следовательно, не может расцениваться как расходы в целях приобретения лицензии (определение ВАС РФ от 6 сентября 2010 г. № ВАС-11965/10).

Вместе с тем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на признании недействительными аукциона на право пользования недрами и лицензии на право пользования недрами.

Согласно вводной части Закона о недрах, данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Отношения пользования недрами складываются между органами государственной власти, реализующими свою компетенцию в указанной сфере, и пользователями недр. Данные отношения возникают на основе публичной (административной) процедуры лицензирования. Однако к отношениям между пользователем недр и публично-правовым образованием в лице уполномоченного органа, которое за плату предоставляет возможность соответствующего пользования, могут применяться нормы гражданского законодательства к той части отношений сторон, которая связана с получением платы за недропользование: обоснованности ее получения, обоснованности требований о ее возврате.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием сделки недействительной подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014, торги, проведенные 30.01.2014 Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области, в форме аукциона на право пользования участком недр местного значения «Участок №2 Северного фланга Липинского месторождения песка» в Октябрьском районе Курской области с целью разведки и добычи общераспространенного полезного ископаемого – песка, признаны недействительными.

Во исполнение указанного решения приказом Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области №455/05-11 от 17.12.2015 аннулирована лицензия на пользование недрами КРС №80099 ТЭ, выданная ООО «ВиК» и зарегистрированная в Реестре государственной регистрации лицензий на пользование недрами на территории Курской области 28.02.2014 за №99/КРС 80099 ТЭ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно материалам дела, размер разового платежа, внесенного обществом в бюджет Курской области, составил 2 327 441 руб. 00 коп. (платежное поручение №1 от 13.01.2014 на сумму 607 159 руб. 00 коп.; платежные поручения №4 от 23.03.2014 и №7 от 27.05.2014 на общую сумму - 1 720 282 руб. 00 коп.).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В материалах дела имеется мнение Комитета финансов Курской области (том №1, л.д. 104-106), из которого следует, что согласно ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2014 год Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области был определен как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 081 224 руб. 00 коп.

Расчет произведен истцом исходя из объема возвращенных во исполнение приказа департамента №455/05-11 от 17.12.2015 запасов сухих песков по категории В+С1 - 950,9 тыс. куб. м (т.е. за минусом добытых обществом до момента возврата запасов сухих песков).

Исходя из изложенного, поскольку денежные средства в указанном выше размере были уплачены в рамках проведения аукциона, признанного впоследствии недействительным, а доказательств наличия правовых оснований для их удержания в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 081 224 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу.

Возражения ответчика, основанные на пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание ввиду их несостоятельности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 по делу №А35-1936/2014 торги в форме аукциона от 30.01.2014 признаны недействительными как проведенные с нарушением Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006 (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 по делу №А35-1936/2014 вступило в законную силу 26.11.2015 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015).

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления решения суда о признании торгов недействительными в законную силу, во исполнение которого была аннулирована лицензия, выданная обществу по результатам оспариваемых торгов, т.е. с 26.11.2015.

Исковое заявление, согласно штампу канцелярии суда, поступило в Арбитражный суд Курской области 03.09.2018.

Таким образом, срок на обращение с заявленным требованием истцом не нарушен.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВиК» удовлетворить.

Взыскать с Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиК» неосновательное обогащение в сумме 2 081 224 руб. 00 коп.

Взыскать с Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 406 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. С. Масютина