Решение от 14 февраля 2021 г. по делу № А40-270917/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-270917/19-113-2186

13 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2021 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СК Строй-Монолит» к ООО «Атолл»,

о взыскании 40 000 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1 января 2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15 октября 2019 г. №1/ю;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 10 августа 2016 г. № 10, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также части неустойки в размере 40 000 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 1 ноября 2016 г. № Ал-01-11-2016/ТД/НЧ/2 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

От истца поступило ходатайство об от иска в части взыскания неустойки в размере 20 000 000 рублей, начисленной по договору от 19 августа 2016 г. № 10.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска в части может быть принят, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Также указанным ходатайством истцом уточнены исковые требования по Договору. Истец предъявляет ко взысканию часть неустойки в размере 40 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству художественно-декоративных композиций и внутренней отделке на объекте заказчика «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Твой Дом» расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с Немчиновка.

Сторонами в пункте 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14 августа 2017 г., согласован срок завершения работ по Договору: 1 сентября 2017 г.

Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения на дополнительный комплекс работ:

-дополнительное соглашение № 1 от 15 мая 2017 г.

срок выполнения работ: 2 месяца с момента получения аванса на расчетный (т.е. 1 сентября 2017 г.;

-дополнительное соглашение № 2 от 14 августа 2017 г.

срок завершения работ: 1 сентября 2017 г.;

-дополнительное соглашение № 4 от 1 сентября 2017 г.

срок завершения работ: 15 сентября 2017 г.;

-дополнительное соглашение № 5 от 23 января 2018 г.

срок завершения работ: не позднее 30 календарных дней с даты соглашения, т.е. 23 февраля 2018 г.;

-дополнительное соглашение № 6 от 30 января 2018 г.

срок завершения работ: 5 марта 2018 г.;

-дополнительное соглашение № 7 от 11 апреля 2018 г.

срок завершения работ: не позднее 30 календарных дней с даты соглашения, т.е. 11 мая 2018 г.;

-дополнительное соглашение № 8 от 12 апреля 2018 г.

срок завершения работ: не позднее 20 дней с даты подписания соглашения, т.е. 1 мая 2018 г.

Согласно доводам истца, работы ответчиком выполнены с нарушением установленных сроков.

В соответствии с п. 10.3.1 Договора в случае нарушения любого из срока выполнения работ, кроме случаев когда этот срок был перенесен по соглашению сторон, начиная с первого дня следующего за днем просрочки подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 27 июня 2019 г.

по Договору – 332 000 000 рублей;

по дополнительному оглашению № 1 – 332 000 000 рублей;

по дополнительному оглашению № 2 – 332 000 000 рублей;

по дополнительному оглашению № 4 – 69 000 000 рублей;

по дополнительному оглашению № 5 – 244 500 000 рублей;

по дополнительному оглашению № 6 – 106 000 000 рублей;

по дополнительному оглашению № 7 – 72 500 000 рублей;

по дополнительному оглашению № 8 – 211 000 000 рублей.

Истец предъявляет часть рассчитанной неустойки в общем размере 40 000 000 рублей.

При этом судом рассматривается и оценивается в том числе с позиции соразмерности вся рассчитанная неустойка, которая рассчитана истцом по настоящему иску.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Судом с учётом отзыва ответчика рассмотрена степень вины ответчика в просрочку исполнения обязательств по всей рассчитанной неустойке.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки от общей суммы рассчитанной неустойки по Договору.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 20 000 000 рублей, начисленной по договору от 19 августа 2016 г. № 10. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атолл» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Монолит» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев