Решение от 16 февраля 2026 г. АС Тульской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8818/2025

Дата объявления резолютивной части решения: 03 февраля 2026 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Покровской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ ТО «Тулаавтодор» (ИНН <***>; ОГРН <***>), к ООО «ДМС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по этапам в размере №№ 3, 16, 18-22, 24-29, 31-42 в размере 5 744 515 руб. 14 коп., штрафа за несвоевременное предоставление субподрядчиком необходимых документов, предусмотренных условиями договора, в размере 2 519 501 руб. 52 коп., третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы»,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 - по доверенности от 10.12.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 - по доверенности от 29.07.2025;

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО «Тулаавтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ДМС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за координацию работ на объекте по договору субподряда №1239-23 от 30.08.2023 в размере 1 220 856 руб. 19 коп., пени за просрочку выполнения работ по этапам в размере 6 007 475 руб. 07 коп., штрафа за несвоевременное предоставление субподрядчиком необходимых документов, предусмотренных условиями договора, в размере 2 519 501 руб. 52 коп., всего 9 877 731 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ по этапам в размере №№ 3, 16, 18-22, 24-29, 31-42 в размере 5 744 515 руб. 14 коп., штрафа за несвоевременное предоставление субподрядчиком необходимых документов, предусмотренных условиями договора, в размере 2 519 501 руб. 52 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, правовую позицию по существу рассматриваемого спора не представил, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

30 августа 2023 года между ГУ ТО «Тулаавтодор» (генеральный подрядчик) и ООО «ДМС» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1239-23 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство автомобильной дороги от ул. Маршала Жукова до жилого комплекса в муниципальном образовании город Тула» (этап 1) (далее - объект), в рамках заключенного генеральным подрядчиком муниципального контракта №2023/223 от 21.08.2023, заказчиком по которому является - Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» (МКУ «ЦО ДТД ГОРОДА ТУЛЫ») (далее - заказчик), в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией (включая смету договора) и выполненной на ее основе рабочей документацией, утвержденной и подписанной заказчиком (приложение №2 к договору), техническим заданием (приложение № I к договору), в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком выполнения строительно- монтажных работ (приложение №4 к договору) и графиком оплаты выполненных по договору работ (приложение №5 к договору), а генеральный подрядчик обязуется обеспечить контроль за осуществлением субподрядчиком работ и приемку в эксплуатацию объекта, а также принять работу и оплатить надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.3 договора результатом выполненной по договору работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора раздела в редакции дополнительного соглашения №10 от 08.11.2024 цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составляет 251 950 152 (двести пятьдесят один миллион девятьсот пятьдесят тысяч сто пятьдесят два) рубля 20 копеек, в том числе НДС 20 % - 41 991 692 (сорок один миллион девятьсот девяносто одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 03 копейки.

Согласно п. 2.3 договора оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ по каждому этапу выполнения работ, предусмотренному графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к договору), на отдельный счет субподрядчика, открытый в соответствующем банке, осуществляющем банковское сопровождение договора, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ (по форме приложения № 6 к договору) на основании акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленных субподрядчиком счета, счета-фактуры, а по завершении всех работ на объекте - с даты подписания генеральным подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) на основании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС- 11), акта сдачи-приемки последнего этапа выполненных работ, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленных субподрядчиком счета, счета-фактуры, с приложением необходимой технической и исполнительной документации по выполненным этапам.

В соответствии с п. 2.4 обязанность генерального подрядчика оплатить работы (отдельные этапы исполнения договора) в сроки, предусмотренные договором, возникает при условии получения генеральным подрядчиком от субподрядчика всех отчетных документов, предусмотренных договором, оформленных в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

Работы по договору субподрядчиком выполнены, объект ответчиком сдан 02.12.2024, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Согласно п.3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные договором и графиком выполнения строительно- монтажных работ (приложение №4 к договору). Продолжительность отдельных этапов строительства с указанием их дат начала и окончания определяется графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №4 к договору).

В соответствии с п.3.2 договора сроки выполнения работ по настоящему договору:

- начало работ: дата передачи заказчиком строительной площадки по акту передачи строительной площадки (приложение № 7 к договору);

- окончание работ: в соответствии с графиком выполнения строительно- монтажных работ (приложение № 4 к договору), но не позднее 26.07.2024.

Согласно п.3.3 договора на момент подписания настоящего договора дата окончания работ и (или) этапов работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных п. 3.1. настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен график выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к договору), изложенный в новой редакции дополнительного соглашения №7 от 19.06.2024, а именно, нарушены сроки выполнения работ по следующим этапам:

1. Срок выполнения работ по этапу №3 «Временные здания и сооружения (часть 2)» - не позднее 26.07.2024. Однако фактически работы были выполнены на сумму 765 630 руб. 76 коп. с отклонением от графика, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 11.10.2024. Период просрочки, по мнению истца, по вышеуказанному этапу составил 77 дней (с 27.07.2024 по 11.10.2024).

2. Срок выполнения работ по этапу №16 «Рубка деревьев. Разборка дорожной одежды. Демонтаж конструкций» - не позднее 12.03.2024. Однако фактически работы были выполнены на сумму 206 049 руб. 06 коп. с отклонением от графика, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 29.05.2024. Период просрочки, по мнению истца, по вышеуказанному этапу составил 78 дней (с 13.03.2024 по 29.05.2024).

3. Срок выполнения работ по этапу №18 «Устройство площадки под очистные сооружения. Устройство ливневой канализации. Колодцы дождевой канализации ф1000 мм. Камеры перепадные для дождевой канализации: Дождеприемные колодцы ф1000 мм. Устройство ограждения площадки из 2D сетки» - не позднее 30.06.2024. Однако фактически работы были выполнены на сумму 9 146 780 руб. 53 коп. с отклонением от графика, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 27.11.2024. Период просрочки, по мнению истца, по вышеуказанному этапу составил 149 дней (со 02.07.2024 по 27.11.2024).

4. Срок выполнения работ по этапу №19 «Вынос существующей сети водопровода д.315мм» - не позднее 30.06.2024. Однако фактически работы были выполнены на сумму 2 647 835 руб. 53 коп. с отклонением от графика, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 27.11.2024. Период просрочки по вышеуказанному этапу, по мнению истца, с учетом положений ст. 193 ГК РФ составил 149 дней (со 02.07.2024 по 27.11.2024).

5. Срок выполнения работ по этапу №20 «Вынос водопроводной сети ф1000 мм из ст. труб» - не позднее 30.06.2024. Однако фактически работы были выполнены на сумму 25 047 627 руб. 81 коп. с отклонением от графика выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 27.11.2024. Период просрочки по вышеуказанному этапу, по мнению истца, с учетом положений ст. 193 ГК РФ составил 149 дней (со 02.07.2024 по 27.11.2024).

6. Срок выполнения работ по этапу №21 «Вынос существующей сети канализации» - не позднее 30.06.2024. Однако фактически работы были выполнены на сумму 2 730 596 руб. 30 коп. с отклонением от графика выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 27.11.2024. Период просрочки по вышеуказанному этапу, по мнению истца, с учетом положений ст. 193 ГК РФ составил 149 дней (со 02.07.2024 по 27.11.2024).

7. Срок выполнения работ по этапу №22 «Круглая гофрированная металлическая труба двухочковая диаметром 1,5 м на ПК7+53.83» - не позднее 30.06.2024. Однако фактически работы были выполнены на сумму 6 159 476 руб. 52 коп. с отклонением от графика выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 19.07.2024. Период просрочки по вышеуказанному этапу, по мнению истца, с учетом положений ст. 193 ГК РФ составил 18 дней (с 02.07.2024 по 19.07.2024).

8. Срок выполнения работ по этапу №24 «Подготовительные работы. Снятие растительного слоя» - не позднее 03.04.2024. Однако фактически работы были выполнены на сумму 856 080 руб. 66 коп. с отклонением от графика выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 29.05.2024. Период просрочки по вышеуказанному этапу, по мнению истца, составил 56 дней (с 04.04.2024 по 29.05.2024).

9. Срок выполнения работ по этапу №25 «Выемка» - не позднее 10.04.2024. Однако фактически работы были выполнены на сумму 465 605 руб. 90 коп. с отклонением от графика выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 29.05.2024. Период просрочки по вышеуказанному этапу, по мнению истца, составил 49 дней (с 11.04.2024 по 29.05.2024).

10. Срок выполнения работ по этапу №26 «Насыпь» - не позднее 30.06.2024. Однако фактически работы были выполнены на сумму 31 807 509 руб. 71 коп. с отклонением от графика выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 19.07.2024. Период просрочки по вышеуказанному этапу, по мнению истца, с учетом положений ст. 193 ГК РФ составил 18 дней (с 02.07.2024 по 19.07.2024).

11. Срок выполнения работ по этапу №27 «Сопутствующие работы (планировка верха зем. полотна, обочин, откосов)» раздела «Земляные работы ПК7 - ПК9» - не позднее 15.07.2024. Однако фактически работы были выполнены на сумму 138 364 руб. с отклонением от графика выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 16.08.2024. Период просрочки по вышеуказанному этапу, по мнению истца, составил 32 дня (с 16.07.2024 по 16.08.2024).

12. Срок выполнения работ по этапу №28 « Укрепление откосов насыпи и выемки засевом многолетних трав механизированным способом по слою растительного грунта толщиной 10 см с поливом водой (на участке 1 дороги)» раздела «Земляные работы ПК7 - ПК9» - не позднее 20.07.2024. Однако фактически работы были выполнены на сумму 1 093 072 руб. 69 коп. с отклонением от графика выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 19.09.2024. Период просрочки по вышеуказанному этапу, по мнению истца, с учетом положений ст. 193 ГК РФ составил 59 дней (с 23.07.2024 по 19.09.2024).

13. Срок выполнения работ по этапу №29 Укрепление откосов насыпи и выемки засевом многолетних трав механизированным способом по слою растительного грунта толщиной 10 см. Укрепление водоотводных канав бетоном В20 толщиной 10 см» раздела «Дорожная одежда ПК7 - ПК9» - не позднее 15.07.2024. Однако фактически работы были выполнены на сумму 1 575 442 руб. 48 коп. с отклонением от графика выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 19.09.2024. Период просрочки по вышеуказанному этапу, по мнению истца, составил 66 дней (с 16.07.2024 по 19.09.2024).

14. Срок выполнения работ по этапу №31 «Пусконаладочные работы (на участке 1 дороги)» не позднее 25.07.2024. Однако фактически работы были выполнены на сумму 12 012 руб. 95 коп. с отклонением от графика, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 27.11.2024. Период просрочки по вышеуказанному этапу, по мнению истца, составил 125 дней (с 26.07.2024 по 27.11.2024).

15. Срок выполнения работ по этапу №32 «Установка стальных опор наружного освещения, светильников, ламп, кронштейнов. Распределительные устройства до 1000В. Установка пункта питания наружным освещением (ППНО). Кабельная линия 0,4кв, прокладка кабелей. Электроснабжение ЛОС» не позднее 20.07.2024. Однако фактически работы были выполнены на сумму 2 126 446 руб. 02 копб. с отклонением от графика, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 27.11.2024. Период просрочки по вышеуказанному этапу, по мнению истца, с учетом положений ст. 193 ГК РФ составил 128 дней (с 23.07.2024 по 27.11.2024).

16. Срок выполнения работ по этапу №33 «Устройство подстилающего слоя из песка, толщиной 60 см» раздела «Дорожная одежда ПК7 - ПК9» - не позднее 05.07.2024. Однако фактически работы были выполнены на сумму 4 647 699 руб. 65 коп. с отклонением от графика выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 16.08.2024. Период просрочки по вышеуказанному этапу составил, по мнению истца, 42 дня (с 06.07.2024 по 16.08.2024).

17. Срок выполнения работ по этапу №34 «Устройство слоя основания из щебня фр. 40- 70 с закл. Фракционированным мелким щебнем, толщиной 35 см» раздела «Дорожная одежда ПК7 - ПК9» - не позднее 12.07.2024 Однако фактически работы были выполнены на сумму 2 702 993,39 руб. с отклонением от графика выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 16.08.2024. Период просрочки по вышеуказанному этапу, по мнению истца, составил 35 дней (с 13.07.2024 по 16.08.2024).

18. Срок выполнения работ по этапу №35 «Устройство нижнего слоя покрытия из асфальтобетона горячего пористого крупнозернистого марки II по ГОСТ 9128- 2013, толщиной 7 см» - не позднее 21.07.2024. Однако фактически работы были выполнены на сумму 1 603 846 руб. 80 копб. с отклонением от графика выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 16.08.2024. Период просрочки по вышеуказанному этапу, по мнению истца, с учетом положений ст. 193 ГК РФ составил 25 дней (с 23.07.2024 по 16.08.2024).

19. Срок выполнения работ по этапу №36 «Устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетона щебеночно-мастичного ЩМА-20 по ГОСТ 31015-2002, толщиной 5 см (ПКО-ПК7)» и этапу №37 «Устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетона щебеночно-мастичного ЩМА- 20 по ГОСТ 31015-2002, толщиной 5 см (ПК7-ПК9)» раздела «Дорожная одежда ПК7 - ПК9» - не позднее 28.07.2024. Однако фактически работы были выполнены на сумму 8 985 158 руб. 40 копб. с отклонением от графика выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 16.08.2024. Период просрочки по вышеуказанному этапу, по мнению истца, составил 18 дней (с 30.07.2024 по 16.08.2024).

20. Срок выполнения работ по этапу №37 «Устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетона щебеночно-мастичного ЩМА-20 по ГОСТ 31015-2002, толщиной 5 см (ПК7-ПК9)» раздела «Дорожная одежда ПК7 - ПК9» - не позднее 28.07.2024. Однако фактически работы были выполнены на сумму 1 379 335 руб. 34 коп. с отклонением от графика выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 16.08.2024. Период просрочки по вышеуказанному этапу, по мнению истца, составил 18 дней (с 30.07.2024 по 16.08.2024).

21. Срок выполнения работ по этапу №38 «Устройство дорожной одежды Тип 2 (на тротуаре) (ПК7-ПК9)» раздела «Дорожная одежда ПК7 - ПК9» - не позднее 28.07.2024. Однако фактически работы были выполнены на сумму 10 567 921 руб. 68 коп. с отклонением от графика выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 16.08.2024. Период просрочки по вышеуказанному этапу, по мнению истца, составил 18 дней (с 30.07.2024 по 16.08.2024).

22. Срок выполнения работ по этапу №39 «Установка бортового камня БР 100.30.15 Установка бортового камня БР 100.20.8» раздела «Обустройство ПК7 - ПК9» - не позднее 12.07.2024. Однако фактически работы были выполнены на сумму 2 500 143 руб. 10 коп. с отклонением от графика выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 16.08.2024. Период просрочки по вышеуказанному этапу, по мнению истца, составил 35 дней (с 13.07.2024 по 16.08.2024).

23. Срок выполнения работ по этапу №40 «ПКО - ПК7 - Устройство искусственных дорожных неровностей накатом - Установка остановочного комплекса - Установка транспортных светофоров - Установка консольной опоры под дорожные знаки - Дорожные знаки - Дорожная разметка горизонтальная термопластиком - Дорожная разметка вертикальная краской (на участке 1 дороги)» раздела «Организация дорожного движения» - не позднее 31.07.2024. Однако фактически работы были выполнены на сумму 2 556 108 руб. 50 коп. с отклонением от графика выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 19.09.2024. Период просрочки по вышеуказанному этапу, по мнению истца, составил 50 дней (с 01.08.2024 по 19.09.2024).

24. Срок выполнения работ по этапу №41 «ПК7 -ПК9: устройство барьерного ограждения; устройство тротуарного ограждения; дорожная разметка горизонтальная термопластиком; дорожная разметка вертикальная краской; дорожные знаки» раздела «Организация дорожного движения» - не позднее 31.07.2024. Однако фактически работы были выполнены на сумму 2 801 613 руб. 05 коп. с отклонением от графика выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 19.09.2024. Период просрочки по вышеуказанному этапу, по мнению истца, составил 50 дней (с 01.08.2024 по 19.09.2024).

25. Срок выполнения работ по этапу №42 «Укрепление откосов насыпи и выемки засевом многолетних трав механизированным способом по слою растительного грунта толщиной 10 см, планировка прилегающей территории. Компенсационное озеленение» раздела «Рекультивация и озеленение» - не позднее 31.07.2024. Однако фактически работы были выполнены на сумму 5 042 086 руб. 64 коп. с отклонением от графика выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 08.10.2024. Период просрочки по вышеуказанному этапу, по мнению истца, составил 69 дней (с 01.08.2024 по 08.10.2024).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору генеральным подрядчиком в адрес ответчика направлены претензии №02-06/3810 от 27.06.2024, №02-06/3804 от 05.07.2024, №02-06/4388 от 30.07.2024, №02-06/5292 от 10.09.2024; №02-06/5510 от 20.09.2024; №02-06/5720 от 30.09.2024; №02-06/5948 от 09.10.2024; №02-06/6036 от 14.10.2024; №02-06/7187 от 28.11.2024; №02-06/7555 от 11.12.2024; №02-06/1269 от 18.03.2025 с требованием об уплате пени.

Как указывает истец, ответ №90 от 19.12.2024 о несогласии с начисленной неустойкой поступил от субподрядчика только на претензию №02-06/7187 от 28.11.2024.

15.12.2024 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

29.05.2025 истец направил ответчику итоговую претензию №02-06/2648 с требованием уплатить неустойку на общую сумму 9 877 731 руб. 19 коп., в том числе пени за просрочку выполнения работ по этапам; штраф за несвоевременное предоставление субподрядчиком необходимых документов, предусмотренных договором. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что заказчиком неоднократно изменялся объемы и виды работ по договору, однако акт приемки законченного строительством объекта и акт сверки взаимных расчетов подписан генеральным подрядчиком без замечаний, штрафов и неустоек. Оплата за выполненные субподрядчиком работы произведена в полном объеме.

Ответчик отметил, что истец произвел расчет неустойки, основываясь на условиях пункта 7.2. договора, датой исполнения обязательств, согласно которому является дата подписания акта выполненных работ КС-2, предъявил субподрядчику неустойку на основании пункта 9.7. договора. Однако генеральным подрядчиком не учтено, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения генеральным подрядчиком акта сдачи- приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения генерального подрядчика. По мнению ответчика, по этапам №18-28, №36-37, №40-42 работы выполнены раньше срока предусмотренного договором, по этапам №3, №16, №29, №31-35, №38-39 имеется незначительное изменение сроков (представлен контррасчет неустойки).

Требование об оплате штрафа за несвоевременное предоставление субподрядчиком необходимых документов, предусмотренных условиями договора в размере 1% от цены договора (2 519 501 руб. 52 коп.) ООО «ДМС» считает не подлежащим удовлетворению, так как, по его мнению, вина субподрядчика по данному факту отсутствует.

Учитывая многочисленные изменения, внесенные в проектную документацию (изменение высотных отметок генерального плана застройки жилого комплекса «Жукова парк», замены щебня и песка в связи с закрытием карьеров, изменения положения выноса водопровода и точки врезки, переноса участка ливневой канализации, добавление в проектную документацию раздела электроснабжения ЛОС, перекладке участка существующей ливневой канализации и т.д.) и соответственно изменения в сметную документацию, учитывая получение положительного заключения эксперта о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию, установленным требованиям лишь 14.10.2024, ООО «ДМС» не имело возможности предоставить документацию, не подтвердив ее соответствие сметной документации, которая была утверждена только 14.10.2024.

По мнению ответчика, протоколами технического совещания от 23.09.2023,20.09.2023, 04.03.2024, 26.04.2024, а так же положительными заключениями по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 21.11.2023, 27.11.2023. 03.06.2024, 04.06.2024, 05.07.2024, 10.07.2024, 02.10.2024, 04.10.2024, 14.10.2024 подтверждается наличие независящих от субподрядчика препятствий для выполнения работ в срок, предусмотренный договором, что согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности (неустойки и штрафа) к субподрядчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также актом приемки законченного строительством объекта №1 от 02.12.2024.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный договором срок ответчиком обязательства не исполнены, работы не сданы генеральному подрядчику, то есть субподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Согласно п. 9.7 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором (этапа работ), генеральный подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения договора и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Субподрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки ввиду нарушения сроков выполнения работ в размере 5 744 515 руб. 14 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признает его ошибочным по этапам №№3,18,19,20,21,28,29,31,32,40,41,42 ввиду неправильного определения срока исполнения обязательств. Произведя перерасчет с учетом сроков сдачи работ, указанных в актах сдачи-приемки этапа работ, суд определил размер неустойки в сумме 5 007 069 руб. Между тем, судом установлено, что по этапам №№18,19,20,21,22,32 неустойка не подлежит начислению, учитывая, что положительные заключения экспертизы были получены заказчиком несвоевременно, что не позволило субподрядчику соблюсти сроки, работы были сданы сразу после согласования документации. Таким образом, при исключении указанных этапов, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 290 848 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление субподрядчиком необходимых документов, предусмотренных условиями договора, в размере 2 519 501 руб. 52 коп. в порядке п.9.13 договора.

Согласно п.9.13 штраф за несвоевременное предоставление субподрядчиком необходимых документов, предусмотренных условиями настоящего договора, составляет 1% от цены настоящего договора.

Судом установлено, что субподрядчиком не была представлена в полном объеме отчетная документация по следующим этапам выполнения работ: этап №2 «Временные здания и сооружения (часть 1)»; этап №3 «Временные здания и сооружения (часть 2)»; этап №19 «Вынос существующей сети водопровода д.315мм»; этап №21 «Вынос существующей сети канализации»; этап №31 «Пусконаладочные работы (на участке 1 дороги)»; этап №42 «Укрепление откосов насыпи и выемки засевом многолетних трав механизированным способом по слою растительного грунта толщиной 10 см, планировка прилегающей территории. Компенсационное озеленение».

Суд проверил расчет штрафа в соответствии с п.9.13 договора на сумму 2 519 501 руб. 52 коп. (251 950 руб. 20 коп. х 1%) и признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 404 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Вопреки возражениям ответчика, оснований полагать, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера неустойки либо не принял разумных мер к ее уменьшению, не имеется, в связи с чем, оснований для применения к рассматриваемым спорным отношениям положений ст. 404 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ. Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, и не приостановил начатую работу. Иных дополнительных соглашений (помимо представленных в рамках рассмотрения настоящего спора) об изменении сроков выполнения работ по спорным этапам ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключая договор и являясь субъектом профессиональной деятельности, подрядчик был осведомлен о характере выполняемых работ, вследствие чего принимая обязательства, предусмотренные договором, ответчику, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору надлежащим образом и в установленные сроки. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении арбитражным судом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в виду ее чрезмерно высокого размера.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки и штрафа, а также принимая во внимание то, что обязательства по договору субподрядчиком выполнены в полном объеме учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

На основании выше изложенного, суд соглашается с доводами ответчика и признает размер пени и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также ст. 333 ГК РФ снижает размер пени в 10 раз, округлив до 100 000 руб., а также снижает размер штрафа за одно нарушение до 100 000 руб., взыскивая общую сумму неустойки в размере 200 000 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части требования.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание факт снижения судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая неверные расчет неустойки, государственная пошлина по настоящему делу составляет 87 334 руб., относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48 412 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в остальной части истцу не компенсируется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДМС» (ИНН <***>) в пользу ГУ ТО «Тулаавтодор» (ИНН <***>) неустойку в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 87 334 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ГУ ТО «Тулаавтодор» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 412 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.А. Разоренова